Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является наследником третьей очереди по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску В.Е.К. к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, В.Е.П. о признании наследником по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца В.Е.К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.Е.П. У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли неполученная пенсия, денежные средства на вкладе в ПАО "Сбербанк России", а также квартира, общей площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: <...>
Завещание при жизни наследодателем не совершалось, наследников первой очереди после смерти АА не имеется.
Наследником второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся брат наследодателя - ВВ, который, не успев принять наследство, умер <...>.
В суд с иском о признании наследником АА обратился ее двоюродный брат В.Е.К., который указал, что является наследником третьей очереди по закону, по праву представления за дядю наследодателя ББ, умершего <...>.
Судом в качестве соответчика привлечена супруга ВВ, В.Е.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА в порядке наследственной трансмиссии.
В.Е.П. иск не признала, указала, что право ее супруга ВВ на принятие наследства после АА перешло к В.Е.П. в порядке наследственной трансмиссии, вследствие чего наследники АА третьей очереди не могут быть призваны к наследованию, так как ВВ являлся наследником второй очереди.
Ответчик нотариус А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований В.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции В.Е.К. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспариваемое решение суда первой инстанции просили отменить.
Представитель ответчика В.Е.П. У. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики В.Е.П. и нотариус А., третье лицо ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 1141 - 1144, п. п. 1, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153 - 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации; верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно установлено, что истец В.Е.К. приходится наследодателю АА двоюродным братом, то есть наследником третьей очереди по праву представления (ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании по закону, наследники третьей очереди могут быть призваны к наследованию только после наследников предыдущих очередей (первой и второй).
В данном случае, суд правильно установил, что у наследодателя АА имелся наследник второй очереди (брат) ВВ, который умер через 7 дней после наследодателя, не успев принять наследство.
Однако, смерть ВВ не является основанием для призвания наследников третьей очереди, поскольку право ВВ принять наследство после АА, в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешло к его супруге В.Е.П., обратившейся с соответствующим заявлением о принятии наследства после АА к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока (л. д. 51).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11180/2017
Требование: О признании наследником по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является наследником третьей очереди по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11180/2017
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску В.Е.К. к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, В.Е.П. о признании наследником по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца В.Е.К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.Е.П. У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли неполученная пенсия, денежные средства на вкладе в ПАО "Сбербанк России", а также квартира, общей площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: <...>
Завещание при жизни наследодателем не совершалось, наследников первой очереди после смерти АА не имеется.
Наследником второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся брат наследодателя - ВВ, который, не успев принять наследство, умер <...>.
В суд с иском о признании наследником АА обратился ее двоюродный брат В.Е.К., который указал, что является наследником третьей очереди по закону, по праву представления за дядю наследодателя ББ, умершего <...>.
Судом в качестве соответчика привлечена супруга ВВ, В.Е.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА в порядке наследственной трансмиссии.
В.Е.П. иск не признала, указала, что право ее супруга ВВ на принятие наследства после АА перешло к В.Е.П. в порядке наследственной трансмиссии, вследствие чего наследники АА третьей очереди не могут быть призваны к наследованию, так как ВВ являлся наследником второй очереди.
Ответчик нотариус А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований В.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции В.Е.К. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспариваемое решение суда первой инстанции просили отменить.
Представитель ответчика В.Е.П. У. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики В.Е.П. и нотариус А., третье лицо ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 1141 - 1144, п. п. 1, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153 - 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации; верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно установлено, что истец В.Е.К. приходится наследодателю АА двоюродным братом, то есть наследником третьей очереди по праву представления (ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании по закону, наследники третьей очереди могут быть призваны к наследованию только после наследников предыдущих очередей (первой и второй).
В данном случае, суд правильно установил, что у наследодателя АА имелся наследник второй очереди (брат) ВВ, который умер через 7 дней после наследодателя, не успев принять наследство.
Однако, смерть ВВ не является основанием для призвания наследников третьей очереди, поскольку право ВВ принять наследство после АА, в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешло к его супруге В.Е.П., обратившейся с соответствующим заявлением о принятии наследства после АА к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока (л. д. 51).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)