Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
Р.В. обратился в суд с иском к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Р.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 декабря 2004 года Т.М. составил завещание в пользу брата своей супруги Р.В., по условиям которого Т.М. из принадлежащего ему имущества завещал Р.В. 1/2 долю квартиры, принадлежавшей на праве собственности Т.М., расположенной по адресу: ***; 11 августа 2005 года Т.М. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы П., по условиям которого завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, своей дочери Т.О.; 16 января 2011 года умер Т.М.; завещание Т.М. от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 в удовлетворении заявленных Р.В. к Т.О. исковых требований о признании завещания от 11 августа 2005 года недействительным отказано; завещание Т.М. от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 168 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Серпуховского городского районного суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Р.В. от иска.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.В. исходил из того, что Т.М., умершим 16 января 2011 года, при жизни было составлено завещание в его пользу; составленное позже завещание в пользу Т.О. является недействительным, поскольку, по мнению Р.В., подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны Т.О., понудившей подписать Т.М. означенное завещание, который в момент подписания находился под действием сильнодействующих медицинских препаратов; Т.О. скрыла факт смерти Т.М., ограждала Р.В. от общения с Т.М., которому помощи при жизни не оказывала; тем самым, по мнению Р.В., Т.О. подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; вступившего в законную силу приговора суда в отношении Т.О., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя Т.М. или наследственного имущества Т.О. не привлекалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т.О. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Т.О. заявлено о пропуске Р.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о возможном нарушении своего права Р.В. узнал 07 июля 2011 года в момент подачи заявления о принятии наследства после смерти Т.М.; течение срока исковой давности началось с 08 июля 2011 года; в суд с настоящим иском истец обратился 16 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-9251/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-9251/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Р.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 декабря 2004 года Т.М. составил завещание в пользу брата своей супруги Р.В., по условиям которого Т.М. из принадлежащего ему имущества завещал Р.В. 1/2 долю квартиры, принадлежавшей на праве собственности Т.М., расположенной по адресу: ***; 11 августа 2005 года Т.М. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы П., по условиям которого завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, своей дочери Т.О.; 16 января 2011 года умер Т.М.; завещание Т.М. от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 в удовлетворении заявленных Р.В. к Т.О. исковых требований о признании завещания от 11 августа 2005 года недействительным отказано; завещание Т.М. от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 168 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Серпуховского городского районного суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Р.В. от иска.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.В. исходил из того, что Т.М., умершим 16 января 2011 года, при жизни было составлено завещание в его пользу; составленное позже завещание в пользу Т.О. является недействительным, поскольку, по мнению Р.В., подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны Т.О., понудившей подписать Т.М. означенное завещание, который в момент подписания находился под действием сильнодействующих медицинских препаратов; Т.О. скрыла факт смерти Т.М., ограждала Р.В. от общения с Т.М., которому помощи при жизни не оказывала; тем самым, по мнению Р.В., Т.О. подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; вступившего в законную силу приговора суда в отношении Т.О., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя Т.М. или наследственного имущества Т.О. не привлекалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т.О. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Т.О. заявлено о пропуске Р.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о возможном нарушении своего права Р.В. узнал 07 июля 2011 года в момент подачи заявления о принятии наследства после смерти Т.М.; течение срока исковой давности началось с 08 июля 2011 года; в суд с настоящим иском истец обратился 16 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Т.О. (третье лицо - нотариус города Москвы Я.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)