Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, ответчик уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, после смерти наследодателя ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.С.Н.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года,
Которым постановлено: В иске П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В иске Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О.П., умершей *** г. - отказать.
установила:
П.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г.С.Н., в котором, с учетом представленных уточнений, просила суд выселить ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она и Л. (П.) А.С. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***. Ранее собственниками указанной квартиры являлись П.В.Г. и П.О.П. *** г. умерла П.О.П. Наследником после смерти П.О.П. являлась Л. (П.) А.С., к которой перешло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону. 06.07.2010 г. между П.В.Г. и Л. (П.) А.С. было подписано соглашение об определении долей, по которому им принадлежит по 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
П.О.П. состояла в браке с ответчиком Г.С.Н. Г.С.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, *** как супруг П.О.П. После смерти П.О.П. между истицей, Л. (П.) А.С. и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Г.С.Н. уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, не воспитывал и не содержал свою дочь Л. (П.) А.С. После смерти П.О.П. ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал. После смерти П.О.П. ответчик перестал быть членом семьи истицы.
Истица П.В.Г. и ее представитель по доверенности С.Т. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседании явился, с исковыми требованиями П.В.Г. не согласился, поддержал представленные возражения.
Ответчик Г.С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Л. (П.) А.С., в котором просил суд признать его заявление от 19.12.2009 г. об отказе от наследственных прав в пользу Л. (П.) А.С. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., выданное на имя Л. (П.) А.С. недействительным в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации за Л. (П.) А.С. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти супруги П.О.П., умершей *** г.
В обоснование требований Г.С.Н. указал, что с 05.12.1992 г. он состоял в браке с П.О.П. В 1993 г. П.О.П. совместно со своей матерью П.В.Г. приватизировала квартиру по адресу: г. Москва, ***, куда он был зарегистрирован 05.01.1999 г. как супруг П.О.П. *** г. его супруга П.О.П. умерла. 30.10.2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги, в том числе в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ***. Тогда же указанное наследство с согласия Г.С.Н., как законного представителя, приняла и Л. (П.) А.С.
19.12.2009 г. Г.С.Н. подал нотариусу заявление об отказе от всего наследства в пользу дочери Л. (П.) А.С. Истец Г.С.Н. считает, что его отказ от наследства после смерти П.О.П. является недействительным, поскольку данная односторонняя сделка была совершена им под влиянием заблуждения, нотариусом не было разъяснено о возможных для Г.С.Н. негативных правовых последствиях. Истец полагал, что отказываясь от наследства в пользу других наследников, он сохраняет за собой пожизненное бессрочное право пользования имуществом.
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. иск П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и иск Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю квартиры были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
3-е лицо Л. (П.) А.С. и ответчик по иску Г.С.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями П.В.Г. согласилась, с требованиями Г.С.Н. не согласна, поддержала представленные возражения на иск, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны Г.С.Н.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.С.Н.
В судебное заседание не явились Г.С.Н., 3-е лицо УФМС по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Т.И.С., П.В.Г., Л.А.С., прокурора Подвысоцкую Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N *** и свидетельства о праве собственности на жилище N 0172570 от 13.01.1993 г. квартира по адресу: г. Москва, ***, была передана в общую совместную собственность без определения долей П.В.Г. и П.О.П.
05.12.1992 г. П.О.П. вступила в брак с Г.С.Н., который был зарегистрирован на спорную площадь 05.01.1999 года.
10.06.1993 г. родилась А., родителями которой являются П.О.П. и Г.С.Н.
П.О.П. умерла *** г.
19.12.2009 г. Г.С.Н. было написано нотариусу заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после умершей *** г. супруги П.О.П. в пользу ее дочери П.А.С. При этом Г.С.Н. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. К.Н.В. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635. (л.д. 158, 159).
06.07.2010 г. между П.А.С., действующей с согласия своего отца Г.С.Н., и П.В.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А.С. и П.В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
06.07.2010 г. П.А.С. врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. С.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, оставшейся после смерти матери П.О.П., с учетом отказов других наследников П.В.Г. и Г.С.Н. от причитающейся им доли в наследстве в пользу П.А.С. (л.д. 63, 111 - 112, 140).
В настоящее время на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002, соглашения об определении долей от 06.07.2010 г. реестровый номер 7Н-1763, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2010 г., П.В.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., реестровый номер 7Н-1766, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010 г. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** является Л. (П.) А.С.
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы: с 05.01.1999 г. Г.С.Н., с 30.08.1993 г. Л. (П.) А.С., с 02.12.1970 г. П.В.Г.
Нотариус г. Москвы С.О.Н. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Допрошенные судом свидетели П.А.Г. и Л.И. пояснили суду, что ответчик самоустранился от воспитания дочери, в квартире не жил, за квартиру не платил, за обучение дочери не платил, после смерти жены ответчик перестал общаться с семьей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исков.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика Г.С.Н. и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а именно совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Также суд не согласился с доводами истицы П.В.Г. о том, что Г.С.Н. перестал быть членом ее семьи и соответственно подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в данной части П.В.Г. не обжаловано.
В апелляционной жалобе Г.С.Н. указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти О., умершей *** г., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.
Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Г.С.Н., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери П.А.С., после смерти *** г. супруги П.О.П. обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением об открытии наследственного дела.
19.12.2009 г. Г.С.Н. было написано заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей *** г. супруги П.О.П. в пользу ее дочери П.А.С. При этом Г.С.Н. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. К.Н.В. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635. (л.д. 158, 159).
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 (с посл. измен.) при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Судом установлено, что при удостоверении заявления Г.С.Н. об отказе от причитающейся ему доли наследства, нотариусом были разъяснены положения закона, предусматривающие последствия отказа от прав на наследство.
Со стороны истца Г.С.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти П.О.П. в пользу дочери П.О.П. он действовал под влиянием заблуждения.
Кроме того, 06.07.2010 г. между П.А.С., действующей с согласия своего отца Г.С.Н., и П.В.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А.С. и П.В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Г.С.Н. заблуждения относительно совершенного им действия - отказа от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери.
В процессе рассмотрения дела со стороны Л. (П.) А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что заявление Г.С.Н. об отказе от доли в наследстве после смерти П.О.П. в пользу П.А.С. было удостоверено нотариусом 19.12.2009 г. С заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы истец Г.С.Н. обратился 07.07.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца Г.С.Н. о том, что он узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление П.В.Г., суд обоснованно не признал основанием для восстановления срока исковой давности, а также основанием считать, что срок исковой давности не пропущен истцом.
Доводы ответчика о том, что нотариусом не разъяснены последствия совершения им отказа от наследства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отказ от причитающейся доли наследства не влечет безусловно наступление указанных последствий, в силу чего на нотариуса не возложена обязанность разъяснять все возможные последствия совершения того или иного действия наследника при принятии наследства. При этом ответчику были разъяснены положения ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и положения ст. 34 СК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47480/2015
Требование: О признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, ответчик уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, после смерти наследодателя ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47480
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.С.Н.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года,
Которым постановлено: В иске П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В иске Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О.П., умершей *** г. - отказать.
установила:
П.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г.С.Н., в котором, с учетом представленных уточнений, просила суд выселить ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она и Л. (П.) А.С. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***. Ранее собственниками указанной квартиры являлись П.В.Г. и П.О.П. *** г. умерла П.О.П. Наследником после смерти П.О.П. являлась Л. (П.) А.С., к которой перешло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону. 06.07.2010 г. между П.В.Г. и Л. (П.) А.С. было подписано соглашение об определении долей, по которому им принадлежит по 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
П.О.П. состояла в браке с ответчиком Г.С.Н. Г.С.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, *** как супруг П.О.П. После смерти П.О.П. между истицей, Л. (П.) А.С. и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Г.С.Н. уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, не воспитывал и не содержал свою дочь Л. (П.) А.С. После смерти П.О.П. ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал. После смерти П.О.П. ответчик перестал быть членом семьи истицы.
Истица П.В.Г. и ее представитель по доверенности С.Т. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседании явился, с исковыми требованиями П.В.Г. не согласился, поддержал представленные возражения.
Ответчик Г.С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Л. (П.) А.С., в котором просил суд признать его заявление от 19.12.2009 г. об отказе от наследственных прав в пользу Л. (П.) А.С. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., выданное на имя Л. (П.) А.С. недействительным в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации за Л. (П.) А.С. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти супруги П.О.П., умершей *** г.
В обоснование требований Г.С.Н. указал, что с 05.12.1992 г. он состоял в браке с П.О.П. В 1993 г. П.О.П. совместно со своей матерью П.В.Г. приватизировала квартиру по адресу: г. Москва, ***, куда он был зарегистрирован 05.01.1999 г. как супруг П.О.П. *** г. его супруга П.О.П. умерла. 30.10.2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги, в том числе в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ***. Тогда же указанное наследство с согласия Г.С.Н., как законного представителя, приняла и Л. (П.) А.С.
19.12.2009 г. Г.С.Н. подал нотариусу заявление об отказе от всего наследства в пользу дочери Л. (П.) А.С. Истец Г.С.Н. считает, что его отказ от наследства после смерти П.О.П. является недействительным, поскольку данная односторонняя сделка была совершена им под влиянием заблуждения, нотариусом не было разъяснено о возможных для Г.С.Н. негативных правовых последствиях. Истец полагал, что отказываясь от наследства в пользу других наследников, он сохраняет за собой пожизненное бессрочное право пользования имуществом.
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. иск П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и иск Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю квартиры были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
3-е лицо Л. (П.) А.С. и ответчик по иску Г.С.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями П.В.Г. согласилась, с требованиями Г.С.Н. не согласна, поддержала представленные возражения на иск, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны Г.С.Н.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.С.Н.
В судебное заседание не явились Г.С.Н., 3-е лицо УФМС по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Т.И.С., П.В.Г., Л.А.С., прокурора Подвысоцкую Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N *** и свидетельства о праве собственности на жилище N 0172570 от 13.01.1993 г. квартира по адресу: г. Москва, ***, была передана в общую совместную собственность без определения долей П.В.Г. и П.О.П.
05.12.1992 г. П.О.П. вступила в брак с Г.С.Н., который был зарегистрирован на спорную площадь 05.01.1999 года.
10.06.1993 г. родилась А., родителями которой являются П.О.П. и Г.С.Н.
П.О.П. умерла *** г.
19.12.2009 г. Г.С.Н. было написано нотариусу заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после умершей *** г. супруги П.О.П. в пользу ее дочери П.А.С. При этом Г.С.Н. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. К.Н.В. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635. (л.д. 158, 159).
06.07.2010 г. между П.А.С., действующей с согласия своего отца Г.С.Н., и П.В.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А.С. и П.В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
06.07.2010 г. П.А.С. врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. С.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, оставшейся после смерти матери П.О.П., с учетом отказов других наследников П.В.Г. и Г.С.Н. от причитающейся им доли в наследстве в пользу П.А.С. (л.д. 63, 111 - 112, 140).
В настоящее время на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002, соглашения об определении долей от 06.07.2010 г. реестровый номер 7Н-1763, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2010 г., П.В.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., реестровый номер 7Н-1766, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010 г. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** является Л. (П.) А.С.
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы: с 05.01.1999 г. Г.С.Н., с 30.08.1993 г. Л. (П.) А.С., с 02.12.1970 г. П.В.Г.
Нотариус г. Москвы С.О.Н. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Допрошенные судом свидетели П.А.Г. и Л.И. пояснили суду, что ответчик самоустранился от воспитания дочери, в квартире не жил, за квартиру не платил, за обучение дочери не платил, после смерти жены ответчик перестал общаться с семьей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исков.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Г. к Г.С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика Г.С.Н. и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а именно совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Также суд не согласился с доводами истицы П.В.Г. о том, что Г.С.Н. перестал быть членом ее семьи и соответственно подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в данной части П.В.Г. не обжаловано.
В апелляционной жалобе Г.С.Н. указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к Л.А.С. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти О., умершей *** г., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.
Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Г.С.Н., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери П.А.С., после смерти *** г. супруги П.О.П. обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением об открытии наследственного дела.
19.12.2009 г. Г.С.Н. было написано заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей *** г. супруги П.О.П. в пользу ее дочери П.А.С. При этом Г.С.Н. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О.Н. К.Н.В. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635. (л.д. 158, 159).
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 (с посл. измен.) при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Судом установлено, что при удостоверении заявления Г.С.Н. об отказе от причитающейся ему доли наследства, нотариусом были разъяснены положения закона, предусматривающие последствия отказа от прав на наследство.
Со стороны истца Г.С.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти П.О.П. в пользу дочери П.О.П. он действовал под влиянием заблуждения.
Кроме того, 06.07.2010 г. между П.А.С., действующей с согласия своего отца Г.С.Н., и П.В.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А.С. и П.В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Г.С.Н. заблуждения относительно совершенного им действия - отказа от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери.
В процессе рассмотрения дела со стороны Л. (П.) А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что заявление Г.С.Н. об отказе от доли в наследстве после смерти П.О.П. в пользу П.А.С. было удостоверено нотариусом 19.12.2009 г. С заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы истец Г.С.Н. обратился 07.07.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца Г.С.Н. о том, что он узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление П.В.Г., суд обоснованно не признал основанием для восстановления срока исковой давности, а также основанием считать, что срок исковой давности не пропущен истцом.
Доводы ответчика о том, что нотариусом не разъяснены последствия совершения им отказа от наследства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отказ от причитающейся доли наследства не влечет безусловно наступление указанных последствий, в силу чего на нотариуса не возложена обязанность разъяснять все возможные последствия совершения того или иного действия наследника при принятии наследства. При этом ответчику были разъяснены положения ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и положения ст. 34 СК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)