Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, истец, являясь наследником первой очереди к имуществу наследодателя, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другим предполагаемым наследником первой очереди является ответчик. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в отношении наследодателя, истец просит суд признать его недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года, которым постановлено:
Признать М., 05 марта *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** недостойным наследником Д.А., скончавшейся 27 июля 2007 года.
Истец Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недостойным наследником, мотивируя требования тем, что 27 июля 2007 года умерла Д.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери Д.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим предполагаемым наследником первой очереди является ответчик М., - супруг умершей. Поскольку вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года М. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении наследодателя Д.А., то истец просит суд признать его недостойным наследником.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, о судебном заседании извещен, также не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 27.07.2007 года умерла Д.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и земельного участка N 89 пл. 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Моргутово, СНТ "Ветеран войны".
При жизни Д.А. завещания не составляла.
23.08.2007 года с заявлением о принятии наследства обратилась Д.Л. - мать наследодателя.
Суд также установил, что супруг умершей 27.07.2007 года Д.А. - М. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного преступления - убийства в отношении Д.А.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1142, 1117 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что М. совершил умышленное противоправное действие в отношении наследодателя Д.А., что способствовало призванию его самого к наследованию, и указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен.
Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что ответчик М. дважды извещался заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания им наказания - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Из расписок, находящихся в материалах дела следует, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, извещен о судебных заседаниях заблаговременно, в связи с чем не лишен был возможности изложить свои возражения на иск, однако данными процессуальными правами не воспользовался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26818/2013
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, истец, являясь наследником первой очереди к имуществу наследодателя, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другим предполагаемым наследником первой очереди является ответчик. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в отношении наследодателя, истец просит суд признать его недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-26818
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года, которым постановлено:
Признать М., 05 марта *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** недостойным наследником Д.А., скончавшейся 27 июля 2007 года.
установила:
Истец Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недостойным наследником, мотивируя требования тем, что 27 июля 2007 года умерла Д.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери Д.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим предполагаемым наследником первой очереди является ответчик М., - супруг умершей. Поскольку вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года М. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении наследодателя Д.А., то истец просит суд признать его недостойным наследником.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, о судебном заседании извещен, также не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 27.07.2007 года умерла Д.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и земельного участка N 89 пл. 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Моргутово, СНТ "Ветеран войны".
При жизни Д.А. завещания не составляла.
23.08.2007 года с заявлением о принятии наследства обратилась Д.Л. - мать наследодателя.
Суд также установил, что супруг умершей 27.07.2007 года Д.А. - М. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного преступления - убийства в отношении Д.А.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1142, 1117 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что М. совершил умышленное противоправное действие в отношении наследодателя Д.А., что способствовало призванию его самого к наследованию, и указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен.
Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что ответчик М. дважды извещался заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания им наказания - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Из расписок, находящихся в материалах дела следует, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, извещен о судебных заседаниях заблаговременно, в связи с чем не лишен был возможности изложить свои возражения на иск, однако данными процессуальными правами не воспользовался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)