Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года, которым Т. возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Т., обратившись в суд с вышеназванным исковым заявлением и указывая о нарушении прав потребителя, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии и штрафы в размере <данные изъяты>, соответственно, а также компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 13-21).
Судья определением от 19.07.2016 г. возвратила истице данное исковое заявление в связи с тем, что оно подсудно мировому судье (л.д. 1).
Истица подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а иные требования производны от имущественного требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании денежных сумм, при этом спор определен ею именно как имущественный, с указанием цены иска в размере <данные изъяты> (л.д. 13), т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценке, производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судьей.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3073/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3073/2016год
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года, которым Т. возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Т., обратившись в суд с вышеназванным исковым заявлением и указывая о нарушении прав потребителя, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии и штрафы в размере <данные изъяты>, соответственно, а также компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 13-21).
Судья определением от 19.07.2016 г. возвратила истице данное исковое заявление в связи с тем, что оно подсудно мировому судье (л.д. 1).
Истица подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а иные требования производны от имущественного требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании денежных сумм, при этом спор определен ею именно как имущественный, с указанием цены иска в размере <данные изъяты> (л.д. 13), т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценке, производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судьей.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)