Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует вселению его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя У.Л.В. - К. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Исковые требования Е.Л. удовлетворить.
Вселить Е.Л. в <адрес>.
Обязать У.Л.В. не чинить препятствие и обеспечить доступ во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителей истца Т., П., ответчика У.Л.В., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к У.Л.В., просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствие и обеспечить доступ во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/4, что подтверждается решением Обского городского суда от 31 июля 2015 года. На основании вышеуказанного решения суда произведен раздел наследственного имущества следующим образом: признано за Е.Д. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером N признано за Е.Л. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером N признано за У.Л.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С ноября 2013 года У.Л.В. единолично вселилась в спорную квартиру и на требования передать истцу ключи отвечала отказом, ссылаясь, что ключи передаст только в случае, если будет решение суда о разделе наследственного имущества. Однако после вынесения решения суда продолжает препятствовать вселению истца. На неоднократное требование о передаче ключей, истцу отказано, беспрепятственного доступа в квартиру не имеет. Отказ собственника, владеющего в данный момент имуществом, в выдаче истцу ключей от ее квартиры, нарушает ее права собственника. Своими действиями она препятствует в осуществлении правами собственника на спорную квартиру, а именно пользоваться владеть и распоряжаться имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель У.Л.В. - К. не согласна, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку вселение истицы в данную квартиру направлено исключительно на причинение вреда У.Л.B. Вселение Е.Л. в спорную квартиру, практически неминуемо будет сопровождаться постоянным нахождением в квартире иных лиц, которые должны осуществлять за ней постоянный уход, при этом истица имеет на праве собственности большую полногабаритную трехкомнатную квартиру.
Автор жалобы обращает внимание на то, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в общую долевую собственность У.Л.В. и Е.А. (сын истицы), которые состояли в фактических брачных отношениях длительный период времени, при этом большую часть денежных средств при покупке вложила У.Л.В. Е.А. умер еще до принятия квартиры. У.Л.В. единолично приняла в собственность данную квартиру, поскольку наследники мать Е. (истица) и его сын (третье лицо) не интересовались данным имуществом. У. своими силами и средствами осуществила ремонт квартиры, единолично несет бремя содержания спорной квартиры.
Апеллянт также приводит доводы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении данного дела. В протоколе судебного заседания указано на то, что ответчик написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако У.Л.В. такого заявления в суд не подавала и не знала о предъявлении данного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что в квартире отсутствует изолированная комната соответствующая по площади доле истца, требований об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявляла.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако длительное время не имеет возможности осуществлять свои права собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Обского городского суда от 31.07.2015 произведен раздел наследственного имущества, представляющего собой на момент вынесения судебного решения 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 69.7 кв. м с кадастровым номером N следующим образом:
- признать за Е.Д. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1\\4 доли на <адрес> в <адрес> общей площадью 69.7 кв. м, с кадастровым номером N.
- признать за Е.Л. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1\\4 доли на <адрес> в <адрес>, общей площадью 69.7 кв. м, с кадастровым номером N.
За У.Л.В. признано право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый N.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области право собственности Е.Л., Е.Д., У.Л.В. зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно плану помещения, квартира состоит из двух изолированных комнат. Общая площадь квартиры составляет 69,7 кв. м.
Судебным разбирательством установлено также, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения истца без определения порядка пользования жилым помещением.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности, а также то, что имеется третий собственник Е.Д., которому также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, соответственно реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме носит затруднительный характер.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то решение суда об удовлетворения иска Е.Л. (как собственника 1/4 доли) к У.Л.В. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение Е.Л. в жилое помещение, поскольку она обладает правом предоставления в ее пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего ее доле.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, несмотря на то, что нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, отсутствие между сторонами родственных отношений, наличие реальной возможности совместного проживания в одной квартире закон относит к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя иск, районный суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Так, решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, будучи зарегистрированной по месту жительства с 1979 г., Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор дарения указанной доли своей дочери Т., которая также зарегистрирована и проживает по указанному адресу длительное время.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны Е.Л. имеется злоупотребление правом.
В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исследуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к У.Л.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ по все помещения квартиры - отказать.
Апелляционную жалобу представителя У.Л.В. - К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2017
Требование: Об обязании вселить в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ во все помещения квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует вселению его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6708/2017
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя У.Л.В. - К. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Исковые требования Е.Л. удовлетворить.
Вселить Е.Л. в <адрес>.
Обязать У.Л.В. не чинить препятствие и обеспечить доступ во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителей истца Т., П., ответчика У.Л.В., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к У.Л.В., просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствие и обеспечить доступ во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/4, что подтверждается решением Обского городского суда от 31 июля 2015 года. На основании вышеуказанного решения суда произведен раздел наследственного имущества следующим образом: признано за Е.Д. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером N признано за Е.Л. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/4 доли на <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером N признано за У.Л.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С ноября 2013 года У.Л.В. единолично вселилась в спорную квартиру и на требования передать истцу ключи отвечала отказом, ссылаясь, что ключи передаст только в случае, если будет решение суда о разделе наследственного имущества. Однако после вынесения решения суда продолжает препятствовать вселению истца. На неоднократное требование о передаче ключей, истцу отказано, беспрепятственного доступа в квартиру не имеет. Отказ собственника, владеющего в данный момент имуществом, в выдаче истцу ключей от ее квартиры, нарушает ее права собственника. Своими действиями она препятствует в осуществлении правами собственника на спорную квартиру, а именно пользоваться владеть и распоряжаться имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель У.Л.В. - К. не согласна, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку вселение истицы в данную квартиру направлено исключительно на причинение вреда У.Л.B. Вселение Е.Л. в спорную квартиру, практически неминуемо будет сопровождаться постоянным нахождением в квартире иных лиц, которые должны осуществлять за ней постоянный уход, при этом истица имеет на праве собственности большую полногабаритную трехкомнатную квартиру.
Автор жалобы обращает внимание на то, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в общую долевую собственность У.Л.В. и Е.А. (сын истицы), которые состояли в фактических брачных отношениях длительный период времени, при этом большую часть денежных средств при покупке вложила У.Л.В. Е.А. умер еще до принятия квартиры. У.Л.В. единолично приняла в собственность данную квартиру, поскольку наследники мать Е. (истица) и его сын (третье лицо) не интересовались данным имуществом. У. своими силами и средствами осуществила ремонт квартиры, единолично несет бремя содержания спорной квартиры.
Апеллянт также приводит доводы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении данного дела. В протоколе судебного заседания указано на то, что ответчик написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако У.Л.В. такого заявления в суд не подавала и не знала о предъявлении данного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что в квартире отсутствует изолированная комната соответствующая по площади доле истца, требований об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявляла.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако длительное время не имеет возможности осуществлять свои права собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Обского городского суда от 31.07.2015 произведен раздел наследственного имущества, представляющего собой на момент вынесения судебного решения 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 69.7 кв. м с кадастровым номером N следующим образом:
- признать за Е.Д. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1\\4 доли на <адрес> в <адрес> общей площадью 69.7 кв. м, с кадастровым номером N.
- признать за Е.Л. в порядке наследования по закону право собственности в размере 1\\4 доли на <адрес> в <адрес>, общей площадью 69.7 кв. м, с кадастровым номером N.
За У.Л.В. признано право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый N.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области право собственности Е.Л., Е.Д., У.Л.В. зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно плану помещения, квартира состоит из двух изолированных комнат. Общая площадь квартиры составляет 69,7 кв. м.
Судебным разбирательством установлено также, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения истца без определения порядка пользования жилым помещением.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности, а также то, что имеется третий собственник Е.Д., которому также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, соответственно реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме носит затруднительный характер.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то решение суда об удовлетворения иска Е.Л. (как собственника 1/4 доли) к У.Л.В. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение Е.Л. в жилое помещение, поскольку она обладает правом предоставления в ее пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего ее доле.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, несмотря на то, что нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, отсутствие между сторонами родственных отношений, наличие реальной возможности совместного проживания в одной квартире закон относит к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя иск, районный суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Так, решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, будучи зарегистрированной по месту жительства с 1979 г., Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор дарения указанной доли своей дочери Т., которая также зарегистрирована и проживает по указанному адресу длительное время.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны Е.Л. имеется злоупотребление правом.
В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исследуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к У.Л.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ по все помещения квартиры - отказать.
Апелляционную жалобу представителя У.Л.В. - К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)