Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фантазия"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-6980/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1027739584938) к Серовой Евгении Сергеевне, МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), с участием Ковалевой В.А., Перегудовой О.Ю., Чурбаковой Г.А., Вольтера А.В. в качестве третьих лиц о признании недействительной перехода при наследовании доли участника Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хакимов Р.Х. по доверенности от 14.02.2016 г. N 02/16-14-02;
- от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ФАНТАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица Чурбакова Г.А., Ковалева В.А., Перегудова О.Ю., Вольтер А.В., с требованиями о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества с ограниченной ответственностью.
Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, производить сделки, а также любые иные действия, с долей в размере 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированном 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, голосовать на собраниях с долей в размере 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированное 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета обществу выделять долю участника в натуре до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении 2 ответчика, связанных со сменой единоличного органа управления истца до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, связанных с изменением принадлежности и обременением доли общества в размере 51,95% зарегистрированной за ответчиком Серовой Е.С. до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением от 23.05.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истец аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком Серовой Е.С. предприняты фактические шаги, которые делают невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, при непринятии мер по обеспечению иска истец будет лишен возможности защищать свои интересы в суде и для восстановления своих прав будет вынужден подать еще один иск.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-6980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-31088/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6980/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-31088/2016-ГК
Дело N А40-6980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фантазия"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-6980/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1027739584938) к Серовой Евгении Сергеевне, МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), с участием Ковалевой В.А., Перегудовой О.Ю., Чурбаковой Г.А., Вольтера А.В. в качестве третьих лиц о признании недействительной перехода при наследовании доли участника Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хакимов Р.Х. по доверенности от 14.02.2016 г. N 02/16-14-02;
- от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ФАНТАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица Чурбакова Г.А., Ковалева В.А., Перегудова О.Ю., Вольтер А.В., с требованиями о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества с ограниченной ответственностью.
Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, производить сделки, а также любые иные действия, с долей в размере 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированном 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, голосовать на собраниях с долей в размере 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированное 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета обществу выделять долю участника в натуре до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении 2 ответчика, связанных со сменой единоличного органа управления истца до рассмотрения настоящего дела по существу;
- - запрета ответчику Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить государственную регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, связанных с изменением принадлежности и обременением доли общества в размере 51,95% зарегистрированной за ответчиком Серовой Е.С. до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением от 23.05.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истец аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком Серовой Е.С. предприняты фактические шаги, которые делают невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, при непринятии мер по обеспечению иска истец будет лишен возможности защищать свои интересы в суде и для восстановления своих прав будет вынужден подать еще один иск.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-6980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)