Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С. к администрации Павловского городского поселения о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установил:
Ч.С. обратился в суд с иском к администрации Павловского городского поселения Пермского края о включении имущества: земельного участка площадью 1071 кв. м и жилого дома площадью 18,4 кв. м по адресу: <...>, в состав наследства и установлении факта принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество на праве собственности его бабушке Ч., умершей <...> года. После ее смерти в доме проживал ее сын Ч1. (отец истца), который фактически вступил в наследство, но к моменту своей смерти -<...> г. - не оформил свои права на указанное имущество. Истец является единственным наследником Ч1. по закону первой очереди, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства фактически его принял: посещал дом, производил ремонт, нес бремя содержания имущества. Установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им в обоснование исковых требований доказательства, дал неверную оценку свидетельским показаниям
В суд апелляционной инстанции стороны и участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия по правилам ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий рассмотрению дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.06.2006 г. в связи со смертью Ч1. открылось наследство; истец является наследником по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию не установлено. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в деле имеются данные об обращении с соответствующим заявлением только лишь 27.04.2009 г., т.е. по истечении почти трех лет с момента открытия наследства. Однако истец настаивает на том, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства он его фактически принял, т.к. владел и пользовался наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанных выводов, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Так из материалов дела следует, что жилой дом площадью 18,4 кв. м на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован. Согласно свидетельства N <...> от 01.06.1992 г. земельный участок площадью 1071 кв. м по указанному адресу на праве собственности принадлежал Ч., государственная регистрация права Ч. при жизни не произведена.
Доказательств того, что Ч1. на момент смерти Ч. проживал в доме по адресу: <...>, даже если считать этот дом местом постоянного жительства самой Ч. (местом открытия наследства), не представлено. Факт совершения наследником Ч1. иных действий, свидетельствующих в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о фактическом принятии наследства (по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу) в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Точно также не установлено факта совершения аналогичных действий Ч.С. после смерти Ч1. в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства. Из пояснений самого истца следует, что в доме по адресу: <...>, на момент открытия наследства он не проживал (как и сам наследодатель) - л.д. 34 об), когда впервые после смерти отца посетил этот дом и какие конкретно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, он осуществлял, истец суду пояснить не мог. Допрошенная в качестве свидетеля К. также ничего конкретного по юридически значимым обстоятельствам не пояснила.
С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований, из апелляционной жалобы не представляется возможным установить.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12185/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12185
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С. к администрации Павловского городского поселения о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установил:
Ч.С. обратился в суд с иском к администрации Павловского городского поселения Пермского края о включении имущества: земельного участка площадью 1071 кв. м и жилого дома площадью 18,4 кв. м по адресу: <...>, в состав наследства и установлении факта принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество на праве собственности его бабушке Ч., умершей <...> года. После ее смерти в доме проживал ее сын Ч1. (отец истца), который фактически вступил в наследство, но к моменту своей смерти -<...> г. - не оформил свои права на указанное имущество. Истец является единственным наследником Ч1. по закону первой очереди, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства фактически его принял: посещал дом, производил ремонт, нес бремя содержания имущества. Установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им в обоснование исковых требований доказательства, дал неверную оценку свидетельским показаниям
В суд апелляционной инстанции стороны и участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия по правилам ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий рассмотрению дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.06.2006 г. в связи со смертью Ч1. открылось наследство; истец является наследником по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию не установлено. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в деле имеются данные об обращении с соответствующим заявлением только лишь 27.04.2009 г., т.е. по истечении почти трех лет с момента открытия наследства. Однако истец настаивает на том, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства он его фактически принял, т.к. владел и пользовался наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанных выводов, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Так из материалов дела следует, что жилой дом площадью 18,4 кв. м на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован. Согласно свидетельства N <...> от 01.06.1992 г. земельный участок площадью 1071 кв. м по указанному адресу на праве собственности принадлежал Ч., государственная регистрация права Ч. при жизни не произведена.
Доказательств того, что Ч1. на момент смерти Ч. проживал в доме по адресу: <...>, даже если считать этот дом местом постоянного жительства самой Ч. (местом открытия наследства), не представлено. Факт совершения наследником Ч1. иных действий, свидетельствующих в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о фактическом принятии наследства (по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу) в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Точно также не установлено факта совершения аналогичных действий Ч.С. после смерти Ч1. в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства. Из пояснений самого истца следует, что в доме по адресу: <...>, на момент открытия наследства он не проживал (как и сам наследодатель) - л.д. 34 об), когда впервые после смерти отца посетил этот дом и какие конкретно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, он осуществлял, истец суду пояснить не мог. Допрошенная в качестве свидетеля К. также ничего конкретного по юридически значимым обстоятельствам не пояснила.
С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований, из апелляционной жалобы не представляется возможным установить.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)