Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием регистрации права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства - фундамента, находящегося по адресу: <адрес>, Старопольское сельское поселение, д. Хотило, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери ФИО принадлежал объект незавершенного строительства - фундамент в дер. <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от <...> N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N на принятие от ФИО 300 рублей и актом оценочной комиссии от <...> года с оценкой в 300 руб. ФИО умерла <...>. Истец, в установленный законом срок принял открывшееся после ее смерти наследство, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ему было отказано по причине отсутствия регистрации права собственности на него (л.д. 4 - 5).
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика администрации Старопольское сельское поселение - по доверенности Е. в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 91 - 96).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно положено в основу решения суда утверждение свидетеля о разрушении фундамента, однако актом обследования БТИ данный факт не подтвержден. Выросшая береза и частично выпавшие камни из фундамента говорят лишь о его косметическом ремонте.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрация приняла 300 рублей за объект недвижимости от ФИО, издав акт об оценочной стоимости (л.д. 106).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от 22.09.2015.
Представитель ответчика администрации МО Старопольское сельское поселение в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, требования истца не признает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Старопольским сельским Советом народных депутатов Сланцевского района Ленинградской области был утвержден акт оценочной комиссии на продажу пустующего фундамента в дер. Хотило ФИО за 300 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...>.
Как следует из материалов дела, ФИО своих прав на фундамент и земельный участок под ним в установленном законом порядке не оформила.
По сведениям администрации Старопольского сельского поселения по состоянию на 1998 год за ФИО числился земельный участок в д. <адрес> 0,10 га. Вместе с тем, решения малого Совета Старопольского сельского Совета народных депутатов о закреплении за ней земельного участка не имеется.
<...> умерла ФИО, после смерти которой с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя П. (истец по делу).
Истцу <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства прав наследодателя на спорный объект недвижимого имущества на день открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение Старопольского сельского Совета народных депутатов об утверждении акта оценочной комиссии на продажу фундамента в дер. Хотило и разрешение его продажи ФИО, квитанция об уплате 300 рублей за фундамент в д. Хотило, на которые ссылается истец в качестве доказательства возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются основанием возникновения прав на фундамент. Как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи фундамента жилого дома в соответствии с требованиями действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства между ФИО и администрацией Старопольского сельского Совета народных депутатов Сланцевского района Ленинградской области заключен не был. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что фундамент до настоящего времени является пустующим, какого-либо строения на нем возведено не было. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель <ФИО5>, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось.
В связи с изложенным суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу фундамент дома включен быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств законного владения и использования спорного земельного участка, принадлежности объекта на праве собственности наследодателю. Сведения о регистрации в БТИ права собственности на объекты недвижимости, расположенные по спорному адресу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании истцом значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-4983/2015
Требование: О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием регистрации права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-4983/2015
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства - фундамента, находящегося по адресу: <адрес>, Старопольское сельское поселение, д. Хотило, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери ФИО принадлежал объект незавершенного строительства - фундамент в дер. <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от <...> N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N на принятие от ФИО 300 рублей и актом оценочной комиссии от <...> года с оценкой в 300 руб. ФИО умерла <...>. Истец, в установленный законом срок принял открывшееся после ее смерти наследство, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ему было отказано по причине отсутствия регистрации права собственности на него (л.д. 4 - 5).
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика администрации Старопольское сельское поселение - по доверенности Е. в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 91 - 96).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно положено в основу решения суда утверждение свидетеля о разрушении фундамента, однако актом обследования БТИ данный факт не подтвержден. Выросшая береза и частично выпавшие камни из фундамента говорят лишь о его косметическом ремонте.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрация приняла 300 рублей за объект недвижимости от ФИО, издав акт об оценочной стоимости (л.д. 106).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от 22.09.2015.
Представитель ответчика администрации МО Старопольское сельское поселение в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, требования истца не признает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Старопольским сельским Советом народных депутатов Сланцевского района Ленинградской области был утвержден акт оценочной комиссии на продажу пустующего фундамента в дер. Хотило ФИО за 300 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...>.
Как следует из материалов дела, ФИО своих прав на фундамент и земельный участок под ним в установленном законом порядке не оформила.
По сведениям администрации Старопольского сельского поселения по состоянию на 1998 год за ФИО числился земельный участок в д. <адрес> 0,10 га. Вместе с тем, решения малого Совета Старопольского сельского Совета народных депутатов о закреплении за ней земельного участка не имеется.
<...> умерла ФИО, после смерти которой с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя П. (истец по делу).
Истцу <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства прав наследодателя на спорный объект недвижимого имущества на день открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение Старопольского сельского Совета народных депутатов об утверждении акта оценочной комиссии на продажу фундамента в дер. Хотило и разрешение его продажи ФИО, квитанция об уплате 300 рублей за фундамент в д. Хотило, на которые ссылается истец в качестве доказательства возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются основанием возникновения прав на фундамент. Как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи фундамента жилого дома в соответствии с требованиями действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства между ФИО и администрацией Старопольского сельского Совета народных депутатов Сланцевского района Ленинградской области заключен не был. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что фундамент до настоящего времени является пустующим, какого-либо строения на нем возведено не было. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель <ФИО5>, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось.
В связи с изложенным суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу фундамент дома включен быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств законного владения и использования спорного земельного участка, принадлежности объекта на праве собственности наследодателю. Сведения о регистрации в БТИ права собственности на объекты недвижимости, расположенные по спорному адресу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании истцом значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)