Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б.Д. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к К.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к К.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла его бабушка - Б.М., которая при жизни проживала по адресу: ***. При обращении к нотариусу по поводу вступления в наследство истец узнал, что его бабушка при жизни составила завещание в пользу К.А. По мнению истца, на момент составления завещания его бабушка Б.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлась инвалидом первой группы бессрочно, страдала ишемической болезнью сердца, постоянно получала соответствующее лечение в медицинских учреждениях, кроме того, проходила курсы реабилитации по восстановлению функций общения и контроля за своим поведением, а также реабилитацию по способности самообслуживания, возможности проживать самостоятельно, по интеграции в семью и общество, которые положительного результата не давали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года постановлено: иск удовлетворить. Признать завещание, составленное Б.М. на имя К.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Р. 29 августа 2006 года - недействительным, признать за Б.Д. право собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону. Данное решение является основанием для прекращения право собственности на вышеуказанный объект за К.А. и регистрации права собственности за Б.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Д. к К.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.М., 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: *** отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2013 года умерла Б.М., являвшаяся собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***6. Нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по закону по праву представления, внук - Б.Д., отец наследника Б.А. приходился сыном Б.М., умер *** года.
Б.М. распорядилась принадлежавшей ей долей квартиры составив завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. 29 августа 2006 года, зарегистрированное в реестре за N ***, в пользу К.А. По данным архива нотариуса г. Москвы Р. указанное завещание до дня смерти 15.06.2013 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
На момент смерти Б.М. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире совместно с ней была зарегистрирована внучатая племянница К.Н.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.12.2013 года за N *** спорная квартира находилась в общей долевой собственности наследодателя Б.М. и К.Н. по 1/2 доле каждой. Б.М. приобрела право собственности на основании договора передачи жилья в собственность, К.Н. (сестра ответчика) унаследовала 1/2 долю квартиры от совладельца Б.А. по завещанию.
Определением суда от 11 июня 2014 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр медико-криминалистических исследования.
Согласно выводам заключения решить вопрос об условиях выполнения записи "Б.М." и подписи от ее имени, расположенных в завещании от 29 августа 2006 года от имени Б.М. на имя К.А. о завещании 1/2 доли квартиры под п. 3, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Определением Преображенского районного суда по делу была также назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.09.2014 года N ***, составленного экспертом АНО Центр медико-криминалистических исследований, Б.М., *** года рождения на момент подписания завещания 29.08.2006 года страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сердечно-сосудистая патология, поражение центральной нервной системы) с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, шифр F *** по классификации ***. Кроме того, Б.М., *** года рождения на момент подписания завещания 29.08.2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что расстройства интеллекта и памяти подэкспертной достигали уровня деменции (слабоумия).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции счел доказанным факт неспособности Б.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания. При этом суд исходил из заключения психиатров АНО Центр медико-криминалистических исследований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик К.А. оспаривал выводы эксперта-психиатра, обратив внимание на то, что заключение составлено только двумя специалистами, а не комиссией из трех человек, сделанные выводы не имеют убедительной аргументации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года была назначена по делу повторная судебно-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам комиссии экспертов у Б.М. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, аутоиммунное нервно-мышечное заболевание), отсутствие какого-либо объективного описания состояния Б.М. непосредственно в юридически значимый период составления завещания от 29.08.2006 г., констатация наличия у нее в 2004 - 2005 гг. мнестических расстройств без оценки глубины их выраженности, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяет экспертам дифференцированно оценить ее психическое состояние. Степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.08.2006 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что неспособность Б.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, не подтверждена надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительный, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166, 1111 ГК РФ, исходила из того, что Б.Д. оспаривал завещание его бабушки Б.М. по основаниям пребывания ее на момент составления завещания в состоянии, не позволявшем руководить своими действиями. Иных оснований для оспаривания завещания им не указывалось.
Учитывая, что наследование по завещанию отменяет наследование по закону, оснований для признания за Б.Д. права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей наследодателю не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которое в силу требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Д. по доверенности - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12464/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12464/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б.Д. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к К.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к К.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла его бабушка - Б.М., которая при жизни проживала по адресу: ***. При обращении к нотариусу по поводу вступления в наследство истец узнал, что его бабушка при жизни составила завещание в пользу К.А. По мнению истца, на момент составления завещания его бабушка Б.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлась инвалидом первой группы бессрочно, страдала ишемической болезнью сердца, постоянно получала соответствующее лечение в медицинских учреждениях, кроме того, проходила курсы реабилитации по восстановлению функций общения и контроля за своим поведением, а также реабилитацию по способности самообслуживания, возможности проживать самостоятельно, по интеграции в семью и общество, которые положительного результата не давали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года постановлено: иск удовлетворить. Признать завещание, составленное Б.М. на имя К.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Р. 29 августа 2006 года - недействительным, признать за Б.Д. право собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону. Данное решение является основанием для прекращения право собственности на вышеуказанный объект за К.А. и регистрации права собственности за Б.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Д. к К.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.М., 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: *** отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2013 года умерла Б.М., являвшаяся собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***6. Нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по закону по праву представления, внук - Б.Д., отец наследника Б.А. приходился сыном Б.М., умер *** года.
Б.М. распорядилась принадлежавшей ей долей квартиры составив завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. 29 августа 2006 года, зарегистрированное в реестре за N ***, в пользу К.А. По данным архива нотариуса г. Москвы Р. указанное завещание до дня смерти 15.06.2013 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
На момент смерти Б.М. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире совместно с ней была зарегистрирована внучатая племянница К.Н.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.12.2013 года за N *** спорная квартира находилась в общей долевой собственности наследодателя Б.М. и К.Н. по 1/2 доле каждой. Б.М. приобрела право собственности на основании договора передачи жилья в собственность, К.Н. (сестра ответчика) унаследовала 1/2 долю квартиры от совладельца Б.А. по завещанию.
Определением суда от 11 июня 2014 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр медико-криминалистических исследования.
Согласно выводам заключения решить вопрос об условиях выполнения записи "Б.М." и подписи от ее имени, расположенных в завещании от 29 августа 2006 года от имени Б.М. на имя К.А. о завещании 1/2 доли квартиры под п. 3, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Определением Преображенского районного суда по делу была также назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.09.2014 года N ***, составленного экспертом АНО Центр медико-криминалистических исследований, Б.М., *** года рождения на момент подписания завещания 29.08.2006 года страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сердечно-сосудистая патология, поражение центральной нервной системы) с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, шифр F *** по классификации ***. Кроме того, Б.М., *** года рождения на момент подписания завещания 29.08.2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что расстройства интеллекта и памяти подэкспертной достигали уровня деменции (слабоумия).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции счел доказанным факт неспособности Б.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания. При этом суд исходил из заключения психиатров АНО Центр медико-криминалистических исследований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик К.А. оспаривал выводы эксперта-психиатра, обратив внимание на то, что заключение составлено только двумя специалистами, а не комиссией из трех человек, сделанные выводы не имеют убедительной аргументации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года была назначена по делу повторная судебно-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам комиссии экспертов у Б.М. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, аутоиммунное нервно-мышечное заболевание), отсутствие какого-либо объективного описания состояния Б.М. непосредственно в юридически значимый период составления завещания от 29.08.2006 г., констатация наличия у нее в 2004 - 2005 гг. мнестических расстройств без оценки глубины их выраженности, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяет экспертам дифференцированно оценить ее психическое состояние. Степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.08.2006 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что неспособность Б.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, не подтверждена надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительный, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166, 1111 ГК РФ, исходила из того, что Б.Д. оспаривал завещание его бабушки Б.М. по основаниям пребывания ее на момент составления завещания в состоянии, не позволявшем руководить своими действиями. Иных оснований для оспаривания завещания им не указывалось.
Учитывая, что наследование по завещанию отменяет наследование по закону, оснований для признания за Б.Д. права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей наследодателю не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которое в силу требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Д. по доверенности - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)