Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 доли квартиры,
П.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г., в котором, с учетом представленных уточнений, просила суд выселить ответчика из квартиры по адресу: * и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она и Л. (П.) являются собственниками квартиры по адресу: *. Ранее собственниками указанной квартиры являлись П.В. и П.О. 13.10.2009 г. умерла П.О. Наследником после смерти П.О. являлась Л. (П.), к которой перешло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону. 06.07.2010 г. между П.В. и Л. (П.) было подписано соглашение об определении долей, по которому им принадлежит по 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: *.
П.О. состояла в браке с ответчиком Г., который был зарегистрирован в квартире по адресу: * как супруг П.О. После смерти П.О. между истицей, Л. (П.) и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Г. уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, не воспитывал и не содержал свою дочь Л. (П.) После смерти П.О. ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал. После смерти П.О. ответчик перестал быть членом семьи истицы.
Ответчик Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Л. (П.), в котором просил суд признать его заявление от 19.12.2009 г. об отказе от наследственных прав в пользу Л. (П.) недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., выданное на имя Л. (П.) недействительным в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации за Л. (П.) права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти супруги П.О., умершей 13.10.2009 г.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что с 05.12.1992 г. состоял в браке с П.О. В 1993 г. П.О. совместно со своей матерью П.В. приватизировала квартиру по адресу: *, куда он был зарегистрирован 05.01.1999 г. как супруг П.О. 13.10.2009 г. его супруга П.О. умерла. 30.10.2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги, в том числе в виде доли в квартире по адресу: *. Тогда же указанное наследство с согласия Г., как законного представителя, приняла и Л. (П.).
19.12.2009 г. Г. подал нотариусу заявление об отказе от всего наследства в пользу дочери Л. (П.) Истец считает, что его отказ от наследства после смерти П.О. является недействительным, поскольку данная односторонняя сделка была совершена им под влиянием заблуждения, нотариусом не было разъяснено о возможных для Г. негативных правовых последствиях. Истец полагал, что отказываясь от наследства в пользу других наследников, он сохраняет за собой пожизненное бессрочное право пользования имуществом.
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. иск П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и иск Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю квартиры были объединены в одно производство.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановлено:
В иске П.В. к Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В иске Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О., умершей 13.10.2009 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002 и свидетельства о праве собственности на жилище N 0172570 от 13.01.1993 г. квартира по адресу: *, была передана в общую совместную собственность без определения долей П.В. и П.О.
05.12.1992 г. П.О. вступила в брак с Г., который был зарегистрирован на спорную площадь 05.01.1999 года.
10.06.1993 г. родилась П.А., родителями которой являются П.О. и Г.
П.О. умерла 13.10.2009 г.
19.12.2009 г. Г. было написано нотариусу заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после умершей 13.10.2009 г. супруги П.О. в пользу ее дочери П.А. При этом Г. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О. - К. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635 (л.д. 158, 159).
06.07.2010 г. между П.А., действующей с согласия своего отца Г., и П.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А. и П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
06.07.2010 г. П.А. врио нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: *, оставшейся после смерти матери П.О., с учетом отказов других наследников П.В. и Г. от причитающейся им доли в наследстве в пользу П.А. (л.д. 63, 111 - 112, 140).
В настоящее время на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002, соглашения об определении долей от 06.07.2010 г. реестровый номер 7Н-1763, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2010 г., П.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу *.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., реестровый номер 7Н-1766, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010 г. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: * является Л. (П.).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с 05.01.1999 г. Г., с 30.08.1993 г. Л. (П.), с 02.12.1970 г. П.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика Г. и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а именно совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Суд также не согласился с доводами истца П.В. о том, что Г. перестал быть членом ее семьи и соответственно подлежит выселению из спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.
Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О., умершей 13.10.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удостоверении заявления Г. об отказе от причитающейся ему доли наследства, нотариусом были разъяснены положения закона, предусматривающие последствия отказа от прав на наследство, со стороны Г. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти П.О. в пользу дочери П.О. он действовал под влиянием заблуждения.
Кроме того, 06.07.2010 г. между П.А., действующей с согласия своего отца Г., и П.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А. и П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Суд верно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что заявление Г. об отказе от доли в наследстве после смерти П.О. в пользу П.А. было удостоверено нотариусом 19.12.2009 г., а с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы истец Г. обратился 07.07.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что нотариусом не разъяснены последствия совершения им отказа от наследства, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции которому дана надлежащая правовая оценка.
Довод Г. о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус С.О. не была привлечена к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-1849/2016
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/3-1849/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 доли квартиры,
установил:
П.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г., в котором, с учетом представленных уточнений, просила суд выселить ответчика из квартиры по адресу: * и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она и Л. (П.) являются собственниками квартиры по адресу: *. Ранее собственниками указанной квартиры являлись П.В. и П.О. 13.10.2009 г. умерла П.О. Наследником после смерти П.О. являлась Л. (П.), к которой перешло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону. 06.07.2010 г. между П.В. и Л. (П.) было подписано соглашение об определении долей, по которому им принадлежит по 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: *.
П.О. состояла в браке с ответчиком Г., который был зарегистрирован в квартире по адресу: * как супруг П.О. После смерти П.О. между истицей, Л. (П.) и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Г. уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, не воспитывал и не содержал свою дочь Л. (П.) После смерти П.О. ответчик не вел совместное хозяйство с собственниками жилья, не помогал. После смерти П.О. ответчик перестал быть членом семьи истицы.
Ответчик Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Л. (П.), в котором просил суд признать его заявление от 19.12.2009 г. об отказе от наследственных прав в пользу Л. (П.) недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., выданное на имя Л. (П.) недействительным в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации за Л. (П.) права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти супруги П.О., умершей 13.10.2009 г.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что с 05.12.1992 г. состоял в браке с П.О. В 1993 г. П.О. совместно со своей матерью П.В. приватизировала квартиру по адресу: *, куда он был зарегистрирован 05.01.1999 г. как супруг П.О. 13.10.2009 г. его супруга П.О. умерла. 30.10.2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги, в том числе в виде доли в квартире по адресу: *. Тогда же указанное наследство с согласия Г., как законного представителя, приняла и Л. (П.).
19.12.2009 г. Г. подал нотариусу заявление об отказе от всего наследства в пользу дочери Л. (П.) Истец считает, что его отказ от наследства после смерти П.О. является недействительным, поскольку данная односторонняя сделка была совершена им под влиянием заблуждения, нотариусом не было разъяснено о возможных для Г. негативных правовых последствиях. Истец полагал, что отказываясь от наследства в пользу других наследников, он сохраняет за собой пожизненное бессрочное право пользования имуществом.
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. иск П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и иск Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю квартиры были объединены в одно производство.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановлено:
В иске П.В. к Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В иске Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О., умершей 13.10.2009 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002 и свидетельства о праве собственности на жилище N 0172570 от 13.01.1993 г. квартира по адресу: *, была передана в общую совместную собственность без определения долей П.В. и П.О.
05.12.1992 г. П.О. вступила в брак с Г., который был зарегистрирован на спорную площадь 05.01.1999 года.
10.06.1993 г. родилась П.А., родителями которой являются П.О. и Г.
П.О. умерла 13.10.2009 г.
19.12.2009 г. Г. было написано нотариусу заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после умершей 13.10.2009 г. супруги П.О. в пользу ее дочери П.А. При этом Г. было разъяснено содержание ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, положения ст. 34 СК РФ. Заявление было удостоверено врио нотариуса г. Москвы С.О. - К. и зарегистрировано в реестре за N 7з-1635 (л.д. 158, 159).
06.07.2010 г. между П.А., действующей с согласия своего отца Г., и П.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А. и П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
06.07.2010 г. П.А. врио нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: *, оставшейся после смерти матери П.О., с учетом отказов других наследников П.В. и Г. от причитающейся им доли в наследстве в пользу П.А. (л.д. 63, 111 - 112, 140).
В настоящее время на основании договора передачи от 18.11.1992 г. N 032012-001002, соглашения об определении долей от 06.07.2010 г. реестровый номер 7Н-1763, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2010 г., П.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу *.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г., реестровый номер 7Н-1766, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010 г. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: * является Л. (П.).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с 05.01.1999 г. Г., с 30.08.1993 г. Л. (П.), с 02.12.1970 г. П.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. к Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика Г. и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а именно совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Суд также не согласился с доводами истца П.В. о том, что Г. перестал быть членом ее семьи и соответственно подлежит выселению из спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.
Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к Л.А. о признании отказа от наследственных прав от 19.12.2009 года недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти П.О., умершей 13.10.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удостоверении заявления Г. об отказе от причитающейся ему доли наследства, нотариусом были разъяснены положения закона, предусматривающие последствия отказа от прав на наследство, со стороны Г. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти П.О. в пользу дочери П.О. он действовал под влиянием заблуждения.
Кроме того, 06.07.2010 г. между П.А., действующей с согласия своего отца Г., и П.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому П.А. и П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Суд верно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что заявление Г. об отказе от доли в наследстве после смерти П.О. в пользу П.А. было удостоверено нотариусом 19.12.2009 г., а с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы истец Г. обратился 07.07.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что нотариусом не разъяснены последствия совершения им отказа от наследства, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции которому дана надлежащая правовая оценка.
Довод Г. о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус С.О. не была привлечена к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)