Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями постановлено: исковые требования Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично; исковые требования по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; установить факт принятия Т., в порядке наследственной трансмиссии, наследственного имущества, после смерти Н., умершего 29 июня 2012 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 29 июня 2012 года Н., выданного нотариусом г. Москвы Х., 15 мая 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, на кв. *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, как выморочное имущество, которое переходит в собственность по наследству г. Москве, зарегистрированное в реестре за N 4-***; отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С., по которому квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность Ж. и С.; признать Ж. и С. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г. Москва, ***; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из собственности С. и Ж., в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ; прекратить право собственности Ж., С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. к С., С., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С., истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ***, из собственности С. и Ж.; признать недействительным договор мены от 14 февраля 2014 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** от С., С.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; решение и настоящее апелляционное определение являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности Ж. и С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и возникновения права собственности Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, С., С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу по иску Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы и по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем отказано.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности Ж. (доля в праве - 1/2) и С. (доля в праве - 1/2) на основании договора передачи от 14 февраля 2012 года, запись регистрации от 04 декабря 2012 года.
15 мая 2013 года нотариусом г. Москвы Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н., умершего 29 июня 2012 года, на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***.
14 февраля 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж., С., действующей с согласия матери С., был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, а квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность Ж., С.
02 апреля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ж. и С., по 1/2 доле в праве каждой на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, судебная коллегия руководствовалась п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что суд апелляционной инстанции не принимал решения о применении последствий недействительности договора мены от 14 февраля 2014 года относительно квартиры N * в г. Москве по ***.; апелляционное определение от 30 сентября 2015 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, выводы суда по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленным исковым требованиям сторон, изложены ясно и полно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия разъясняет применение последствий недействительности сделки, опровергается обжалуемым апелляционным определением от 16 февраля 2017 года, которым отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба С. не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4Г-8493/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 4г/9-8493/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями постановлено: исковые требования Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично; исковые требования по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; установить факт принятия Т., в порядке наследственной трансмиссии, наследственного имущества, после смерти Н., умершего 29 июня 2012 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 29 июня 2012 года Н., выданного нотариусом г. Москвы Х., 15 мая 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, на кв. *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, как выморочное имущество, которое переходит в собственность по наследству г. Москве, зарегистрированное в реестре за N 4-***; отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С., по которому квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность Ж. и С.; признать Ж. и С. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г. Москва, ***; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из собственности С. и Ж., в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ; прекратить право собственности Ж., С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. к С., С., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С., истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ***, из собственности С. и Ж.; признать недействительным договор мены от 14 февраля 2014 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** от С., С.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; решение и настоящее апелляционное определение являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности Ж. и С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и возникновения права собственности Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, С., С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу по иску Т. к С., С. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы и по встречному иску С. к С. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем отказано.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности Ж. (доля в праве - 1/2) и С. (доля в праве - 1/2) на основании договора передачи от 14 февраля 2012 года, запись регистрации от 04 декабря 2012 года.
15 мая 2013 года нотариусом г. Москвы Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н., умершего 29 июня 2012 года, на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***.
14 февраля 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж., С., действующей с согласия матери С., был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, а квартира по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность Ж., С.
02 апреля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ж. и С., по 1/2 доле в праве каждой на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, судебная коллегия руководствовалась п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что суд апелляционной инстанции не принимал решения о применении последствий недействительности договора мены от 14 февраля 2014 года относительно квартиры N * в г. Москве по ***.; апелляционное определение от 30 сентября 2015 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, выводы суда по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленным исковым требованиям сторон, изложены ясно и полно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия разъясняет применение последствий недействительности сделки, опровергается обжалуемым апелляционным определением от 16 февраля 2017 года, которым отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба С. не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)