Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и его дед в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей, дед истца умер, на момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, уплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *************** принадлежавшую ранее Ш.Н. на основании Договора передачи N ************* от 04.01 1993 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании 1/2 доли квартиры по адресу: г. *************, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: <...>, указывая о том, что 4 января 1993 г. он и его дед Ш.Н. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 14 мая 1994 г. Ш.Н. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ним право собственности на принадлежавшую Ш.Н. 1/2 доли в квартире.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: <...>, выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Ш.Н. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года решение суда от 16 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С. и об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года кассационная жалоба Ш.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Московского городского суда от 2 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Ш.С. по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 1993 г. Ш.С. и Ш.Н. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: г. *************, без определения долей.
*********** г. Ш.Н. умер. 17 февраля 1995 г. Ш.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 126 - 128).
Ш.С. с момента смерти Ш.Н. несет расходы по содержанию всей квартиры (л.д. 30 - 112, 123 - 125, 135 - 160).
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании свидетельских показаний признал установленным, что Ш.С. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд указал, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной по делу. При этом суд указал, что о смерти Ш.Н. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства 17 февраля 1995 г., представив свидетельство о его смерти.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Удовлетворяя иск Ш.С., суд принял во внимание, что после смерти Ш.Н. его наследником является единственный сын Ш.Е.Н., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с 1975 года проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с Ш.Е.П. (матерью истца) не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 10 марта 1992 г., сведения о местонахождении Ш.Е.Н. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).
Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
В материалы дела представителем Департамента городского имущества г. Москвы была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 марта 2017 г., согласно которой за городом Москвой зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: ************ на основании апелляционного определения от 2 августа 2016 г.
Таким образом, город Москва до подачи Ш.С. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.
При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Ш.С. в суд с иском не заявляло.
В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Ш.Н., 14 мая 1994 г. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17 февраля - 1995 г. и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.
Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестны достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользование названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительно неопределенности правового положения имущества.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34786/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и его дед в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей, дед истца умер, на момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, уплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34786
Судья Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *************** принадлежавшую ранее Ш.Н. на основании Договора передачи N ************* от 04.01 1993 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании 1/2 доли квартиры по адресу: г. *************, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: <...>, указывая о том, что 4 января 1993 г. он и его дед Ш.Н. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 14 мая 1994 г. Ш.Н. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ним право собственности на принадлежавшую Ш.Н. 1/2 доли в квартире.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: <...>, выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Ш.Н. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года решение суда от 16 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С. и об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года кассационная жалоба Ш.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Московского городского суда от 2 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Ш.С. по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 1993 г. Ш.С. и Ш.Н. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: г. *************, без определения долей.
*********** г. Ш.Н. умер. 17 февраля 1995 г. Ш.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 126 - 128).
Ш.С. с момента смерти Ш.Н. несет расходы по содержанию всей квартиры (л.д. 30 - 112, 123 - 125, 135 - 160).
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании свидетельских показаний признал установленным, что Ш.С. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд указал, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной по делу. При этом суд указал, что о смерти Ш.Н. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства 17 февраля 1995 г., представив свидетельство о его смерти.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Удовлетворяя иск Ш.С., суд принял во внимание, что после смерти Ш.Н. его наследником является единственный сын Ш.Е.Н., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с 1975 года проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с Ш.Е.П. (матерью истца) не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 10 марта 1992 г., сведения о местонахождении Ш.Е.Н. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).
Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
В материалы дела представителем Департамента городского имущества г. Москвы была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 марта 2017 г., согласно которой за городом Москвой зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: ************ на основании апелляционного определения от 2 августа 2016 г.
Таким образом, город Москва до подачи Ш.С. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.
При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Ш.С. в суд с иском не заявляло.
В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Ш.Н., 14 мая 1994 г. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17 февраля - 1995 г. и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.
Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестны достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользование названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительно неопределенности правового положения имущества.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)