Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывал, что наследодатель страдал рядом заболеваний, не позволяющих ему в полной мере понимать и осознавать свои действия, полагает, что сделка совершена лицом, не отдающим отчета своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания от дата серия 77 АБ N 1564795, удостоверенного нотариусом фио, недействительным, о признании фио недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти фио, признании за фио права собственности на долю фио в квартире по адресу: адрес.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 177, 218, телефон, телефон, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 11018 от дата.
Из копии наследственного дела N 7196/11/2014 к имуществу фио, умершей дата, следует, что дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти фио, обратился фио.
Судом также установлено, что ответчик фио и истец фио приходятся фио, умершей дата, родными братьями, следовательно, являются наследниками по закону второй очереди.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака N 134, из которой следует, что дата был заключен брак между фио и фио, после которого фио была присвоена фамилия "С.", свидетельствами о рождении фио, фио, из которых усматривается, что их матерью является фио, свидетельством о рождении фио, из которого следует, что ее матерью является фио, а также копией записи акта о заключении брака фио, после которого ей была присвоена фамилия фио.
При жизни, дата, фио было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные.
Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 2С-1404.
Согласно имеющейся в завещании отметки нотариуса адрес фио, по состоянию на дата оно никем не отменялось и не изменялось.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывал, что наследодатель страдала рядом существенных заболеваний, не позволяющих ей в полной мере понимать и осознавать свои действия, полагая, что сделка совершена лицом, не отдающим отчета в своих действиях.
Для проверки данных доводов истца определением суда первой инстанции от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли фио (фио) фио, паспортные данные, умершая дата, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на период подписания завещания дата?
2. Могла ли фио (фио) фио, паспортные данные, умершая дата в силу психоэмоционального состояния в период подписания завещания дата понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 имени фио.
В своем заключении N 1987-4 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период оформления завещания, дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими... в юридически значимый период при подписании завещания дата не отмечалось какого-либо психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в юридически значимый период у фио не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания фио не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, учитывая, при этом, что судебной экспертизой было установлено обратное.
Оставляя без удовлетворения требования фио о признании фио недостойным наследником, суд также указал на не предоставление истцом доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Суд первой инстанции также верно указал, что требование о признании права собственности на квартиру, по своей правовой природе, является производным от требований о признании завещания недействительным и признании наследника недостойным, и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фио оплачивает коммунальные услуги, содержит спорную квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть добровольность оспариваемого завещания, несостоятельна, поскольку протоколы судебных заседаний первой инстанции не содержат сведений о заявлении истцом данных ходатайств, об отказе суда в их удовлетворении. В апелляционной жалобе истцом также не указаны, какие именно свидетели могли бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства является неубедительным, сводится фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17640/2016
Требование: О признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником на имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывал, что наследодатель страдал рядом заболеваний, не позволяющих ему в полной мере понимать и осознавать свои действия, полагает, что сделка совершена лицом, не отдающим отчета своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17640/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания от дата серия 77 АБ N 1564795, удостоверенного нотариусом фио, недействительным, о признании фио недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти фио, признании за фио права собственности на долю фио в квартире по адресу: адрес.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 177, 218, телефон, телефон, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 11018 от дата.
Из копии наследственного дела N 7196/11/2014 к имуществу фио, умершей дата, следует, что дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти фио, обратился фио.
Судом также установлено, что ответчик фио и истец фио приходятся фио, умершей дата, родными братьями, следовательно, являются наследниками по закону второй очереди.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака N 134, из которой следует, что дата был заключен брак между фио и фио, после которого фио была присвоена фамилия "С.", свидетельствами о рождении фио, фио, из которых усматривается, что их матерью является фио, свидетельством о рождении фио, из которого следует, что ее матерью является фио, а также копией записи акта о заключении брака фио, после которого ей была присвоена фамилия фио.
При жизни, дата, фио было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные.
Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 2С-1404.
Согласно имеющейся в завещании отметки нотариуса адрес фио, по состоянию на дата оно никем не отменялось и не изменялось.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывал, что наследодатель страдала рядом существенных заболеваний, не позволяющих ей в полной мере понимать и осознавать свои действия, полагая, что сделка совершена лицом, не отдающим отчета в своих действиях.
Для проверки данных доводов истца определением суда первой инстанции от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли фио (фио) фио, паспортные данные, умершая дата, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на период подписания завещания дата?
2. Могла ли фио (фио) фио, паспортные данные, умершая дата в силу психоэмоционального состояния в период подписания завещания дата понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 имени фио.
В своем заключении N 1987-4 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период оформления завещания, дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими... в юридически значимый период при подписании завещания дата не отмечалось какого-либо психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в юридически значимый период у фио не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания фио не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, учитывая, при этом, что судебной экспертизой было установлено обратное.
Оставляя без удовлетворения требования фио о признании фио недостойным наследником, суд также указал на не предоставление истцом доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Суд первой инстанции также верно указал, что требование о признании права собственности на квартиру, по своей правовой природе, является производным от требований о признании завещания недействительным и признании наследника недостойным, и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фио оплачивает коммунальные услуги, содержит спорную квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть добровольность оспариваемого завещания, несостоятельна, поскольку протоколы судебных заседаний первой инстанции не содержат сведений о заявлении истцом данных ходатайств, об отказе суда в их удовлетворении. В апелляционной жалобе истцом также не указаны, какие именно свидетели могли бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства является неубедительным, сводится фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)