Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, которая свое имущество завещала истице, она приняла наследство, выдано свидетельство о праве на наследство на доли денежных вкладов, в связи с отзывом лицензии обязательства банка перед вкладчиком перешли к ответчику, при обращении в банк выяснилось, что второму наследнику по закону была выплачена денежная сумма, превышающая его долю наследства, в связи с чем истице положенные денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г., которым постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Л. денежные средства в размере 3 040 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что 8 ноября 2014 г. умерла ее мать Г.В.В., которая 23 января 2014 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.В. Данным завещанием все свое имущество она завещала Л. В шестимесячный срок истец приняла наследство, как наследник по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. 12 мая 2016 г. истцу нотариусом г. Москвы С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли из 1/2 денежных вкладов хранящихся в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", в дополнительном офисе "Новогиреево" на счетах N ***, *** с причитающимися процентами и компенсациями. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указанные обязательства банка перед вкладчиком, перешли к ПАО "Сбербанк России", в лице Донского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке из реестра, выданной 30 июня 2016 г., сумма обязательств банка перед вкладчиком Г.В.В., составляет 611 420 руб. 74 коп. Из указанной суммы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу подлежала выплата в размере 229 282,77 руб., однако при обращении в банк выяснилось, что второму наследнику - по закону, была выплачена денежная сумма, превышающую его долю наследства, в связи с чем истцу положенные денежные средства не были выплачены.
Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за 98 дней в размере 674 091,34 руб., штраф в размере 114 641,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., указывая на то, что денежные средства в размере 229 282,77 руб. ей возвращены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х., объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 856, 866, 854, 866, 848, 395 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Л. подлежала выплата в размере 229 282,77 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 от 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Новогиреево" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на счетах N ***, ***, принадлежавших умершей 8 ноября 2014 г. матери истца Г.В.В., с причитающимися процентами и компенсациями, общая сумма которых составляла 611 420,74 руб. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указанные обязательства банка перед вкладчиком перешли к ПАО "Сбербанк России".
Второму наследнику Г.В.В. по закону - Г.В.С., была выплачена денежная сумма, превышающая его долю наследства, в связи с чем истцу положенные денежные средства не были выплачены. Денежные средства в размере 76 435,09 руб. были ошибочно выплачены Г.С.
30 июня 2016 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате на основании свидетельства о праве на наследство. 30 июня 2016 г. в связи с выплатой Г.С. излишней суммы ответчик предложил истцу выплатить часть денежных средств. Истец денежные средства получать по частям отказалась и в тот же день подала претензию в банк с просьбой выплатить ей денежные средства в размере 229 282,77 руб. В связи с обращением банка Г.С. 22 сентября 2016 г. излишне выплаченные денежные средства в размере 76 435,09 руб. были возвращены ответчику. 26 ноября 2016 г. Л. были выплачены денежные средства в порядке наследования по завещанию в размере 229 305,28 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 704 на сумму 152 870 руб. и расходным кассовым ордером N 698-1 на сумму 76 435,09 руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку права требования денежных средств у ответчика перешли к истцу в порядке наследования и в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Период допущенной ПАО "Сбербанк" просрочки в подлежащей истцу выплате составляет 150 дней с 30 июня 2016 г. по день возврата денежных средств 26 ноября 2016 г., неустойка должна быть исчислена из суммы, излишне выплаченной Г.С. - 76 435,09 руб., поскольку истец отказалась от получения остальной денежной суммы, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выплаты денежных средств в размере 152 870 руб. не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 040 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ без заявления соответствующего требования. Ответчик не мог пользоваться спорными денежными средствами, поскольку они были выплачены Г.В.С., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из материалов дела усматривается, что истцом ставился вопрос о взыскании в ее пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой ей денежных средств. То, какие нормы права должны быть применены при разрешении заявленного требования, в соответствии с приведенной выше нормой определяется судом. Таким образом, согласиться с тем, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нельзя.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае, как установлено судом, имела место просрочка в уплате денежных средств по вине ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37899/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, которая свое имущество завещала истице, она приняла наследство, выдано свидетельство о праве на наследство на доли денежных вкладов, в связи с отзывом лицензии обязательства банка перед вкладчиком перешли к ответчику, при обращении в банк выяснилось, что второму наследнику по закону была выплачена денежная сумма, превышающая его долю наследства, в связи с чем истице положенные денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37899
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г., которым постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Л. денежные средства в размере 3 040 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что 8 ноября 2014 г. умерла ее мать Г.В.В., которая 23 января 2014 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.В. Данным завещанием все свое имущество она завещала Л. В шестимесячный срок истец приняла наследство, как наследник по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. 12 мая 2016 г. истцу нотариусом г. Москвы С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли из 1/2 денежных вкладов хранящихся в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", в дополнительном офисе "Новогиреево" на счетах N ***, *** с причитающимися процентами и компенсациями. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указанные обязательства банка перед вкладчиком, перешли к ПАО "Сбербанк России", в лице Донского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке из реестра, выданной 30 июня 2016 г., сумма обязательств банка перед вкладчиком Г.В.В., составляет 611 420 руб. 74 коп. Из указанной суммы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу подлежала выплата в размере 229 282,77 руб., однако при обращении в банк выяснилось, что второму наследнику - по закону, была выплачена денежная сумма, превышающую его долю наследства, в связи с чем истцу положенные денежные средства не были выплачены.
Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за 98 дней в размере 674 091,34 руб., штраф в размере 114 641,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., указывая на то, что денежные средства в размере 229 282,77 руб. ей возвращены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х., объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 856, 866, 854, 866, 848, 395 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Л. подлежала выплата в размере 229 282,77 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 от 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе "Новогиреево" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на счетах N ***, ***, принадлежавших умершей 8 ноября 2014 г. матери истца Г.В.В., с причитающимися процентами и компенсациями, общая сумма которых составляла 611 420,74 руб. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указанные обязательства банка перед вкладчиком перешли к ПАО "Сбербанк России".
Второму наследнику Г.В.В. по закону - Г.В.С., была выплачена денежная сумма, превышающая его долю наследства, в связи с чем истцу положенные денежные средства не были выплачены. Денежные средства в размере 76 435,09 руб. были ошибочно выплачены Г.С.
30 июня 2016 г. Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате на основании свидетельства о праве на наследство. 30 июня 2016 г. в связи с выплатой Г.С. излишней суммы ответчик предложил истцу выплатить часть денежных средств. Истец денежные средства получать по частям отказалась и в тот же день подала претензию в банк с просьбой выплатить ей денежные средства в размере 229 282,77 руб. В связи с обращением банка Г.С. 22 сентября 2016 г. излишне выплаченные денежные средства в размере 76 435,09 руб. были возвращены ответчику. 26 ноября 2016 г. Л. были выплачены денежные средства в порядке наследования по завещанию в размере 229 305,28 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 704 на сумму 152 870 руб. и расходным кассовым ордером N 698-1 на сумму 76 435,09 руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку права требования денежных средств у ответчика перешли к истцу в порядке наследования и в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Период допущенной ПАО "Сбербанк" просрочки в подлежащей истцу выплате составляет 150 дней с 30 июня 2016 г. по день возврата денежных средств 26 ноября 2016 г., неустойка должна быть исчислена из суммы, излишне выплаченной Г.С. - 76 435,09 руб., поскольку истец отказалась от получения остальной денежной суммы, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выплаты денежных средств в размере 152 870 руб. не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 040 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ без заявления соответствующего требования. Ответчик не мог пользоваться спорными денежными средствами, поскольку они были выплачены Г.В.С., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из материалов дела усматривается, что истцом ставился вопрос о взыскании в ее пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой ей денежных средств. То, какие нормы права должны быть применены при разрешении заявленного требования, в соответствии с приведенной выше нормой определяется судом. Таким образом, согласиться с тем, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нельзя.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае, как установлено судом, имела место просрочка в уплате денежных средств по вине ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)