Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску А.В. к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
А.В. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, просила суд признать Ф.А. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Ф.В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2014 г. умер супруг истца Ф.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., переданной Ф.В.В. в порядке приватизации.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.В.В. являются его супруга - А.В., а также сын - Ф.А.
Истец указала, что ответчик Ф.А. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет жизни своего отца (инвалида-колясочника) систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону.
Ответчик избегал общения с отцом, не интересовался его состоянием здоровья, не оказывал материальной и физической помощи.
Самостоятельно ответчик инициативы в общении с отцом не проявлял, не сообщил о своей свадьбе, равнодушно относился к отцу.
Ф.В.В. перенес в детстве тяжелое заболевание, в связи с чем у него были сильные боли в позвоночнике, в 1998 году Ф.В.В. была присвоена 2 группа инвалидности, единственным источником дохода Ф.В.В. и истца были их пенсии, также истцу помогала ее дочь от первого брака.
Ответчик материальной помощи своему отцу не оказывал. За Ф.В.В. ухаживала истец. Ф.В.В. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес многочисленные инфаркты. За все время пребывания в больницах ответчик ни разу не навестил отца и не помогал ему. После смерти Ф.В.В. все расходы на похороны были оплачены истцом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недостойным наследником, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными нормами действующего семейного законодательства РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи N от 05.06.2000 г. А.В. и Ф.В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., о чем им было выдано свидетельство о праве собственности N от 28.12.2000 г.
Судом установлено, что в указанной выше квартире зарегистрированы по месте жительства Ф.В.В. и А.В.
04.10.2014 г. умер Ф.В.В.
Суд первой инстанции установил, что 25.12.2014 г. нотариусом г. Москвы З. по заявлению А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.В.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.В.В. обратились А.В. (супруга) и Ф.А. (сын).
Судом первой инстанции установлено, что Ф.В.В. неоднократно находился на лечении в больницах г. Москвы, являлся инвалидом второй группы, в качестве индивидуальной программы реабилитации с учетом заболеваний Ф.В.В. было показано приобретение кресла-коляски.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.А., Ц., Х., В.А.Г., О., Ч., А.О., Ф.Л., Ф.В.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ф.А. действий, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для признания его недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что судебного решения о взыскании алиментов с Ф.А. в пользу наследодателя не принималось, поскольку сам Ф.В.В. с такими требованиями не обращался, факт уклонения Ф.А. от оказания помощи наследодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску А.В. к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-4138/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/7-4138/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску А.В. к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, просила суд признать Ф.А. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Ф.В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2014 г. умер супруг истца Ф.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., переданной Ф.В.В. в порядке приватизации.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.В.В. являются его супруга - А.В., а также сын - Ф.А.
Истец указала, что ответчик Ф.А. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет жизни своего отца (инвалида-колясочника) систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону.
Ответчик избегал общения с отцом, не интересовался его состоянием здоровья, не оказывал материальной и физической помощи.
Самостоятельно ответчик инициативы в общении с отцом не проявлял, не сообщил о своей свадьбе, равнодушно относился к отцу.
Ф.В.В. перенес в детстве тяжелое заболевание, в связи с чем у него были сильные боли в позвоночнике, в 1998 году Ф.В.В. была присвоена 2 группа инвалидности, единственным источником дохода Ф.В.В. и истца были их пенсии, также истцу помогала ее дочь от первого брака.
Ответчик материальной помощи своему отцу не оказывал. За Ф.В.В. ухаживала истец. Ф.В.В. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес многочисленные инфаркты. За все время пребывания в больницах ответчик ни разу не навестил отца и не помогал ему. После смерти Ф.В.В. все расходы на похороны были оплачены истцом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недостойным наследником, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными нормами действующего семейного законодательства РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи N от 05.06.2000 г. А.В. и Ф.В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., о чем им было выдано свидетельство о праве собственности N от 28.12.2000 г.
Судом установлено, что в указанной выше квартире зарегистрированы по месте жительства Ф.В.В. и А.В.
04.10.2014 г. умер Ф.В.В.
Суд первой инстанции установил, что 25.12.2014 г. нотариусом г. Москвы З. по заявлению А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.В.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.В.В. обратились А.В. (супруга) и Ф.А. (сын).
Судом первой инстанции установлено, что Ф.В.В. неоднократно находился на лечении в больницах г. Москвы, являлся инвалидом второй группы, в качестве индивидуальной программы реабилитации с учетом заболеваний Ф.В.В. было показано приобретение кресла-коляски.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.А., Ц., Х., В.А.Г., О., Ч., А.О., Ф.Л., Ф.В.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ф.А. действий, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для признания его недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что судебного решения о взыскании алиментов с Ф.А. в пользу наследодателя не принималось, поскольку сам Ф.В.В. с такими требованиями не обращался, факт уклонения Ф.А. от оказания помощи наследодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску А.В. к Ф.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)