Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства. Истец указывает, что фактически принял наследство в виде жилого помещения, проживал в нем и пользовался имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-177/2017 по иску К.И. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца К.И. - Р. (доверенность N 78АБ0802730 от 23.05.2016, сроком до 11.05.2019) полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования К.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, определении долей, включения в состав наследуемого имущества, признании права собственности удовлетворены частично. Определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие К.Н. и К.Т., равными, в размере по 1 /2 доли каждому.
Признано за К.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Н., умершему <дата>.
Включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Е. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей <дата> наследодателю Е.
Признано за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга с решением в части признания за К.И. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащую Е. не согласна, полагает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств фактического принятия наследственного имущества, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Истец К.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части признания за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая по существу требование истца о признании право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенного судом в процессе рассмотрения дела свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец К.И. является наследником умершего наследодателя Е., факт принятия наследства К.И. Не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, администрация Невского района Санкт-Петербурга полагает, что представленные истцом документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства К.И., оставшегося после смерти сестры Е., а также свидетельский показания М. не содержат полной необходимой информации о принятии наследства и в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает данные доводы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно признал К.И. наследником второй очереди Е., родной сестры истца.
Поскольку из наследственного дела N... к имуществу Е. <дата> года рождения, скончавшейся <дата> следует, что ни кто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, суд, правильно применив положения ст. ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец наследует наследственное имущество сестры.
На основании представленных относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что К.И., вступила во владение данным жилым помещением вселившись в квартиру, приняла меры по сохранению данного жилого помещения (наследственного имущества), проводит расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, 11 сентября 2003 года в квартире проведены работы по профилактической дезинфекции в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта принятия наследства и в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за К.И. право собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, предусмотренного действующим законодательством, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.
При этом суд справедливо указал на то, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является одним из, но не единственным, способом принятия наследства, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание ввиду следующего.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, к которым федеральным законодателем отнесены: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (часть 2).
Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07) заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.
Таким образом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Следует также учесть, что оспаривая оценку судом представленных истцом доказательств, ответчик в опровержение доводов истца никаких доказательств суду не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-18992/2017 ПО ДЕЛУ N 2-177/2017
Требование: Об определении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию, установлении факта принятия наследства и включении доли в состав наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства. Истец указывает, что фактически принял наследство в виде жилого помещения, проживал в нем и пользовался имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-18992/2017
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-177/2017 по иску К.И. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца К.И. - Р. (доверенность N 78АБ0802730 от 23.05.2016, сроком до 11.05.2019) полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования К.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, определении долей, включения в состав наследуемого имущества, признании права собственности удовлетворены частично. Определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие К.Н. и К.Т., равными, в размере по 1 /2 доли каждому.
Признано за К.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Н., умершему <дата>.
Включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Е. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей <дата> наследодателю Е.
Признано за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга с решением в части признания за К.И. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащую Е. не согласна, полагает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств фактического принятия наследственного имущества, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Истец К.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части признания за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая по существу требование истца о признании право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Е., умершей <дата>, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенного судом в процессе рассмотрения дела свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец К.И. является наследником умершего наследодателя Е., факт принятия наследства К.И. Не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, администрация Невского района Санкт-Петербурга полагает, что представленные истцом документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства К.И., оставшегося после смерти сестры Е., а также свидетельский показания М. не содержат полной необходимой информации о принятии наследства и в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает данные доводы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно признал К.И. наследником второй очереди Е., родной сестры истца.
Поскольку из наследственного дела N... к имуществу Е. <дата> года рождения, скончавшейся <дата> следует, что ни кто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, суд, правильно применив положения ст. ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец наследует наследственное имущество сестры.
На основании представленных относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что К.И., вступила во владение данным жилым помещением вселившись в квартиру, приняла меры по сохранению данного жилого помещения (наследственного имущества), проводит расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, 11 сентября 2003 года в квартире проведены работы по профилактической дезинфекции в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта принятия наследства и в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за К.И. право собственности на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, предусмотренного действующим законодательством, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.
При этом суд справедливо указал на то, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является одним из, но не единственным, способом принятия наследства, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание ввиду следующего.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, к которым федеральным законодателем отнесены: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (часть 2).
Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07) заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.
Таким образом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Следует также учесть, что оспаривая оценку судом представленных истцом доказательств, ответчик в опровержение доводов истца никаких доказательств суду не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)