Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являвшийся трудоспособным на момент открытия наследства и впоследствии признанный инвалидом, ссылается на совместное проживание с наследодателем без регистрации брака и нахождение на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-317/2016 по иску К. к Ш., К.Г., К.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в круг наследников по закону.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш., представителя К.Г. и К.А. В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., К.Г., К.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее нетрудоспособным иждивенцем К.Е., включить в круг его наследников по закону, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> проживала с К.Е. и вела с ним совместное хозяйство без регистрации брака. В <дата> истица тяжело заболела и была вынуждена уволиться с работы, с этого времени не работала, находилась на иждивении К.Е. <дата> К.Е. умер, его наследниками по закону являются родители К.Г. и К.А., а также сын Ш. По мнению истицы, как нетрудоспособный иждивенец К.Е. она имеет право на долю в наследстве наравне с наследниками по закону.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к Ш., К.Г., К.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в круг наследников по закону отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.Е. (повторное свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
С его смертью в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.
В силу ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
<дата> К.Е. было составлено завещание, которым земельным участок и жилой дом по адресу: <адрес> наследодатель завещал К., квартиру по адресу: <адрес> - матери К.Г. и отцу К.А. в равных долях (л.д. N <...>).
Остальное имущество, принадлежащее К.Е., было принято его наследниками по закону: отцом К.А., матерью К.Г., сыном Ш., что следует из представленной в материалы дела справки нотариуса Ч. N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований К. указала на фактическое проживание с наследодателем с <дата>, нахождение на иждивении наследодателя, наличие оснований для включения ее в круг наследников по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из указанной нормы права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Из материалов дела следует, что К. <дата> года рождения на момент открытия наследства не являлась нетрудоспособной, поскольку возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, не достигла, инвалидность впервые была установлена К. <дата>, то есть после смерти наследодателя.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти К.Е. истица являлась трудоспособной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на иждивении наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о прохождении истицей на момент смерти наследодателя интенсивного лечения заболеваний, в результате которых впоследствии истица была признана инвалидом, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, в том числе установление инвалидности, определяются на день открытия наследства (пп. "б" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года).
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7826/2016 ПО ДЕЛУ N 2-317/2016
Требование: О признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в круг наследников по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являвшийся трудоспособным на момент открытия наследства и впоследствии признанный инвалидом, ссылается на совместное проживание с наследодателем без регистрации брака и нахождение на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7826/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-317/2016 по иску К. к Ш., К.Г., К.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в круг наследников по закону.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш., представителя К.Г. и К.А. В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., К.Г., К.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее нетрудоспособным иждивенцем К.Е., включить в круг его наследников по закону, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> проживала с К.Е. и вела с ним совместное хозяйство без регистрации брака. В <дата> истица тяжело заболела и была вынуждена уволиться с работы, с этого времени не работала, находилась на иждивении К.Е. <дата> К.Е. умер, его наследниками по закону являются родители К.Г. и К.А., а также сын Ш. По мнению истицы, как нетрудоспособный иждивенец К.Е. она имеет право на долю в наследстве наравне с наследниками по закону.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к Ш., К.Г., К.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в круг наследников по закону отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.Е. (повторное свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
С его смертью в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.
В силу ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
<дата> К.Е. было составлено завещание, которым земельным участок и жилой дом по адресу: <адрес> наследодатель завещал К., квартиру по адресу: <адрес> - матери К.Г. и отцу К.А. в равных долях (л.д. N <...>).
Остальное имущество, принадлежащее К.Е., было принято его наследниками по закону: отцом К.А., матерью К.Г., сыном Ш., что следует из представленной в материалы дела справки нотариуса Ч. N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований К. указала на фактическое проживание с наследодателем с <дата>, нахождение на иждивении наследодателя, наличие оснований для включения ее в круг наследников по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из указанной нормы права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Из материалов дела следует, что К. <дата> года рождения на момент открытия наследства не являлась нетрудоспособной, поскольку возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, не достигла, инвалидность впервые была установлена К. <дата>, то есть после смерти наследодателя.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти К.Е. истица являлась трудоспособной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на иждивении наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о прохождении истицей на момент смерти наследодателя интенсивного лечения заболеваний, в результате которых впоследствии истица была признана инвалидом, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, в том числе установление инвалидности, определяются на день открытия наследства (пп. "б" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года).
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)