Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Т.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Т.М. к ИФНС N 16 г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС N 16 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Т.А., умершего *** года, и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Т.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что местом открытия наследства является последнее место жительства умершего Т.А. по адресу: г. ***.
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не основан на законе.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Из искового материала усматривается, что местом жительства наследодателя Т.А. являлась квартира по адресу: ***, в связи с чем указанный адрес является местом открытия наследства.
Вместе с тем, поскольку по месту открытия наследства в г. Москве объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы, не находятся, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство подлежит подаче в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, принадлежавший Т.А., находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Т.М., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным иском в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 08 сентября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45828/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45828
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Т.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Т.М. к ИФНС N 16 г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС N 16 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Т.А., умершего *** года, и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Т.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что местом открытия наследства является последнее место жительства умершего Т.А. по адресу: г. ***.
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не основан на законе.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Из искового материала усматривается, что местом жительства наследодателя Т.А. являлась квартира по адресу: ***, в связи с чем указанный адрес является местом открытия наследства.
Вместе с тем, поскольку по месту открытия наследства в г. Москве объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы, не находятся, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство подлежит подаче в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, принадлежавший Т.А., находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Т.М., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным иском в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 08 сентября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)