Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на день смерти наследодателя истцы также были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. Истцы с заявлениями о принятии наследства по закону в нотариальную контору не обращались, но, проживая в квартире совместно с наследодателем, в том числе и после смерти наследодателя, фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К., Н.В. - удовлетворить.
Определить доли Н.В., Н.Г., Н.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, равными, по *** доле за каждым.
Установить факт принятия наследства К. и Н.В. после Н.Г., умершей *** года, состоящего из *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после Н.Г., умершей *** года.
Признать за Н.В. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после Н.Г., умершей *** года.
Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истцы К., Н.В. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что *** г. умерла Н.Г., являвшаяся матерью К. и женой Н.В.
По день смерти Н.Г. проживала и была зарегистрирована по адресу: ***. На день ее смерти истцы также были зарегистрированы и проживали в этой квартире, которая была приватизирована Н.Г., Н.В. и ответчиком Н.А. в *** г. в общую собственность без определения долей. К., зарегистрированная в квартире на день ее приватизации, в договор передачи квартиры в собственность включена не была, поскольку на тот момент была несовершеннолетней.
Истцы с заявлениями о принятии наследства по закону в нотариальную контору не обращались, но, проживая в квартире совместно с наследодателем, в том числе и после смерти наследодателя, фактически приняли наследство Н.Г., состоящее из *** доли квартиры, поскольку доли всех собственников по закону считаются равными.
В связи с чем, истцы К. и Н.В. просили суд определить доли Н.Г., Н.В. и Н.А. в праве собственности на квартиру равными, по *** доле за каждым, и установить факт принятия истцами наследства после Н.Г., признав за К. и Н.В. право собственности на квартиру в размере *** доли за каждым в порядке наследования по закону после Н.Г.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов своему представителю по доверенности П.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался по последнему известному месту жительства - адресу нахождения спорного жилого помещения, но повестка возвратилась в суд без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Третье лицо П.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности на подачу встречного искового заявления; не установил круг наследников первой очереди, фактически принявших наследство, лишив тем самым его права на наследство, а он - Н.А., будучи сыном наследодателя, так же как и истцы, является наследником Н.Г. первой очереди; фактически принял ее наследство и имеет право на долю в наследстве.
*** года в связи со смертью К., умершей *** года, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен ее наследник первой очереди, принявший наследство - сын П.И. (л.д. 98).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года ответчику Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года (л.д. 101).
Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ДГИ г. Москвы (л.д. 131).
*** года в судебном заседании коллегией принят к производству встречный иск ответчика Н.А. к истцу Н.В. и правопреемнику истца К. - П.И., об установлении факта принятия Н.А. наследства Н.Г. и о признании за Н.А. в порядке наследования права собственности на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 148 - 150).
*** года в судебном заседании коллегией принято к производству уточненное исковое заявление истцов Н.В. и П.И. (правопреемника К.) к Н.А. и ДГИ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта принятия Н.В. (супругом), К. (дочерью) и Н.А. (сыном) наследства открывшегося к имуществу умершей *** года Н.Г., и о признании за Н.В. и П.И. в порядке наследования по закону права собственности по *** доли за каждым на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 176).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А. и его представитель по доверенности З., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить, встречный иск поддержали, уточненные исковые требования истцов П.И. и Н.В. признали в полном объеме.
Истец П.И. (правопреемник умершей К.), действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, согласившись также со встречным иском ответчика.
Истец Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и соответчик ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Н.А., его представителя по доверенности З., истца П.И., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Н.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов и встречный иск ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** г., заключенного между ММЗ "Красный Октябрь" и Н.В., Н.Г., Н.А., в общую совместную (без определения долей) собственность указанных граждан, передана квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 7). Право собственности Н.В., Н.Г. и Н.А. на данную квартиру зарегистрировано в Комитете муниципального жилья г. Москвы и им выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г. (л.д. 11 - 12).
Согласно заявлению на приватизацию в состав семьи нанимателя Н.В. была включена его дочь П. (К.), однако ей в собственность квартира в порядке приватизации передана не была (л.д. 7 оборот).
Согласно сведениям из единого жилищного документа и выписки из домовой книги умершая К. была зарегистрирована в квартире с *** г., умершая Н.Г. - с *** г.
Истец Н.В. зарегистрирован в квартире - с *** г., ответчик Н.А. - с *** г. (по возвращении из армии), а П.И. - с *** г. (л.д. 8 - 10).
Установлено, что Н.Г. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским ОЗАГС г. Москвы (л.д. 13). Ее наследниками первой очереди являются:
- муж Н.В., с которым она по день ее смерти состояла в браке,
- сын Н.А. (л.д. 152),
- дочь К. (ранее Н.Ю. (л.д. 14), после брака и его расторжения - П.Ю. (л.д. 17, 16), после второго брака и его расторжения - К. (л.д. 18, 15)).
Все указанные наследники Н.Г. были зарегистрированы в спорной квартире и после смерти наследодателя проживали в ней.
Из ответа ВрИО нотариуса ***, у которого хранится архив 24 МГНК, занимавшейся оформлением наследства на территории Тушинского района г. Москвы на день смерти Н.Г., следует, что наследственное дело к имуществу Н.Г., умершей *** г., не заводилось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12214/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на день смерти наследодателя истцы также были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. Истцы с заявлениями о принятии наследства по закону в нотариальную контору не обращались, но, проживая в квартире совместно с наследодателем, в том числе и после смерти наследодателя, фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12214/16
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К., Н.В. - удовлетворить.
Определить доли Н.В., Н.Г., Н.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, равными, по *** доле за каждым.
Установить факт принятия наследства К. и Н.В. после Н.Г., умершей *** года, состоящего из *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после Н.Г., умершей *** года.
Признать за Н.В. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после Н.Г., умершей *** года.
Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истцы К., Н.В. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что *** г. умерла Н.Г., являвшаяся матерью К. и женой Н.В.
По день смерти Н.Г. проживала и была зарегистрирована по адресу: ***. На день ее смерти истцы также были зарегистрированы и проживали в этой квартире, которая была приватизирована Н.Г., Н.В. и ответчиком Н.А. в *** г. в общую собственность без определения долей. К., зарегистрированная в квартире на день ее приватизации, в договор передачи квартиры в собственность включена не была, поскольку на тот момент была несовершеннолетней.
Истцы с заявлениями о принятии наследства по закону в нотариальную контору не обращались, но, проживая в квартире совместно с наследодателем, в том числе и после смерти наследодателя, фактически приняли наследство Н.Г., состоящее из *** доли квартиры, поскольку доли всех собственников по закону считаются равными.
В связи с чем, истцы К. и Н.В. просили суд определить доли Н.Г., Н.В. и Н.А. в праве собственности на квартиру равными, по *** доле за каждым, и установить факт принятия истцами наследства после Н.Г., признав за К. и Н.В. право собственности на квартиру в размере *** доли за каждым в порядке наследования по закону после Н.Г.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов своему представителю по доверенности П.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался по последнему известному месту жительства - адресу нахождения спорного жилого помещения, но повестка возвратилась в суд без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Третье лицо П.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности на подачу встречного искового заявления; не установил круг наследников первой очереди, фактически принявших наследство, лишив тем самым его права на наследство, а он - Н.А., будучи сыном наследодателя, так же как и истцы, является наследником Н.Г. первой очереди; фактически принял ее наследство и имеет право на долю в наследстве.
*** года в связи со смертью К., умершей *** года, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен ее наследник первой очереди, принявший наследство - сын П.И. (л.д. 98).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года ответчику Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года (л.д. 101).
Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ДГИ г. Москвы (л.д. 131).
*** года в судебном заседании коллегией принят к производству встречный иск ответчика Н.А. к истцу Н.В. и правопреемнику истца К. - П.И., об установлении факта принятия Н.А. наследства Н.Г. и о признании за Н.А. в порядке наследования права собственности на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 148 - 150).
*** года в судебном заседании коллегией принято к производству уточненное исковое заявление истцов Н.В. и П.И. (правопреемника К.) к Н.А. и ДГИ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта принятия Н.В. (супругом), К. (дочерью) и Н.А. (сыном) наследства открывшегося к имуществу умершей *** года Н.Г., и о признании за Н.В. и П.И. в порядке наследования по закону права собственности по *** доли за каждым на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 176).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А. и его представитель по доверенности З., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить, встречный иск поддержали, уточненные исковые требования истцов П.И. и Н.В. признали в полном объеме.
Истец П.И. (правопреемник умершей К.), действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, согласившись также со встречным иском ответчика.
Истец Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и соответчик ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Н.А., его представителя по доверенности З., истца П.И., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Н.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов и встречный иск ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** г., заключенного между ММЗ "Красный Октябрь" и Н.В., Н.Г., Н.А., в общую совместную (без определения долей) собственность указанных граждан, передана квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 7). Право собственности Н.В., Н.Г. и Н.А. на данную квартиру зарегистрировано в Комитете муниципального жилья г. Москвы и им выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г. (л.д. 11 - 12).
Согласно заявлению на приватизацию в состав семьи нанимателя Н.В. была включена его дочь П. (К.), однако ей в собственность квартира в порядке приватизации передана не была (л.д. 7 оборот).
Согласно сведениям из единого жилищного документа и выписки из домовой книги умершая К. была зарегистрирована в квартире с *** г., умершая Н.Г. - с *** г.
Истец Н.В. зарегистрирован в квартире - с *** г., ответчик Н.А. - с *** г. (по возвращении из армии), а П.И. - с *** г. (л.д. 8 - 10).
Установлено, что Н.Г. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским ОЗАГС г. Москвы (л.д. 13). Ее наследниками первой очереди являются:
- муж Н.В., с которым она по день ее смерти состояла в браке,
- сын Н.А. (л.д. 152),
- дочь К. (ранее Н.Ю. (л.д. 14), после брака и его расторжения - П.Ю. (л.д. 17, 16), после второго брака и его расторжения - К. (л.д. 18, 15)).
Все указанные наследники Н.Г. были зарегистрированы в спорной квартире и после смерти наследодателя проживали в ней.
Из ответа ВрИО нотариуса ***, у которого хранится архив 24 МГНК, занимавшейся оформлением наследства на территории Тушинского района г. Москвы на день смерти Н.Г., следует, что наследственное дело к имуществу Н.Г., умершей *** г., не заводилось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)