Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в момент его заключения получатель ренты не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие имевшихся заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ш. на решение Хамовнического районного суда Москвы от....... года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от....... г., заключенный между П.Е. и Ш.
Применить последствия недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от..... г. в виде признания права собственности на квартиру по адресу: ....., за Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Я. расходы по уплате госпошлины в размере....... (......) рублей.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу г......, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., и для внесения записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., в порядке наследования по завещанию",
установила:
Я....... г. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в...... г. между П.Е. и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого П.Е. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: ........, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П.Е..... г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с П.Е. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа в размере..... рублей, однако судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущество П.Е., стоимость которого достаточна для исполнения указанного решения суда. В..... г. при рассмотрении гражданского дела об оспаривании П.Е. договора займа истец был ознакомлен с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., согласно которому в..... г. П.Е. находилась в крайне тяжелом болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, включая психическое расстройство.
По мнению истца, данное обстоятельство указывает на то, что договор пожизненного содержания с иждивением от...... г. является недействительным, поскольку в момент его заключения П.Е. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить вследствие имевшихся заболеваний.
Истец полагает, что признание договора пожизненного содержания с иждивением от.... г. недействительным предоставит ему возможность обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......, для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г.
Истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от...... г., заключенный между П.Е. и Ш., и применить последствия его недействительности.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш., представитель ответчика О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности при обращения с иском в суд (л.д. 58 - 59).
Третьи лица - С., нотариус города Москвы Г.С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица нотариуса г. Москвы Г.С.И., согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя законностью нотариального удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш. и ее представителей Г.С.В., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Я. - К. и Б., возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции установил, что спорным объектом недвижимости является квартира N........, расположенная по адресу: ......, собственником которой являлась П.Е. (л.д. 38).
.......г. между П.Е., ...... г.р., и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: ......, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П.Е. (л.д. 36 - 37).
.........г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, спорная квартира передана в собственность Ш. (л.д. 38).
Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. с П.Е. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа от...... г. в размере...... рублей (л.д. 199 - 201).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от.......г. отказано в удовлетворении иска П.Е. к Я. о признании договора займа от....... г. недействительным (л.д. 7 - 11).
......г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N......... в отношении должника П.Е. по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г. (л.д. 153).
......г. П.Е. умерла (л.д. 137).
Единственным наследником к имуществу П.Е. является Ш., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, представила завещание, согласно которому все принадлежащее П.Е. имущество было завещано Ш. (л.д. 138 - 139).
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Е. по завещанию обратился С., однако завещание от имени П.Е., отменяющее завещание, составленное в пользу Ш., не представил, завещание на имя Ш. не оспаривал (л.д. 151).
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением П.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося психического расстройства.
Данный вывод основан на сведениях, изложенных в медицинской документации, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ ПКБ N..... им. Н.А....... ДЗ г. Москвы от...... г. N....... по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., проведенной в рамках рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску П.Е. к Я. о признании договора займа недействительным, согласно которым у П.Е., ...... г.р., в течение длительного периода времени имелась гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией (л.д. 13 - 22, 60 - 77, 83 - 90), а также основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ПКБ N..... им. Н.А....... ДЗ г. Москвы от..... г. N....., по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением...... г. П.Е. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F-07.91 по МКБ-10). Имевшееся у П.Е. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.... г. (л.д. 166 - 171).
Удовлетворяя требования Я. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., заключенного между П.Е. и Ш. недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что Я. имеет право оспаривать данный договор, поскольку данным договором нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству N..... от..... г., которое после смерти должника П.Е. с учетом отсутствия у нее имущества, достаточного для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г., подлежало прекращению (л.д. 39). В случае признания договора пожизненного содержания с иждивением от...... г. недействительным и возврате в собственность должника (его наследника) спорного объекта недвижимости права и законные интересы Я. могут быть восстановлены в добровольном порядке Ш. или путем реализации имущества судебными приставами-исполнителями.
Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от..... г. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку Я. не наделен правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.
В данном случае распоряжение П.Е. спорной квартирой интересы истца не нарушило, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры.
То обстоятельство, что у П.Е. имелся долг перед истцом, не лишало П.Е. права распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира не являлась предметом залога.
Совершенная П.Е. сделка не была обусловлена уклонением от исполнения ею обязательств по договору займа, была обусловлена необходимостью ухода в связи с ее возрастом (..... лет) и состоянием здоровья.
Таким образом, вывод суда о том, что Я. имеет право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, не основан на законе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010 г., заключенного между П.Е. и Ш., и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., заключенного между П.Е. и Ш., и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31150/2015
Требование: О признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в момент его заключения получатель ренты не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие имевшихся заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-31150/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ш. на решение Хамовнического районного суда Москвы от....... года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от....... г., заключенный между П.Е. и Ш.
Применить последствия недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от..... г. в виде признания права собственности на квартиру по адресу: ....., за Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Я. расходы по уплате госпошлины в размере....... (......) рублей.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу г......, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., и для внесения записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., в порядке наследования по завещанию",
установила:
Я....... г. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в...... г. между П.Е. и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого П.Е. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: ........, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П.Е..... г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с П.Е. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа в размере..... рублей, однако судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущество П.Е., стоимость которого достаточна для исполнения указанного решения суда. В..... г. при рассмотрении гражданского дела об оспаривании П.Е. договора займа истец был ознакомлен с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., согласно которому в..... г. П.Е. находилась в крайне тяжелом болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, включая психическое расстройство.
По мнению истца, данное обстоятельство указывает на то, что договор пожизненного содержания с иждивением от...... г. является недействительным, поскольку в момент его заключения П.Е. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить вследствие имевшихся заболеваний.
Истец полагает, что признание договора пожизненного содержания с иждивением от.... г. недействительным предоставит ему возможность обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......, для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г.
Истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от...... г., заключенный между П.Е. и Ш., и применить последствия его недействительности.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш., представитель ответчика О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности при обращения с иском в суд (л.д. 58 - 59).
Третьи лица - С., нотариус города Москвы Г.С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица нотариуса г. Москвы Г.С.И., согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя законностью нотариального удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш. и ее представителей Г.С.В., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Я. - К. и Б., возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции установил, что спорным объектом недвижимости является квартира N........, расположенная по адресу: ......, собственником которой являлась П.Е. (л.д. 38).
.......г. между П.Е., ...... г.р., и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: ......, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П.Е. (л.д. 36 - 37).
.........г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, спорная квартира передана в собственность Ш. (л.д. 38).
Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. с П.Е. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа от...... г. в размере...... рублей (л.д. 199 - 201).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от.......г. отказано в удовлетворении иска П.Е. к Я. о признании договора займа от....... г. недействительным (л.д. 7 - 11).
......г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N......... в отношении должника П.Е. по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г. (л.д. 153).
......г. П.Е. умерла (л.д. 137).
Единственным наследником к имуществу П.Е. является Ш., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, представила завещание, согласно которому все принадлежащее П.Е. имущество было завещано Ш. (л.д. 138 - 139).
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Е. по завещанию обратился С., однако завещание от имени П.Е., отменяющее завещание, составленное в пользу Ш., не представил, завещание на имя Ш. не оспаривал (л.д. 151).
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением П.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося психического расстройства.
Данный вывод основан на сведениях, изложенных в медицинской документации, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ ПКБ N..... им. Н.А....... ДЗ г. Москвы от...... г. N....... по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., проведенной в рамках рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску П.Е. к Я. о признании договора займа недействительным, согласно которым у П.Е., ...... г.р., в течение длительного периода времени имелась гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией (л.д. 13 - 22, 60 - 77, 83 - 90), а также основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ПКБ N..... им. Н.А....... ДЗ г. Москвы от..... г. N....., по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением...... г. П.Е. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F-07.91 по МКБ-10). Имевшееся у П.Е. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.... г. (л.д. 166 - 171).
Удовлетворяя требования Я. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., заключенного между П.Е. и Ш. недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что Я. имеет право оспаривать данный договор, поскольку данным договором нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству N..... от..... г., которое после смерти должника П.Е. с учетом отсутствия у нее имущества, достаточного для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г., подлежало прекращению (л.д. 39). В случае признания договора пожизненного содержания с иждивением от...... г. недействительным и возврате в собственность должника (его наследника) спорного объекта недвижимости права и законные интересы Я. могут быть восстановлены в добровольном порядке Ш. или путем реализации имущества судебными приставами-исполнителями.
Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от..... г. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку Я. не наделен правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.
В данном случае распоряжение П.Е. спорной квартирой интересы истца не нарушило, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры.
То обстоятельство, что у П.Е. имелся долг перед истцом, не лишало П.Е. права распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира не являлась предметом залога.
Совершенная П.Е. сделка не была обусловлена уклонением от исполнения ею обязательств по договору займа, была обусловлена необходимостью ухода в связи с ее возрастом (..... лет) и состоянием здоровья.
Таким образом, вывод суда о том, что Я. имеет право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, не основан на законе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010 г., заключенного между П.Е. и Ш., и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от..... г., заключенного между П.Е. и Ш., и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)