Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.О. о взыскании судебных расходов,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Ф.О. обратилась в суд с заявлением к Ф.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп., которые были понесены ею при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.О. расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.03.2016 г. и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. названное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Факт несения Ф.О. судебных расходов по оплате работы представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф.О.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из определения суда от 29.09.2015 г. Ф.А. извещался о времени и месте слушания дела.
Остальные приведенные в кассационной жалобе Ф.А. доводы о непропорциональном взыскании судебных расходов, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер судебных расходов, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.О. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6799/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/1-6799
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.О. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Ф.О. обратилась в суд с заявлением к Ф.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп., которые были понесены ею при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.О. расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.03.2016 г. и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. названное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Факт несения Ф.О. судебных расходов по оплате работы представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф.О.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из определения суда от 29.09.2015 г. Ф.А. извещался о времени и месте слушания дела.
Остальные приведенные в кассационной жалобе Ф.А. доводы о непропорциональном взыскании судебных расходов, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер судебных расходов, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.О. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)