Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица приходится двоюродной внучкой наследодателя, после смерти лица его имущество в течение установленного законом срока наследниками по закону или по завещанию принято не было, свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом на основании подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства,
которым в удовлетворении исковых требований П.И. отказано,
Истец П.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Н., в котором просила: установить факт родственных отношений между ней и С.В.И., ***** года рождения как двоюродной внучки и двоюродной бабушки, восстановить срок для принятия наследства после смерти С.В.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. а денежный вклад С.В.И. по счету N **************** в дополнительном офисе **** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Н. С.А.Н.,. как наследнику имущества С.В.И., ***** года рождения, признать за П.И. в порядке наследования право собственности на денежные средства С.В.И., находящиеся на банковских счетах N *******, N **********, N *********.
Требование мотивировано тем, что истец приходится двоюродной внучкой наследодателя С.В.И. На момент смерти в собственности С.В.И. находилось имущество, в виде денежных вкладов, а также квартира по адресу:************. После смерти С.В.И. ее имущество в течение установленного законом шестимесячного срока наследниками по закону или по завещанию принято не было. Однако, ***** г. к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства обратился С.А.Н., указавший, что он приходится сыном С.В.И., в связи с чем нотариусом г. Москвы Н. было открыто наследственное дело и выдано С.А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. на квартиру по адресу: *********. ***** г. нотариусом Н. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад С.В.И. по счету N ******* в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России". Указанные свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом г. Москвы Н. на основании подложных документов. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***** г. О смерти С.В.И. никакие сообщения истцу не поступали, о ее смерти истцу стало известно ***** года. До этого момента истец являлась несовершеннолетней, в силу своего возраста, то есть ограниченно дееспособной.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ю., который исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, а также ответчик нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третьи лица П.С., П.А., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо П.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.И. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца П.И. по доверенности Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что С.В.И., 1923 года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, умерла в июне 2007 года. Точная дата смерти не установлена.
На момент смерти С.В.И. была зарегистрирована по адресу: ***********. Указанная квартира на момент смерти принадлежала ей на праве собственности.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей С.В.И., следует, что ***** г. к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства обратился С.А.Н., который представил копию свидетельства о рождении, из которой усматривается, что он является сыном умершей, копию паспорта, а также копию свидетельства о смерти.
***** г. С.А.Н. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
**** г. С.А.Н. также нотариусом г. Москвы Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств на лицевом счете N ******** в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", в том числе, на получение выплат по счету, включая проценты и компенсации.
Из письма ОАО "Сбербанк России", следует, что на имя С.В.И., ********* года рождения, в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" имеются открытые счета: N *********, открытый ***** года, остаток вклада по которому составляет ***** руб. (завещательного распоряжения не имеется); N ************, открытый ******* года, остаток вклада по которому составляет ******* руб. (завещательного распоряжения не имеется); а также закрытый счет N *********, открытый **** году, остаток - ***** руб. по состоянию на **** г., закрыт **** г. С.А.Н.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, признано недействительным свидетельство о праве наследства по закону, выданное ******** года нотариусом г. Москвы Н. на имя С.А.Н., зарегистрированное в реестре за N **** на квартиру по адресу: *********. Указанная квартира была признана выморочным имуществом и право собственности на указанную квартиру было признано за г. Москвой.
Из пояснений истца следует, что она приходится двоюродной внучкой С.В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области, умершей в июне ***** года. Документы, достоверно подтверждающие их родственные отношения, не сохранились. Родственные отношения между ней и С.В.И. подтверждаются следующими обстоятельствами.
Прадед истца - С.И.С. проживал в д. Речицы Озерского района Московской области, состоял в браке с С.А.М., ******* года рождения, что подтверждается записью акта о браке от 24.02.1919 в Книге записей браков за *** год отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской. У С.И.С. и С.А.М. было пятеро детей: первый ребенок, родившийся в ***** г.г., умер около **** г., второй - В. (дед истца), родившийся ***** г., третий и четвертый (сестры-близнецы) - В. (наследодатель), родившаяся ***** г. и Н., родившаяся **** г. (умерла ***** г.), пятый - М., родившаяся ***** г. Все дети родились в деревне Речицы Коломенского (Озерского) района Московской области.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие документы:
- - запись акта о рождении С.В.И. N ** от **** г. Книги записей о рождении отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской области, согласно записи о рождении С.В.И., родившегося ****** года рождения, родители: С.И.С., С.А.М. Данный ребенок по числу родившихся в семье - 2-й, по числу оставшихся в живых - 1-й;
- - запись акта о смерти С.Н.И. N 12 от **** г. Книги записей о смерти Суковского отдела ЗАГС, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской области. Согласно записи акта о смерти С.Н.И., умершей ******* г. (от слабого рождения) в д. Речицы Суковской волости дата ее рождения - **** г. Запись о смерти произведена по заявлению отца умершей - С.И.С.
- - справка архива Озерского района Московской области от **** г. N **** об отсутствии документов о рождении С.Н.И. за **** г. не сохранились;
- - запись о рождении С.М.И. N ** от ***** г. книги записей о рождении Отдела ЗАГС при Суковском волостном исполкоме Совета Депутатов. Согласно записи о рождении С.М.И., родившейся ***** года рождения, родители: С.И.С., С.А.М. Данный ребенок по числу родившихся в семье 5-й (первый ребенок, В., В., Н., М.), по числу оставшихся в живых - 3-й (В., В., М.).
Согласно пояснениям истца, С.В.И. в ***** году окончила 7 классов Суковской средней школы, потом поступила в Озерский текстильный техникум, где училась с **** года - **** год. ***** г. С.В.И. поступила на работу учетчицей на Комбинат 150 (в н/в ОАО "Ступинская металлургическая компания). 20.10.1941 уволилась в связи с отказом от эвакуации. ***** г. вновь поступила на работу в Комбинат 150, работала разнорабочей, электрокарщицей, уволилась ***** г. ввиду выезда (в Москву). После этого С.В.И. ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1 (в н/в ОАО "Московский подшипник"), где работала токарем, распределителем, кладовщиком, бухгалтером, электромонтером. В **** году окончила Московский машиностроительный техникум им. Ф.Э. Дзержинского. ***** г. С.В.И. уволена с ГПЗ-1, в связи с уходом на пенсию (Архив ММТ им. Дзержинского. Личное дело С.В.И.). Дата рождения - ***** г., место рождения и происхождение С.В.И. подтверждается справкой ОАО "Ступинская металлургическая компания" от **** г., а также личной карточкой N **** С.В.И. работника Комбината N ***, где в графе 3: "Число, месяц и год рождения" указано: "18.VIII.1923", в графе 4: "Уроженец" указано: "*********", в графе 5: "Сословие" указано: "Крестьяне-бедняки". В более поздних персональных документах дата рождения С.В.И. указывается как ***** г. Данная дата указывается при поступлении С.В.И. в ***** году на работу в ГПЗ-1, закрепляется в официальных документах - паспорте XVI-РТ N *****, выданном ******* г. Каширским РУМ УНКВД Московской области; паспорте XXVIII-СА N ******, выданном **** г. 52 о/м г. Москвы, паспорте XV-МЮ *****, выданном ****** г. 52 о/м г. Москвы. Эти обстоятельства подтверждаются личной карточкой С.В.И. работника ГПЗ-1, выпиской из домовой книги от ***** г. N ***** дома <...>, выпиской из домовой книги от 28.04.2011 N 3375465 дома <...>. Изменение даты рождения С.В.И. с ***** г. на ***** г., наиболее вероятнее всего, было связано с ошибкой, допущенной в **** году при выдаче ей первого паспорта N **** от **** г. Это подтверждается тем, что на момент изготовления паспорта от ***** г. записанная в этом паспорте дата рождения С.В.И. - **** г. - является очевидной ошибкой, поскольку паспорт не мог быть изготовлен в первый день достижения С.В.И. 14-летнего возраста. Из личных документов, относящихся к С.В.И. с датой рождения ***** г., и личных документов, относящихся к С.В.И. с датой рождения ***** г., усматривается полное совпадение по всем персональным данным, а именно: фамилии, имени и отчеству, месту, дате и году рождения, происхождению (из крестьян), образованию (9 классов), дате начала трудовой деятельности (**** г.), первому месту работы (Комбинат N ***), занимаемым должностям (учетчица, электрокарщица), дате и причине увольнения (**** г. в связи с выездом) и другие Личные трудовые документы заверены одинаковой личной подписью С.В.И. Так, согласно письменным документам, полученным из ОАО "Ступинская металлургическая компания", С.В.И., родившаяся <...>, русская, из крестьян, образование * классов, беспартийная, поступила на работу в Комбинат N *** на должность учетчицы ***** г., затем ***** г. уволилась в связи с отказом от эвакуации. Затем С.В.И. **** г. вновь поступила на работу в Комбинат *** разнорабочей, с ***** г. перешла на Должность электрокарщицы, уволилась ***** г. в виду выезда. Согласно личной карточки ГПЗ-1 С.В.И., родилась в д. Речицы Озерского района, русская, из крестьян, образование 9 классов, беспартийная, ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1, стаж работы с 1941, последнее место работы и должность: Комбинат N ***, электрокарщица, уволена оттуда ***** г. в виду выезда. Согласно трудовой книжки С.В.И., ***** года рождения, общий стаж по найму на **** г. - 10 месяцев; ***** г. принята на должность разнорабочей Завод N ***, **** г. переведена на должность электрокарщицы, ***** г. уволена в виду выезда Согласно автобиографии С.В.И., **** г., место рождения д. Речицы Озерского района, из семьи крестьян, в годы войны поступила на Завод N *** разнорабочей, потом работала электрокарщицей по 1947 год, потом поступила на работу в ГПЗ-1. Автобиография написана собственноручно и подписана С.В.И. при поступлении в ММТ им. Ф.Э. Дзержинского. Из указанных документов следует достоверный вывод о том, что С.В.И., 18.08.1923 года рождения и С.В.И., по паспорту ***** года рождения - одно и то же лицо. Обстоятельства о том, что отцом С.В.И. являлся С.И.С., подтверждаются взаимосвязанными документами: записью акта о смерти С.И.С., умершего **** г. и документами по месту работы С.В.И. на Комбинате N *** учетчицей в период с ***** г. по ***** г. В данных документах, относящихся к одному периоду времени, указывается единый адрес места жительства С.И.С. и С.В.И. - ст. Кашира, ул. ******, д. *, что свидетельствует о проживании одной семьей (отец, дочь). Эти же обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной С.В.И. при приеме на работу ***** г. в Комбинат 150, в которой указано, что С.В.И. "находится на иждивении матери с октября месяца". Именно в этот период времени (с октября **** года) в семье С-вых тяжело болел (рак желудка и легкого) и ***** г. умер отец С.И.С., что подтверждается вышеуказанной записью смерти С.И.С. Согласно этой же записи свидетельство о смерти получала - С.А.М. Родственные отношения между истцом и С.В.И. подтверждаются через родственные отношения с ее сестрой С.М.И. (двоюродной бабушкой истца). С.В.И. и С.М.И., будучи сестрами, проживали вместе (сначала с отцом и матерью) по адресу: ст. Кашира, ул. *****, д. 124, что подтверждается их личными карточками по месту работы в Комбинате N 150. Затем до **** года С.В.И. и С.М.И. проживали вместе в комнате (бараке) 1 по адресу: ****** (общежитие), что подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г. дома N 29Б по ул. 6-я *****; выпиской из домовой книги от ***** дома N ** по ул. 6-я *****. При жизни С.М.И. составила завещательное распоряжение от П.11.1988, согласно которому завещала денежные вклады сестре С.В.И. Эти обстоятельства подтверждаются решением Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску С.С.Н., банковской карточкой С.М.И., письмом Сберегательного Банка России от **** г. Аналогичное завещательное распоряжение было составлено С.В.И. - в пользу сестры С.М.И. по денежному вкладу в Лефортовском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России". С.М.И. умерла **** г., что подтверждается справкой о смерти N *** от ***** г., выданной Перовским отделом ЗАГС Москвы. Согласно документам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева тело умершей С.М.И. получала "сестра, паспортные данные <...>". С.В.И. в ***** году имела паспорт <...>. Родственные отношения между истцом и С.В.И. также подтверждаются через родственные отношения с братом С.В.И. - С.В.И. (дедушкой), родившимся ***** г. в д. Речицы Коломенского Озерского района Московской области. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются сохранившимися почтовыми отправлениями периода **** г. - **** гг., адресованных "сестре В." и "сестре М." от "брата В.". Эти же обстоятельства подтверждаются сохранившейся почтовой открыткой от **** г., начинающейся со слов "Здравствуйте дорогие родные! Тятя В. и тетя М. Поздравляем вас..." и заканчивающаяся словами "От С-вых с приветом". Открытка отправлена согласно почтовому штемпелю **** г., получатель - "С.М.И.", адрес получателя: "Москва, ул. 6-я ******, д. **, кв. **". Также указан адрес и ф.и.о. отправителя: "******, С.В.И.".
Свидетель П.В. показал, что С.В.И. является сестрой его покойного тестя, первый раз он познакомился с ней на свадьбе ***** года, ******* года супруга сообщила ему, что ей позвонил человек, представившийся Г. и сообщил о смерти С.В.И. После свидетель встречался с господином Г. и интересовались и обсуждали как правильно захоронить С.В.И., но для этого необходимо было установить родство. В **** году П.В. встречался с В.И. у нее на квартире, он готов был ей помогать и обещал ей помощь. Свидетель с супругой и детьми жили заграницей, звонить было дорого, письма не писали.
Судом первой инстанции также установлено, что С.С.В. родилась ****** года в с. Боровково Ногинского района Московской области, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении, в котором в графе отец указан С.В.И., мать - С.Н.Ф.
***** года П.В. вступил в брак с С.С.В., после чего С.С.В. была присвоена фамилия П.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
****** года в г. Берлин родилась П.И.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области было установлено, что умершая в июне **** года С.В.И., ****** года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, является тетей П.С., ***** года рождения, уроженки д. Боровково Ногинского района Московской области.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что П.И. приходится двоюродной внучкой С.В.И.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и С.В.И., указав, что в рамках заявленных требований установление данного юридического факта не влечет для истца каких-либо юридических последствий исходя из следующего.
С.В.И. умерла в июне **** года.
Из акта записи о ее смерти следует, что причина смерти не установлена в виду гнилостных изменений (мумифицированный труп) (л.д. 118).
Из собранных по делу письменных доказательств усматривается, что близких родственников на момент смерти С.В.И. не имела.
Истец П.И. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.И. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.
В связи с чем, П.И. обратилась суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства, указывая, что о том, что С.В.И. приходится ей родственницей ей стало известно в марте **** года, до этого времени ей вообще ничего не было известно о С.В.И. О смерти С.В.И. истцу стало известно от ее мамы при следующих обстоятельствах. ***** года П.С., проживающей совместно с истцом в Германии (г. Берлин), позвонил из России мужчина, представившийся Г., который сообщил, что разыскивает родственников С.В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области. Для поиска родственников Г. дал объявление в газете "Богородские вести" о розыске потомков ее брата - С.В.И., проживавшего в г. Ногинске Московской области. На данное объявление откликнулась М., которая училась вместе с П.С. и знала ее родителей. Последняя сообщила Г. о том, что их семья уехала в Германию и сообщила телефон, по которому можно связаться с П.С. в Германии. После этого Г. позвонил по телефону. Он рассказал, что разыскивает родственников С.В.И., в связи с ее смертью и открывшимся после этого наследстве. Позднее Г. направил матери истца по электронной почте (а также почтой DHL) более подробное письмо об обстоятельствах смерти С.В.И., наследовании ее имущества со стороны С.А.Н. О смерти С.В.И. и открывшемся наследстве П.И. ничего известно не было. В отношении наследства мать предложила П.И. после достижения 18 лет (после ***** г.) самой решать, принимать ли ей наследство. После того как истцу исполнилось 18 лет, она выразила волю принять наследство С.В.И. в виде денежных вкладов.
При указанных обстоятельствах, а также оценивая показания свидетеля Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который занимался розыском наследников после смерти С.В.И. и сообщил матери истца о смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку они не подтверждают наличия у П.И. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.В.И., в том числе, не подтверждают того факта, что матери несовершеннолетней на тот момент П.И. - П.С. не было и не должно было быть известно о смерти С.В.И.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что С.В.И. умерла в 2007 году, тогда как истец обратилась в суд **** года, то есть, более чем через 6 лет после смерти С.В.И. верно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая требования истца П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также верно отметил, что несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку П.С. в соответствии с Семейным кодексом РФ, как родитель несовершеннолетней, являлась до момента совершеннолетия П.И. ее законным представителем и выступала в защиту ее прав и интересов.
В связи с чем, установление факта родственных отношений между П.И. и С.В.И. не влечет при разрешении заявленных исковых требований для истца юридических последствий.
Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., реестровый N **** на денежный вклад С.В.И. по счету N ******** в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Н. С.А.Н., как наследнику имущества С.В.И., ***** года рождения, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38118/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица приходится двоюродной внучкой наследодателя, после смерти лица его имущество в течение установленного законом срока наследниками по закону или по завещанию принято не было, свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом на основании подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38118/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства,
которым в удовлетворении исковых требований П.И. отказано,
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Н., в котором просила: установить факт родственных отношений между ней и С.В.И., ***** года рождения как двоюродной внучки и двоюродной бабушки, восстановить срок для принятия наследства после смерти С.В.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. а денежный вклад С.В.И. по счету N **************** в дополнительном офисе **** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Н. С.А.Н.,. как наследнику имущества С.В.И., ***** года рождения, признать за П.И. в порядке наследования право собственности на денежные средства С.В.И., находящиеся на банковских счетах N *******, N **********, N *********.
Требование мотивировано тем, что истец приходится двоюродной внучкой наследодателя С.В.И. На момент смерти в собственности С.В.И. находилось имущество, в виде денежных вкладов, а также квартира по адресу:************. После смерти С.В.И. ее имущество в течение установленного законом шестимесячного срока наследниками по закону или по завещанию принято не было. Однако, ***** г. к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства обратился С.А.Н., указавший, что он приходится сыном С.В.И., в связи с чем нотариусом г. Москвы Н. было открыто наследственное дело и выдано С.А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. на квартиру по адресу: *********. ***** г. нотариусом Н. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад С.В.И. по счету N ******* в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России". Указанные свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом г. Москвы Н. на основании подложных документов. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***** г. О смерти С.В.И. никакие сообщения истцу не поступали, о ее смерти истцу стало известно ***** года. До этого момента истец являлась несовершеннолетней, в силу своего возраста, то есть ограниченно дееспособной.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ю., который исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, а также ответчик нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третьи лица П.С., П.А., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо П.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.И. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца П.И. по доверенности Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что С.В.И., 1923 года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, умерла в июне 2007 года. Точная дата смерти не установлена.
На момент смерти С.В.И. была зарегистрирована по адресу: ***********. Указанная квартира на момент смерти принадлежала ей на праве собственности.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей С.В.И., следует, что ***** г. к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства обратился С.А.Н., который представил копию свидетельства о рождении, из которой усматривается, что он является сыном умершей, копию паспорта, а также копию свидетельства о смерти.
***** г. С.А.Н. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
**** г. С.А.Н. также нотариусом г. Москвы Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств на лицевом счете N ******** в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", в том числе, на получение выплат по счету, включая проценты и компенсации.
Из письма ОАО "Сбербанк России", следует, что на имя С.В.И., ********* года рождения, в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" имеются открытые счета: N *********, открытый ***** года, остаток вклада по которому составляет ***** руб. (завещательного распоряжения не имеется); N ************, открытый ******* года, остаток вклада по которому составляет ******* руб. (завещательного распоряжения не имеется); а также закрытый счет N *********, открытый **** году, остаток - ***** руб. по состоянию на **** г., закрыт **** г. С.А.Н.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, признано недействительным свидетельство о праве наследства по закону, выданное ******** года нотариусом г. Москвы Н. на имя С.А.Н., зарегистрированное в реестре за N **** на квартиру по адресу: *********. Указанная квартира была признана выморочным имуществом и право собственности на указанную квартиру было признано за г. Москвой.
Из пояснений истца следует, что она приходится двоюродной внучкой С.В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области, умершей в июне ***** года. Документы, достоверно подтверждающие их родственные отношения, не сохранились. Родственные отношения между ней и С.В.И. подтверждаются следующими обстоятельствами.
Прадед истца - С.И.С. проживал в д. Речицы Озерского района Московской области, состоял в браке с С.А.М., ******* года рождения, что подтверждается записью акта о браке от 24.02.1919 в Книге записей браков за *** год отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской. У С.И.С. и С.А.М. было пятеро детей: первый ребенок, родившийся в ***** г.г., умер около **** г., второй - В. (дед истца), родившийся ***** г., третий и четвертый (сестры-близнецы) - В. (наследодатель), родившаяся ***** г. и Н., родившаяся **** г. (умерла ***** г.), пятый - М., родившаяся ***** г. Все дети родились в деревне Речицы Коломенского (Озерского) района Московской области.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие документы:
- - запись акта о рождении С.В.И. N ** от **** г. Книги записей о рождении отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской области, согласно записи о рождении С.В.И., родившегося ****** года рождения, родители: С.И.С., С.А.М. Данный ребенок по числу родившихся в семье - 2-й, по числу оставшихся в живых - 1-й;
- - запись акта о смерти С.Н.И. N 12 от **** г. Книги записей о смерти Суковского отдела ЗАГС, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской области. Согласно записи акта о смерти С.Н.И., умершей ******* г. (от слабого рождения) в д. Речицы Суковской волости дата ее рождения - **** г. Запись о смерти произведена по заявлению отца умершей - С.И.С.
- - справка архива Озерского района Московской области от **** г. N **** об отсутствии документов о рождении С.Н.И. за **** г. не сохранились;
- - запись о рождении С.М.И. N ** от ***** г. книги записей о рождении Отдела ЗАГС при Суковском волостном исполкоме Совета Депутатов. Согласно записи о рождении С.М.И., родившейся ***** года рождения, родители: С.И.С., С.А.М. Данный ребенок по числу родившихся в семье 5-й (первый ребенок, В., В., Н., М.), по числу оставшихся в живых - 3-й (В., В., М.).
Согласно пояснениям истца, С.В.И. в ***** году окончила 7 классов Суковской средней школы, потом поступила в Озерский текстильный техникум, где училась с **** года - **** год. ***** г. С.В.И. поступила на работу учетчицей на Комбинат 150 (в н/в ОАО "Ступинская металлургическая компания). 20.10.1941 уволилась в связи с отказом от эвакуации. ***** г. вновь поступила на работу в Комбинат 150, работала разнорабочей, электрокарщицей, уволилась ***** г. ввиду выезда (в Москву). После этого С.В.И. ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1 (в н/в ОАО "Московский подшипник"), где работала токарем, распределителем, кладовщиком, бухгалтером, электромонтером. В **** году окончила Московский машиностроительный техникум им. Ф.Э. Дзержинского. ***** г. С.В.И. уволена с ГПЗ-1, в связи с уходом на пенсию (Архив ММТ им. Дзержинского. Личное дело С.В.И.). Дата рождения - ***** г., место рождения и происхождение С.В.И. подтверждается справкой ОАО "Ступинская металлургическая компания" от **** г., а также личной карточкой N **** С.В.И. работника Комбината N ***, где в графе 3: "Число, месяц и год рождения" указано: "18.VIII.1923", в графе 4: "Уроженец" указано: "*********", в графе 5: "Сословие" указано: "Крестьяне-бедняки". В более поздних персональных документах дата рождения С.В.И. указывается как ***** г. Данная дата указывается при поступлении С.В.И. в ***** году на работу в ГПЗ-1, закрепляется в официальных документах - паспорте XVI-РТ N *****, выданном ******* г. Каширским РУМ УНКВД Московской области; паспорте XXVIII-СА N ******, выданном **** г. 52 о/м г. Москвы, паспорте XV-МЮ *****, выданном ****** г. 52 о/м г. Москвы. Эти обстоятельства подтверждаются личной карточкой С.В.И. работника ГПЗ-1, выпиской из домовой книги от ***** г. N ***** дома <...>, выпиской из домовой книги от 28.04.2011 N 3375465 дома <...>. Изменение даты рождения С.В.И. с ***** г. на ***** г., наиболее вероятнее всего, было связано с ошибкой, допущенной в **** году при выдаче ей первого паспорта N **** от **** г. Это подтверждается тем, что на момент изготовления паспорта от ***** г. записанная в этом паспорте дата рождения С.В.И. - **** г. - является очевидной ошибкой, поскольку паспорт не мог быть изготовлен в первый день достижения С.В.И. 14-летнего возраста. Из личных документов, относящихся к С.В.И. с датой рождения ***** г., и личных документов, относящихся к С.В.И. с датой рождения ***** г., усматривается полное совпадение по всем персональным данным, а именно: фамилии, имени и отчеству, месту, дате и году рождения, происхождению (из крестьян), образованию (9 классов), дате начала трудовой деятельности (**** г.), первому месту работы (Комбинат N ***), занимаемым должностям (учетчица, электрокарщица), дате и причине увольнения (**** г. в связи с выездом) и другие Личные трудовые документы заверены одинаковой личной подписью С.В.И. Так, согласно письменным документам, полученным из ОАО "Ступинская металлургическая компания", С.В.И., родившаяся <...>, русская, из крестьян, образование * классов, беспартийная, поступила на работу в Комбинат N *** на должность учетчицы ***** г., затем ***** г. уволилась в связи с отказом от эвакуации. Затем С.В.И. **** г. вновь поступила на работу в Комбинат *** разнорабочей, с ***** г. перешла на Должность электрокарщицы, уволилась ***** г. в виду выезда. Согласно личной карточки ГПЗ-1 С.В.И., родилась в д. Речицы Озерского района, русская, из крестьян, образование 9 классов, беспартийная, ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1, стаж работы с 1941, последнее место работы и должность: Комбинат N ***, электрокарщица, уволена оттуда ***** г. в виду выезда. Согласно трудовой книжки С.В.И., ***** года рождения, общий стаж по найму на **** г. - 10 месяцев; ***** г. принята на должность разнорабочей Завод N ***, **** г. переведена на должность электрокарщицы, ***** г. уволена в виду выезда Согласно автобиографии С.В.И., **** г., место рождения д. Речицы Озерского района, из семьи крестьян, в годы войны поступила на Завод N *** разнорабочей, потом работала электрокарщицей по 1947 год, потом поступила на работу в ГПЗ-1. Автобиография написана собственноручно и подписана С.В.И. при поступлении в ММТ им. Ф.Э. Дзержинского. Из указанных документов следует достоверный вывод о том, что С.В.И., 18.08.1923 года рождения и С.В.И., по паспорту ***** года рождения - одно и то же лицо. Обстоятельства о том, что отцом С.В.И. являлся С.И.С., подтверждаются взаимосвязанными документами: записью акта о смерти С.И.С., умершего **** г. и документами по месту работы С.В.И. на Комбинате N *** учетчицей в период с ***** г. по ***** г. В данных документах, относящихся к одному периоду времени, указывается единый адрес места жительства С.И.С. и С.В.И. - ст. Кашира, ул. ******, д. *, что свидетельствует о проживании одной семьей (отец, дочь). Эти же обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной С.В.И. при приеме на работу ***** г. в Комбинат 150, в которой указано, что С.В.И. "находится на иждивении матери с октября месяца". Именно в этот период времени (с октября **** года) в семье С-вых тяжело болел (рак желудка и легкого) и ***** г. умер отец С.И.С., что подтверждается вышеуказанной записью смерти С.И.С. Согласно этой же записи свидетельство о смерти получала - С.А.М. Родственные отношения между истцом и С.В.И. подтверждаются через родственные отношения с ее сестрой С.М.И. (двоюродной бабушкой истца). С.В.И. и С.М.И., будучи сестрами, проживали вместе (сначала с отцом и матерью) по адресу: ст. Кашира, ул. *****, д. 124, что подтверждается их личными карточками по месту работы в Комбинате N 150. Затем до **** года С.В.И. и С.М.И. проживали вместе в комнате (бараке) 1 по адресу: ****** (общежитие), что подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г. дома N 29Б по ул. 6-я *****; выпиской из домовой книги от ***** дома N ** по ул. 6-я *****. При жизни С.М.И. составила завещательное распоряжение от П.11.1988, согласно которому завещала денежные вклады сестре С.В.И. Эти обстоятельства подтверждаются решением Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску С.С.Н., банковской карточкой С.М.И., письмом Сберегательного Банка России от **** г. Аналогичное завещательное распоряжение было составлено С.В.И. - в пользу сестры С.М.И. по денежному вкладу в Лефортовском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России". С.М.И. умерла **** г., что подтверждается справкой о смерти N *** от ***** г., выданной Перовским отделом ЗАГС Москвы. Согласно документам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева тело умершей С.М.И. получала "сестра, паспортные данные <...>". С.В.И. в ***** году имела паспорт <...>. Родственные отношения между истцом и С.В.И. также подтверждаются через родственные отношения с братом С.В.И. - С.В.И. (дедушкой), родившимся ***** г. в д. Речицы Коломенского Озерского района Московской области. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются сохранившимися почтовыми отправлениями периода **** г. - **** гг., адресованных "сестре В." и "сестре М." от "брата В.". Эти же обстоятельства подтверждаются сохранившейся почтовой открыткой от **** г., начинающейся со слов "Здравствуйте дорогие родные! Тятя В. и тетя М. Поздравляем вас..." и заканчивающаяся словами "От С-вых с приветом". Открытка отправлена согласно почтовому штемпелю **** г., получатель - "С.М.И.", адрес получателя: "Москва, ул. 6-я ******, д. **, кв. **". Также указан адрес и ф.и.о. отправителя: "******, С.В.И.".
Свидетель П.В. показал, что С.В.И. является сестрой его покойного тестя, первый раз он познакомился с ней на свадьбе ***** года, ******* года супруга сообщила ему, что ей позвонил человек, представившийся Г. и сообщил о смерти С.В.И. После свидетель встречался с господином Г. и интересовались и обсуждали как правильно захоронить С.В.И., но для этого необходимо было установить родство. В **** году П.В. встречался с В.И. у нее на квартире, он готов был ей помогать и обещал ей помощь. Свидетель с супругой и детьми жили заграницей, звонить было дорого, письма не писали.
Судом первой инстанции также установлено, что С.С.В. родилась ****** года в с. Боровково Ногинского района Московской области, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении, в котором в графе отец указан С.В.И., мать - С.Н.Ф.
***** года П.В. вступил в брак с С.С.В., после чего С.С.В. была присвоена фамилия П.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
****** года в г. Берлин родилась П.И.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области было установлено, что умершая в июне **** года С.В.И., ****** года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, является тетей П.С., ***** года рождения, уроженки д. Боровково Ногинского района Московской области.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что П.И. приходится двоюродной внучкой С.В.И.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и С.В.И., указав, что в рамках заявленных требований установление данного юридического факта не влечет для истца каких-либо юридических последствий исходя из следующего.
С.В.И. умерла в июне **** года.
Из акта записи о ее смерти следует, что причина смерти не установлена в виду гнилостных изменений (мумифицированный труп) (л.д. 118).
Из собранных по делу письменных доказательств усматривается, что близких родственников на момент смерти С.В.И. не имела.
Истец П.И. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.И. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.
В связи с чем, П.И. обратилась суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства, указывая, что о том, что С.В.И. приходится ей родственницей ей стало известно в марте **** года, до этого времени ей вообще ничего не было известно о С.В.И. О смерти С.В.И. истцу стало известно от ее мамы при следующих обстоятельствах. ***** года П.С., проживающей совместно с истцом в Германии (г. Берлин), позвонил из России мужчина, представившийся Г., который сообщил, что разыскивает родственников С.В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области. Для поиска родственников Г. дал объявление в газете "Богородские вести" о розыске потомков ее брата - С.В.И., проживавшего в г. Ногинске Московской области. На данное объявление откликнулась М., которая училась вместе с П.С. и знала ее родителей. Последняя сообщила Г. о том, что их семья уехала в Германию и сообщила телефон, по которому можно связаться с П.С. в Германии. После этого Г. позвонил по телефону. Он рассказал, что разыскивает родственников С.В.И., в связи с ее смертью и открывшимся после этого наследстве. Позднее Г. направил матери истца по электронной почте (а также почтой DHL) более подробное письмо об обстоятельствах смерти С.В.И., наследовании ее имущества со стороны С.А.Н. О смерти С.В.И. и открывшемся наследстве П.И. ничего известно не было. В отношении наследства мать предложила П.И. после достижения 18 лет (после ***** г.) самой решать, принимать ли ей наследство. После того как истцу исполнилось 18 лет, она выразила волю принять наследство С.В.И. в виде денежных вкладов.
При указанных обстоятельствах, а также оценивая показания свидетеля Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который занимался розыском наследников после смерти С.В.И. и сообщил матери истца о смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку они не подтверждают наличия у П.И. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.В.И., в том числе, не подтверждают того факта, что матери несовершеннолетней на тот момент П.И. - П.С. не было и не должно было быть известно о смерти С.В.И.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что С.В.И. умерла в 2007 году, тогда как истец обратилась в суд **** года, то есть, более чем через 6 лет после смерти С.В.И. верно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая требования истца П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также верно отметил, что несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку П.С. в соответствии с Семейным кодексом РФ, как родитель несовершеннолетней, являлась до момента совершеннолетия П.И. ее законным представителем и выступала в защиту ее прав и интересов.
В связи с чем, установление факта родственных отношений между П.И. и С.В.И. не влечет при разрешении заявленных исковых требований для истца юридических последствий.
Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., реестровый N **** на денежный вклад С.В.И. по счету N ******** в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Н. С.А.Н., как наследнику имущества С.В.И., ***** года рождения, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)