Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти наследодателя открылось наследство, они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, истцы не знали о смерти наследодателя, им об этом никто не сообщал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Х.И., Х.О. срок для принятия наследства после смерти С., умершего в апреле 2016 г.
Признать за Х.И., Х.О. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: ***** по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Х.И., Х.О. на указанную квартиру,
установила:
Х.И., Х.О. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 26, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве и просят восстановить им срок для принятия наследства, признать за каждым из истцов право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: *****, а также на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, которые имеются на имя С., умершего в апреле 2016 г. в порядке наследования, ссылаясь на то, что в апреле 2016 г. умер С., зарегистрированный и являвшийся собственником квартиры расположенной по адресу: *****. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Наследники первой очереди: ***** - отец, ***** - мать, ***** - сын наследодателя, умерли. Наследник второй очереди, сестра наследодателя - ***** также умерла. Истцы являются сыновьями *****, т.е. наследниками второй очереди по праву представления. 16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя, им об этом никто не сообщал, С. вел замкнутый образ жизни, не общался с родственниками, но они с ним созванивались по телефону, проживали истцы в период открытия наследства в г. Казани. 21.12.2016 г. Х.О. позвонил в МГТС узнать о причине отключения телефона, где ему сообщили, что телефон отключен за не уплату в течение 6-ти месяцев, в ноябре 2016 г. Поскольку это было не свойственно для их дяди, в этот же день истец связался с участковым, который после проверки сообщил ему, что его дядя умер примерно полгода назад, т.е. о смерти дяди истцы узнали 22.12.2016 г. Чтобы узнать об обстоятельствах смерти дядя Х.И. 30.12.2016 г. приехал в Москву, но основной сбор документов был после новогодних праздников. Из полученных документов они узнали, что регистрацию права на спорную квартиру С. не проводил, приобретя его в собственность в ЖСК в период с 1970 по 1977 г. Истцы оплатили долги наследодателя по спорной квартире. Кроме того, считают, что у умершего могли быть накопления и вклады в банках г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы подал встречное исковое заявление, в котором просил признать квартиру по адресу: *****, принадлежащую С. выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена С. на основании постановления общего собрания членов ЖСК "Лесник", истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом, уважительных причин для восстановления срока не имеется, не представлено доказательств об объективных причинах невозможности получения сведений о здоровье дяди. Поскольку наследников не имеется, имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив также, что их дядя не болел, опасаться за его жизнь не было оснований, они периодически с ним созванивались, никого из родственников, кто бы мог сообщить о его смерти, в живых не осталось, соседи после его смерти никаких номеров телефонов в его квартире не нашли, срок для принятия наследства пропущен незначительно, их умерший дядя при жизни не был общительным, сам установил частоту общения с родственниками, последний раз они общались с дядей в конце марта, 20 июня они ему звонили, но звонок сбросили, поскольку он так делал регулярно, истцы этому не удивились, позвонили в следующий раз в декабре 2016 г. и узнали, что номер отключен за неуплату, что не было в характере дяди, после чего, истцы приехали в Москву и выяснили, что он умер.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется, истцы могли при надлежащем внимании узнать о смерти родственника в течение шести месяцев, просил удовлетворить встречный иск.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с выводами которого не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - Б., поддержавшую доводы жалобы, Х.И., Х.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2016 г. умер С. (л.д. 18, 26). Право собственности С. на квартиру по адресу: ***** подтверждается справкой о выплате пая (л.д. 22 - 23). В указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 19.11.1981 г. (л.д. 24). В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Наследниками первой очереди после смерти С. являлись: ***** - отец, ***** - мать, ***** - сын наследодателя, которые также умерли (л.д. 16). Наследник второй очереди, сестра наследодателя - ***** также умерла (л.д. 11, 19 - 21). Истцы являются сыновьями *****, т.е. наследниками второй очереди по праву представления (л.д. 15, 17).
16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 25).
Наследственное дело к имуществу умершего С. по состоянию на 23.05.2017 г. не открывалось, что следует из ответа Московской городской нотариальной палаты.
Истцы оплатили образовавшуюся задолженность по спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8 - 10).
Согласно ответам на запрос, пришедшим из ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы, труп С. был обнаружен в его квартире после вскрытия двери 04.04.2016 г., установить причину смерти не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М. показала, что знала умершего, поскольку десять лет была председателем ЖСК, он был необщительный человек, в квартиру к себе не пускал, поэтому она ловила его по дороге в магазин. К ней пришли с жалобами жители и попросили вскрыть квартиру умершего, вызвав полицию, они вскрыли квартиру и обнаружили труп С. между коридором и ванной, возможно, он поскользнулся и упал, сейчас квартира опечатана, ключи у нее.
Свидетель М. показала, что хорошо знала С., поскольку проживала в том же доме, что и он, работала начальником почты 27 лет, он был жалобщиком, дозвониться ему иногда было просто невозможно, последние два - три года видела его каждый день по дороге в магазин, он был очень замкнутым человеком, после смерти искали его жену и сына, но так и не нашли.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение исходя из пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей и представленных документов, при этом суд учел и незначительный период пропуска срока для принятия наследства, характер и периодичность общения истцов с умершим.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, так как доказательств наличия счетов и вкладов у С. истцами не представлено.
Удовлетворив первоначальный иск, суд соответственно отказал в удовлетворении встречного иска, потому как при наличии наследников, имущество не может быть признано выморочным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Обжалуя решение суда, представитель ДГИ г. Москвы указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные доказательства в своей совокупности указывают на то, что истцами срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, учитывая, что наследодатель вел замкнутый образ жизни, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; истцы в момент смерти наследодателя и, соответственно, открытия наследства, проживали в ином городе, что также подтверждается представленными в дело документами, период пропуска срока для принятия наследства незначителен.
Кроме того, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти С. не открывалось, истцами погашена задолженность по оплате за спорную квартиру.
Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36811/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, на денежные вклады и компенсации на вклады.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти наследодателя открылось наследство, они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, истцы не знали о смерти наследодателя, им об этом никто не сообщал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-36811/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Х.И., Х.О. срок для принятия наследства после смерти С., умершего в апреле 2016 г.
Признать за Х.И., Х.О. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: ***** по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Х.И., Х.О. на указанную квартиру,
установила:
Х.И., Х.О. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 26, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве и просят восстановить им срок для принятия наследства, признать за каждым из истцов право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: *****, а также на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, которые имеются на имя С., умершего в апреле 2016 г. в порядке наследования, ссылаясь на то, что в апреле 2016 г. умер С., зарегистрированный и являвшийся собственником квартиры расположенной по адресу: *****. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Наследники первой очереди: ***** - отец, ***** - мать, ***** - сын наследодателя, умерли. Наследник второй очереди, сестра наследодателя - ***** также умерла. Истцы являются сыновьями *****, т.е. наследниками второй очереди по праву представления. 16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя, им об этом никто не сообщал, С. вел замкнутый образ жизни, не общался с родственниками, но они с ним созванивались по телефону, проживали истцы в период открытия наследства в г. Казани. 21.12.2016 г. Х.О. позвонил в МГТС узнать о причине отключения телефона, где ему сообщили, что телефон отключен за не уплату в течение 6-ти месяцев, в ноябре 2016 г. Поскольку это было не свойственно для их дяди, в этот же день истец связался с участковым, который после проверки сообщил ему, что его дядя умер примерно полгода назад, т.е. о смерти дяди истцы узнали 22.12.2016 г. Чтобы узнать об обстоятельствах смерти дядя Х.И. 30.12.2016 г. приехал в Москву, но основной сбор документов был после новогодних праздников. Из полученных документов они узнали, что регистрацию права на спорную квартиру С. не проводил, приобретя его в собственность в ЖСК в период с 1970 по 1977 г. Истцы оплатили долги наследодателя по спорной квартире. Кроме того, считают, что у умершего могли быть накопления и вклады в банках г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы подал встречное исковое заявление, в котором просил признать квартиру по адресу: *****, принадлежащую С. выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена С. на основании постановления общего собрания членов ЖСК "Лесник", истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом, уважительных причин для восстановления срока не имеется, не представлено доказательств об объективных причинах невозможности получения сведений о здоровье дяди. Поскольку наследников не имеется, имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив также, что их дядя не болел, опасаться за его жизнь не было оснований, они периодически с ним созванивались, никого из родственников, кто бы мог сообщить о его смерти, в живых не осталось, соседи после его смерти никаких номеров телефонов в его квартире не нашли, срок для принятия наследства пропущен незначительно, их умерший дядя при жизни не был общительным, сам установил частоту общения с родственниками, последний раз они общались с дядей в конце марта, 20 июня они ему звонили, но звонок сбросили, поскольку он так делал регулярно, истцы этому не удивились, позвонили в следующий раз в декабре 2016 г. и узнали, что номер отключен за неуплату, что не было в характере дяди, после чего, истцы приехали в Москву и выяснили, что он умер.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется, истцы могли при надлежащем внимании узнать о смерти родственника в течение шести месяцев, просил удовлетворить встречный иск.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с выводами которого не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - Б., поддержавшую доводы жалобы, Х.И., Х.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2016 г. умер С. (л.д. 18, 26). Право собственности С. на квартиру по адресу: ***** подтверждается справкой о выплате пая (л.д. 22 - 23). В указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 19.11.1981 г. (л.д. 24). В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Наследниками первой очереди после смерти С. являлись: ***** - отец, ***** - мать, ***** - сын наследодателя, которые также умерли (л.д. 16). Наследник второй очереди, сестра наследодателя - ***** также умерла (л.д. 11, 19 - 21). Истцы являются сыновьями *****, т.е. наследниками второй очереди по праву представления (л.д. 15, 17).
16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 25).
Наследственное дело к имуществу умершего С. по состоянию на 23.05.2017 г. не открывалось, что следует из ответа Московской городской нотариальной палаты.
Истцы оплатили образовавшуюся задолженность по спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8 - 10).
Согласно ответам на запрос, пришедшим из ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы, труп С. был обнаружен в его квартире после вскрытия двери 04.04.2016 г., установить причину смерти не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М. показала, что знала умершего, поскольку десять лет была председателем ЖСК, он был необщительный человек, в квартиру к себе не пускал, поэтому она ловила его по дороге в магазин. К ней пришли с жалобами жители и попросили вскрыть квартиру умершего, вызвав полицию, они вскрыли квартиру и обнаружили труп С. между коридором и ванной, возможно, он поскользнулся и упал, сейчас квартира опечатана, ключи у нее.
Свидетель М. показала, что хорошо знала С., поскольку проживала в том же доме, что и он, работала начальником почты 27 лет, он был жалобщиком, дозвониться ему иногда было просто невозможно, последние два - три года видела его каждый день по дороге в магазин, он был очень замкнутым человеком, после смерти искали его жену и сына, но так и не нашли.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение исходя из пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей и представленных документов, при этом суд учел и незначительный период пропуска срока для принятия наследства, характер и периодичность общения истцов с умершим.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, так как доказательств наличия счетов и вкладов у С. истцами не представлено.
Удовлетворив первоначальный иск, суд соответственно отказал в удовлетворении встречного иска, потому как при наличии наследников, имущество не может быть признано выморочным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Обжалуя решение суда, представитель ДГИ г. Москвы указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные доказательства в своей совокупности указывают на то, что истцами срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, учитывая, что наследодатель вел замкнутый образ жизни, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; истцы в момент смерти наследодателя и, соответственно, открытия наследства, проживали в ином городе, что также подтверждается представленными в дело документами, период пропуска срока для принятия наследства незначителен.
Кроме того, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти С. не открывалось, истцами погашена задолженность по оплате за спорную квартиру.
Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)