Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Норильскникельремонт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 944,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 098,34 рублей.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года исковое заявление возвращено ООО "Норильскникельремонт" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Норильскникельремонт" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.
При вынесении определения судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и указал на то, что из материалов дела усматривается, что цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, иск подлежит возвращению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что ООО "Норильскникельремонт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав, что И. в период с (дата) по (дата) на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт". В соответствии с Положением "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденным приказом генерального директора Общества, ответчику были перечислены денежные средства на оплату проезда к месту отпуска и обратно, но И. не представил работодателю проездные документы, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи о неподсудности спора районному суду, противоречат гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление ООО "Норильскникельремонт" к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6669/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Норильскникельремонт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 944,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 098,34 рублей.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года исковое заявление возвращено ООО "Норильскникельремонт" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Норильскникельремонт" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.
При вынесении определения судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и указал на то, что из материалов дела усматривается, что цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, иск подлежит возвращению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что ООО "Норильскникельремонт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав, что И. в период с (дата) по (дата) на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт". В соответствии с Положением "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденным приказом генерального директора Общества, ответчику были перечислены денежные средства на оплату проезда к месту отпуска и обратно, но И. не представил работодателю проездные документы, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи о неподсудности спора районному суду, противоречат гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление ООО "Норильскникельремонт" к И. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)