Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками, открылось наследство в виде транспортного средства, решением суда были признаны недействительными сделки в отношении спорного транспортного средства и применены последствия недействительности сделок в отношении спорного автомобиля, право собственности было признано за самым первым владельцем, при этом фактически автомобиль был изъят правоохранительными органами при постановке истцами его на учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио, наименование организации о взыскании убытков вследствие изъятия товара у покупателя удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 363 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками фио, умершего 27.04.2014 г. после смерти которого открылось наследство в виде транспортного средства - автомобиля марка автомобиля белого цвета 2006 года выпуска. Право собственности на автомобиль у наследодателя возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. заключенного с фио через агента наименование организации, однако, получить свидетельство о регистрации транспортного средства фио не успел в связи со смертью. Согласно условиям договора купли-продажи от - 2.04.2014 г. автомобиль был приобретен за 100 000 руб., но впоследствии был отремонтирован, в результате чего его стоимость увеличилась до 1 363 000 руб. Решением Георгиевского городского суда адрес были удовлетворены исковые требования фио и фио о признании автомобиля наследственным имуществом умершего, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по 3/4 и 1/4 доли за фио и фио. Однако, решением Домодедовского городского суда адрес были признаны недействительными, в том числе и сделка от 02.04.2014 г. заключенная между фио и фио, в отношении спорного транспортного средства, и применены последствия недействительности сделок в отношении спорного автомобиля, право собственности было признано за самым первым владельцем фио, при этом фактически автомобиль был изъят правоохранительными органами при постановке истцами его на учет.
Истец фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик наименование организации М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее представил возражения на иск.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истцы фио, фио, их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения 11.05.2017 года, вернувшегося отправителю за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истцов фио, фио, их представителя, ответчика фио в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации М.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/020414, в соответствие с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; 2006 года выпуска; N двигателя ***; цвет кабины белый; серия и номер паспорта транспортного средства ***. Стоимость приобретенного автомобиля составила 100 000 руб.
Действия по оформлению сделки купли-продажи осуществлялись через агента наименование организации на основании агентского договора от 02.04.2014 N 1/020414, согласно п. 2 которого, в расчетах между продавцом и покупателем агент не участвовал.
Покупатель автомобиля фио умер 27.04.2014 года. Право собственности на автомобиль не было зарегистрировано. фио являлась супругой фио, а фио его сыном.
Из материалов дела следует, что Решением Георгиевского городского суда адрес от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу 25.08.2015 года, спорный автомобиль признан наследственным имуществом фио и включен в состав наследственной массы. За фио и фио признано право собственности на автомобиль по 3/4 и 1/4 доли соответственно.
Тогда как решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, вступившим в законную силу 22.09.2015 года, агентский договор от 02.04.2014 года N 1/020414, заключенный между фио и наименование организации, равно как и договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 года N 1/020414, заключенный между фио и фио, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Право собственности на спорный автомобиль признано за фио.
Согласно протокола обыска (выемки) от 15.07.2014 года, в момент постановки автомобиля на учет он был изъят правоохранительными органами и передан законному владельцу фио.
При разрешении настоящего спора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 167, 307, 454, 1005 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с фио в пользу истцов денежную сумму в размере покупной стоимости автомобиля 100000 руб., при этом верно указав, что законные основания для взыскания данной суммы с ответчика наименование организации М.С. отсутствуют, поскольку указанную сумму последний не получал, а солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по ст. 461 ГК РФ в виде увеличения стоимости автомобиля до 1363000 руб., суд обоснованно указал, что решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, автомобиль выбыл из собственности фио в результате мошеннических действий фио, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к фио, наименование организации о возмещении убытков в виде увеличения стоимости автомобиля в результате его ремонта после его приобретения, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил закон (ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ), подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства N 1-020414 от 02.04.2014 года стороны сделки определили, что его стоимость составляет 100000 руб. (л.д. 13).
Исходя из характера нарушенного права истцов, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, наступившие у фио и фио реальные убытки составляют уплаченную наследодателем фио покупной цены за автомашину.
Поскольку суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи фио уплатил за автомобиль фио его стоимость в размере 100000 руб., то суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика фио в пользу истцов, учел при этом, что данная сумма сторонами в суде не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение основополагающих принципов оценки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, что привело к необоснованному отказу истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио убытков в виде увеличения стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При предъявлении данного требования истцам необходимо было доказать, что в результате противоправных действий фио у истцов возникли убытки в виде увеличения стоимости автомобиля.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, автомобиль выбыл из собственности фио в результате мошеннических действий фио, в связи с чем, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении договора купли-продажи транспортного средства N 129 от 15.03.2014 года, заключенного между наименование организации и фио, агентского договора от 02.04.2014 г. N 1/020414, заключенного между фио и наименование организации, и договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 N 1/020414, заключенного между фио и фио.
Доказательств того, что фио является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах является недоказанным истцами факт наличия убытков в виде увеличения стоимости автомобиля и вины ответчика фио в их причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истцов.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные истцами ко взысканию с ответчиков денежные средства, оплаченные фио за ремонт спорного транспортного средства после его приобретения наследодателем, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29318/2017
Требование: О взыскании убытков вследствие изъятия товара у покупателя.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками, открылось наследство в виде транспортного средства, решением суда были признаны недействительными сделки в отношении спорного транспортного средства и применены последствия недействительности сделок в отношении спорного автомобиля, право собственности было признано за самым первым владельцем, при этом фактически автомобиль был изъят правоохранительными органами при постановке истцами его на учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29318\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио, наименование организации о взыскании убытков вследствие изъятия товара у покупателя удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установил:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 363 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками фио, умершего 27.04.2014 г. после смерти которого открылось наследство в виде транспортного средства - автомобиля марка автомобиля белого цвета 2006 года выпуска. Право собственности на автомобиль у наследодателя возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. заключенного с фио через агента наименование организации, однако, получить свидетельство о регистрации транспортного средства фио не успел в связи со смертью. Согласно условиям договора купли-продажи от - 2.04.2014 г. автомобиль был приобретен за 100 000 руб., но впоследствии был отремонтирован, в результате чего его стоимость увеличилась до 1 363 000 руб. Решением Георгиевского городского суда адрес были удовлетворены исковые требования фио и фио о признании автомобиля наследственным имуществом умершего, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по 3/4 и 1/4 доли за фио и фио. Однако, решением Домодедовского городского суда адрес были признаны недействительными, в том числе и сделка от 02.04.2014 г. заключенная между фио и фио, в отношении спорного транспортного средства, и применены последствия недействительности сделок в отношении спорного автомобиля, право собственности было признано за самым первым владельцем фио, при этом фактически автомобиль был изъят правоохранительными органами при постановке истцами его на учет.
Истец фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик наименование организации М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее представил возражения на иск.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истцы фио, фио, их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения 11.05.2017 года, вернувшегося отправителю за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истцов фио, фио, их представителя, ответчика фио в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации М.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/020414, в соответствие с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; 2006 года выпуска; N двигателя ***; цвет кабины белый; серия и номер паспорта транспортного средства ***. Стоимость приобретенного автомобиля составила 100 000 руб.
Действия по оформлению сделки купли-продажи осуществлялись через агента наименование организации на основании агентского договора от 02.04.2014 N 1/020414, согласно п. 2 которого, в расчетах между продавцом и покупателем агент не участвовал.
Покупатель автомобиля фио умер 27.04.2014 года. Право собственности на автомобиль не было зарегистрировано. фио являлась супругой фио, а фио его сыном.
Из материалов дела следует, что Решением Георгиевского городского суда адрес от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу 25.08.2015 года, спорный автомобиль признан наследственным имуществом фио и включен в состав наследственной массы. За фио и фио признано право собственности на автомобиль по 3/4 и 1/4 доли соответственно.
Тогда как решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, вступившим в законную силу 22.09.2015 года, агентский договор от 02.04.2014 года N 1/020414, заключенный между фио и наименование организации, равно как и договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 года N 1/020414, заключенный между фио и фио, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Право собственности на спорный автомобиль признано за фио.
Согласно протокола обыска (выемки) от 15.07.2014 года, в момент постановки автомобиля на учет он был изъят правоохранительными органами и передан законному владельцу фио.
При разрешении настоящего спора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 167, 307, 454, 1005 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с фио в пользу истцов денежную сумму в размере покупной стоимости автомобиля 100000 руб., при этом верно указав, что законные основания для взыскания данной суммы с ответчика наименование организации М.С. отсутствуют, поскольку указанную сумму последний не получал, а солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по ст. 461 ГК РФ в виде увеличения стоимости автомобиля до 1363000 руб., суд обоснованно указал, что решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, автомобиль выбыл из собственности фио в результате мошеннических действий фио, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к фио, наименование организации о возмещении убытков в виде увеличения стоимости автомобиля в результате его ремонта после его приобретения, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил закон (ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ), подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства N 1-020414 от 02.04.2014 года стороны сделки определили, что его стоимость составляет 100000 руб. (л.д. 13).
Исходя из характера нарушенного права истцов, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, наступившие у фио и фио реальные убытки составляют уплаченную наследодателем фио покупной цены за автомашину.
Поскольку суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи фио уплатил за автомобиль фио его стоимость в размере 100000 руб., то суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика фио в пользу истцов, учел при этом, что данная сумма сторонами в суде не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение основополагающих принципов оценки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, что привело к необоснованному отказу истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио убытков в виде увеличения стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При предъявлении данного требования истцам необходимо было доказать, что в результате противоправных действий фио у истцов возникли убытки в виде увеличения стоимости автомобиля.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 21.08.2015 года, автомобиль выбыл из собственности фио в результате мошеннических действий фио, в связи с чем, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении договора купли-продажи транспортного средства N 129 от 15.03.2014 года, заключенного между наименование организации и фио, агентского договора от 02.04.2014 г. N 1/020414, заключенного между фио и наименование организации, и договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 N 1/020414, заключенного между фио и фио.
Доказательств того, что фио является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах является недоказанным истцами факт наличия убытков в виде увеличения стоимости автомобиля и вины ответчика фио в их причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истцов.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные истцами ко взысканию с ответчиков денежные средства, оплаченные фио за ремонт спорного транспортного средства после его приобретения наследодателем, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)