Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Д.А..... (К.....) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску К..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.
установила:
06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск К..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Д.Д......, умершего..... года.
Представитель заявителя Д.А. по доверенности.... Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2011 года по настоящему делу, указав, что Д.А. является наследником по закону первой очереди Д.Д...., умершего.... года, однако не был привлечен к участию в деле, соответственно не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.А.... (К.....) по доверенности... В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Д.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы и пропустил срок без уважительной причины, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года, которым Д.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д.Д., и Д.А. не был признан наследником, принявшим наследство.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Д.А. действительно не был привлечен к участию в деле, однако, обжалуемым им решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти Д.Д....., умершего...... года, в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) либо восстановления ему срока для принятия наследства, заявителем не представлены.
Кроме того, 30.10.2014 года Д.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 06.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Никулинского районного суда от 12.03.2015 года Д.А. отказано в удовлетворении заявления, в том числе по тем основаниям, что решением суда от 30.01.2015 года в восстановлении срока для принятия наследства ему отказано.
Таким образом, на 30.10.2014 года Д.А. было известно о состоявшемся решении, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился только спустя четыре месяца 25.03.2015 года, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Д.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Отказать Д.А........ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску К...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39787/2015, 2-4853/2011
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности, так как заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39787
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Д.А..... (К.....) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску К..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.
установила:
06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск К..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Д.Д......, умершего..... года.
Представитель заявителя Д.А. по доверенности.... Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2011 года по настоящему делу, указав, что Д.А. является наследником по закону первой очереди Д.Д...., умершего.... года, однако не был привлечен к участию в деле, соответственно не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.А.... (К.....) по доверенности... В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Д.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы и пропустил срок без уважительной причины, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года, которым Д.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д.Д., и Д.А. не был признан наследником, принявшим наследство.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Д.А. действительно не был привлечен к участию в деле, однако, обжалуемым им решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти Д.Д....., умершего...... года, в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) либо восстановления ему срока для принятия наследства, заявителем не представлены.
Кроме того, 30.10.2014 года Д.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 06.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Никулинского районного суда от 12.03.2015 года Д.А. отказано в удовлетворении заявления, в том числе по тем основаниям, что решением суда от 30.01.2015 года в восстановлении срока для принятия наследства ему отказано.
Таким образом, на 30.10.2014 года Д.А. было известно о состоявшемся решении, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился только спустя четыре месяца 25.03.2015 года, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Д.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Отказать Д.А........ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску К...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)