Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является родным сыном умершего, ответчица - супругой умершего, также является наследником первой очереди, вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу, истец же в установленный законом срок не вступил в наследство, супруга умершего отца не сообщила о его смерти, поскольку наследственное имущество ответчицей было получено, она им распорядилась по своему усмотрению, истец полагает, что имеет право на компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года,
которым постановлено:
Восстановить фио срок для принятия наследства, открывшегося дата после смерти фио.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли от суммы денежных средств, принадлежавших наследодателю в наименование организации в сумме сумма,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.И., в котором просит восстановить срок для принятия наследства и взыскать компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества в сумме сумма за квартиру, сумма за автомобиль, сумма по вкладу.
В обоснование иска истец указал, что он является родным сыном умершего дата фио. В состав наследственного имущества входила 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, VIN VIN-код, а также денежные средства в наименование организации в сумме сумма. Ответчик П.И. (супруга умершего) также является наследником первой очереди, вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. Он проживал в адрес, с отцом поддерживал только телефонную связь и общение в социальных сетях, о его смерти не знал в силу удаленности проживания и отсутствия информации от супруги отца, поэтому в установленный 6-месячный срок не вступил в наследство. Супруга умершего отца не сообщила о его смерти, хотя номер мобильного его телефона у отца имелся. Поскольку наследственное имущество ответчиком было получено, она им распорядилась по своему усмотрению, в частности произведя дарение квартиры в пользу фио, полагал, что имеет право на компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П.И., ответчик П.И., третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончался фио.
После смерти фио открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, VIN VIN-код, а также 1/2 доли денежных средств в наименование организации в сумме сумма.
На момент смерти фио состоял в браке с П.И. (ответчиком по делу).
П.И. (истец по делу) является сыном умершего фио.
Ответчик П.И. вступила в наследство путем подачи дата заявления о принятии наследства нотариусу адрес фио.
Из письменного заявления от дата следует, что при подаче заявления о принятии наследства П.И. указала, что наследниками по закону является она, а также сын наследодателя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также место нахождение и место жительства которого ей не известно.
Истец П.И. проживает по адресу: адрес, ЗАТО (Закрытое административно-территориальное образование), адрес.
Согласно справки наименование организации от дата N ***, П.И. работает в должности начальника оперативно-диспетчерской службы РЭС "Астраханский" с дата по настоящее время. Предприятие относится к электроснабжающим объектам бесперебойного обеспечения. Предоставление внеочередного отпуска без содержания по семейным обстоятельствам возможно только при предоставлении документов, подтверждающих такую необходимость.
Дубликат свидетельства о смерти П.И. получил дата, а дата через представителя обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса адрес фио от дата N 7 П.И. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, что явилось основанием для восстановления срока и взыскания с П.И. компенсации стоимости причитающейся П.И. доли в наследственном имуществе.
При этом, суд принял во внимание удаленность проживания истца П.И., отсутствие общения с умершим с 5-ти летнего возраста, характер работы на предприятии, специфика которого не допускает отпуска без документального подтверждения причин (в отсутствие свидетельства о смерти отца), принятие мер к установлению судьбы умершего посредством электронной переписки с сослуживцами умершего, органами ФМС и ЗАГСа.
Также суд учел, что истцом соблюден 6-месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока после отпадения причин его пропуска (получения документального свидетельства о смерти).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, П.И. указывает на то, что общался с наследодателем посредством телефонной связи, в социальных сетях в сети Интернет, а после того, как телефон фио стал недоступен, предпринимал меры по установлению его места жительства, поиску сведений о нем, в том числе, обращался в программу "Жди меня".
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований П.И. не представил, распечатки с телефонного номера и электронной почты (страниц в социальных сетях), из содержания которых можно было сделать вывод о характере и периодичности общения истца с отцом, совершенных действиях П.И. по установлению связи с умершим, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в программу на телевидении с целью поиска своего близкого родственника.
Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не касается общения П.И. с наследодателем, а содержит обращения истца к знакомым умершего с просьбой сообщить сведения о нем, при том, через продолжительное время после смерти последнего.
Ссылки на обращение к П.И. с целью получения сведений об отце, коллегия во внимание не принимает, поскольку письмо было направлено после получения истцом сведений о смерти наследодателя, из содержания письма усматривается, что отправителю уже доподлинно известно о случившемся событии и целью обращения является установление органа ЗАГС, составившего запись о смерти, и нотариуса, открывшего наследственное дело.
Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти наследодателя П.И. являлся совершеннолетним лицом и при желании с его стороны мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с отношения с отцом, однако, с дата с ним не встречался и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника не предпринимал.
Кроме того, П.И., зная место жительства отца, должен был проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего им сделано не было.
Указание П.И. на то, что в дата при встрече с отцом он не запомнил его адрес проживания, коллегия находит несостоятельным, поскольку после смерти наследодателя истцу было достаточно ознакомиться с картой города в сети Интернет для поиска необходимых сведений, о чем он сам указал в исковом заявлении.
Правовая позиция П.И. сводится к незнанию о смерти отца ввиду того, что их общение носило эпизодический характер, а супруга отца не сообщила о его смерти, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родным сыном умершего фио, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.
Само по себе призвание наследников одной очереди к наследованию не свидетельствует о приобретении ими наследства с соблюдением требований ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ.
То обстоятельство, что П.И. при обращении к нотариусу указала круг наследников к имуществу фио, в который включила и сына наследодателя П.И., не влечет восстановления последнему срока на принятие наследства.
Ссылки стороны истца на тот факт, что наследодатель не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания, следовательно, выразил желание на раздел наследства между его наследниками в равных долях, правового значения не имеют, поскольку отсутствие завещания не освобождает наследников от соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры принятия наследства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные П.И. обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24008/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является родным сыном умершего, ответчица - супругой умершего, также является наследником первой очереди, вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу, истец же в установленный законом срок не вступил в наследство, супруга умершего отца не сообщила о его смерти, поскольку наследственное имущество ответчицей было получено, она им распорядилась по своему усмотрению, истец полагает, что имеет право на компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24008
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года,
которым постановлено:
Восстановить фио срок для принятия наследства, открывшегося дата после смерти фио.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли от суммы денежных средств, принадлежавших наследодателю в наименование организации в сумме сумма,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.И., в котором просит восстановить срок для принятия наследства и взыскать компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества в сумме сумма за квартиру, сумма за автомобиль, сумма по вкладу.
В обоснование иска истец указал, что он является родным сыном умершего дата фио. В состав наследственного имущества входила 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, VIN VIN-код, а также денежные средства в наименование организации в сумме сумма. Ответчик П.И. (супруга умершего) также является наследником первой очереди, вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. Он проживал в адрес, с отцом поддерживал только телефонную связь и общение в социальных сетях, о его смерти не знал в силу удаленности проживания и отсутствия информации от супруги отца, поэтому в установленный 6-месячный срок не вступил в наследство. Супруга умершего отца не сообщила о его смерти, хотя номер мобильного его телефона у отца имелся. Поскольку наследственное имущество ответчиком было получено, она им распорядилась по своему усмотрению, в частности произведя дарение квартиры в пользу фио, полагал, что имеет право на компенсацию стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П.И., ответчик П.И., третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончался фио.
После смерти фио открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, VIN VIN-код, а также 1/2 доли денежных средств в наименование организации в сумме сумма.
На момент смерти фио состоял в браке с П.И. (ответчиком по делу).
П.И. (истец по делу) является сыном умершего фио.
Ответчик П.И. вступила в наследство путем подачи дата заявления о принятии наследства нотариусу адрес фио.
Из письменного заявления от дата следует, что при подаче заявления о принятии наследства П.И. указала, что наследниками по закону является она, а также сын наследодателя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также место нахождение и место жительства которого ей не известно.
Истец П.И. проживает по адресу: адрес, ЗАТО (Закрытое административно-территориальное образование), адрес.
Согласно справки наименование организации от дата N ***, П.И. работает в должности начальника оперативно-диспетчерской службы РЭС "Астраханский" с дата по настоящее время. Предприятие относится к электроснабжающим объектам бесперебойного обеспечения. Предоставление внеочередного отпуска без содержания по семейным обстоятельствам возможно только при предоставлении документов, подтверждающих такую необходимость.
Дубликат свидетельства о смерти П.И. получил дата, а дата через представителя обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса адрес фио от дата N 7 П.И. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, что явилось основанием для восстановления срока и взыскания с П.И. компенсации стоимости причитающейся П.И. доли в наследственном имуществе.
При этом, суд принял во внимание удаленность проживания истца П.И., отсутствие общения с умершим с 5-ти летнего возраста, характер работы на предприятии, специфика которого не допускает отпуска без документального подтверждения причин (в отсутствие свидетельства о смерти отца), принятие мер к установлению судьбы умершего посредством электронной переписки с сослуживцами умершего, органами ФМС и ЗАГСа.
Также суд учел, что истцом соблюден 6-месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока после отпадения причин его пропуска (получения документального свидетельства о смерти).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, П.И. указывает на то, что общался с наследодателем посредством телефонной связи, в социальных сетях в сети Интернет, а после того, как телефон фио стал недоступен, предпринимал меры по установлению его места жительства, поиску сведений о нем, в том числе, обращался в программу "Жди меня".
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований П.И. не представил, распечатки с телефонного номера и электронной почты (страниц в социальных сетях), из содержания которых можно было сделать вывод о характере и периодичности общения истца с отцом, совершенных действиях П.И. по установлению связи с умершим, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в программу на телевидении с целью поиска своего близкого родственника.
Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не касается общения П.И. с наследодателем, а содержит обращения истца к знакомым умершего с просьбой сообщить сведения о нем, при том, через продолжительное время после смерти последнего.
Ссылки на обращение к П.И. с целью получения сведений об отце, коллегия во внимание не принимает, поскольку письмо было направлено после получения истцом сведений о смерти наследодателя, из содержания письма усматривается, что отправителю уже доподлинно известно о случившемся событии и целью обращения является установление органа ЗАГС, составившего запись о смерти, и нотариуса, открывшего наследственное дело.
Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти наследодателя П.И. являлся совершеннолетним лицом и при желании с его стороны мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с отношения с отцом, однако, с дата с ним не встречался и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника не предпринимал.
Кроме того, П.И., зная место жительства отца, должен был проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего им сделано не было.
Указание П.И. на то, что в дата при встрече с отцом он не запомнил его адрес проживания, коллегия находит несостоятельным, поскольку после смерти наследодателя истцу было достаточно ознакомиться с картой города в сети Интернет для поиска необходимых сведений, о чем он сам указал в исковом заявлении.
Правовая позиция П.И. сводится к незнанию о смерти отца ввиду того, что их общение носило эпизодический характер, а супруга отца не сообщила о его смерти, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родным сыном умершего фио, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.
Само по себе призвание наследников одной очереди к наследованию не свидетельствует о приобретении ими наследства с соблюдением требований ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ.
То обстоятельство, что П.И. при обращении к нотариусу указала круг наследников к имуществу фио, в который включила и сына наследодателя П.И., не влечет восстановления последнему срока на принятие наследства.
Ссылки стороны истца на тот факт, что наследодатель не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания, следовательно, выразил желание на раздел наследства между его наследниками в равных долях, правового значения не имеют, поскольку отсутствие завещания не освобождает наследников от соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры принятия наследства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные П.И. обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)