Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено заявление фио о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N... по иску фио к фио, фио о принцип права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования постановлено исковые требования фио удовлетворить; признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в порядке наследования по закону (л.д. 68 - 71).
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения, касающегося наследственного имущества, оставшегося после смерти фио суд исходил из того, что земельный участок площадью 1 500 кв. м при домовладении по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежит истцу, а также из того, что 1/3 спорного жилого дома принадлежит фио на основании договора дарения от дата и наследственное имущество составляет 2/3 доли. Однако сведения, содержащиеся в представленной фио выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией адрес от дата N..., не соответствуют сведениям, содержащимся в архивной справке, выданной Администрацией Подольского адрес от дата, фио свидетельство о праве собственности на находящийся под домом земельный участок получено незаконно. Кроме того, право собственности фио не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель фио - фио, заявление поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находятся иск фио о признании договора дарения от дата действительным и иск фио о признании права собственности в порядке наследования на долю в доме и права на часть участка под домом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в ходе рассмотрения которых выяснилась неправомерность владения фио земельным участком и неподтвержденность прав на дом фио.
фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения заявления фио возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по указанному в частной жалобе адресу, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. ст. 333, 327 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается фио, по своей сути не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу. При этом суд принимает во внимание, что вопрос относительно земельного участка под домом в адрес в решении от дата не разрешался, решения по указанным представителем фио гражданским делам, находящимся в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, не выносились. Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе фио вновь приводит обстоятельства, излагавшиеся ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Из представленной суду копии искового заявления фио следует, что договор дарения от дата был заключен фио в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, при попытке зарегистрировать его в соответствии с действующим в настоящее время законом обнаружились разночтения в площади жилого дома, в связи с чем фио обратился в суд (л.д. 84). В данной ситуации вопрос о действительности или недействительности данного договора должен быть разрешен судом при рассмотрении иска фио, до вынесения решения суда по этому вопросу сам факт обращения фио с иском не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос относительно земельного участка под домом в адрес в решении от дата не разрешался, факт принадлежности данного земельного участка не устанавливался. В решении суд указал на то, что согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью... кв. м при домовладении по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежит истцу. Эта ссылка приведена судом в совокупности с другими доказательствами того, что фио приняла наследство после смерти фио Наличие в других документах, как утверждает фио, иных сведений, каким-либо образом на выводы суда в решении по настоящему делу не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29215/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29215
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено заявление фио о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N... по иску фио к фио, фио о принцип права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования постановлено исковые требования фио удовлетворить; признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в порядке наследования по закону (л.д. 68 - 71).
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения, касающегося наследственного имущества, оставшегося после смерти фио суд исходил из того, что земельный участок площадью 1 500 кв. м при домовладении по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежит истцу, а также из того, что 1/3 спорного жилого дома принадлежит фио на основании договора дарения от дата и наследственное имущество составляет 2/3 доли. Однако сведения, содержащиеся в представленной фио выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией адрес от дата N..., не соответствуют сведениям, содержащимся в архивной справке, выданной Администрацией Подольского адрес от дата, фио свидетельство о праве собственности на находящийся под домом земельный участок получено незаконно. Кроме того, право собственности фио не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель фио - фио, заявление поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находятся иск фио о признании договора дарения от дата действительным и иск фио о признании права собственности в порядке наследования на долю в доме и права на часть участка под домом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в ходе рассмотрения которых выяснилась неправомерность владения фио земельным участком и неподтвержденность прав на дом фио.
фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения заявления фио возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по указанному в частной жалобе адресу, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. ст. 333, 327 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается фио, по своей сути не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу. При этом суд принимает во внимание, что вопрос относительно земельного участка под домом в адрес в решении от дата не разрешался, решения по указанным представителем фио гражданским делам, находящимся в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, не выносились. Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе фио вновь приводит обстоятельства, излагавшиеся ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Из представленной суду копии искового заявления фио следует, что договор дарения от дата был заключен фио в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, при попытке зарегистрировать его в соответствии с действующим в настоящее время законом обнаружились разночтения в площади жилого дома, в связи с чем фио обратился в суд (л.д. 84). В данной ситуации вопрос о действительности или недействительности данного договора должен быть разрешен судом при рассмотрении иска фио, до вынесения решения суда по этому вопросу сам факт обращения фио с иском не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос относительно земельного участка под домом в адрес в решении от дата не разрешался, факт принадлежности данного земельного участка не устанавливался. В решении суд указал на то, что согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью... кв. м при домовладении по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежит истцу. Эта ссылка приведена судом в совокупности с другими доказательствами того, что фио приняла наследство после смерти фио Наличие в других документах, как утверждает фио, иных сведений, каким-либо образом на выводы суда в решении по настоящему делу не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)