Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Ф.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ф.А. в пользу Ф.О. расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Рассмотрев в судебном заседании с участием Ф.О. и ее представителя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции 29.09.2015 г. постановил определение, об отмене которого просит ответчик Ф.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О).
Обязательные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также расходы по оформлению полномочий представителя лица, участвующего в деле, и без которых защита нарушенного права в суде была бы невозможна, подлежат возмещению в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.А. в пользу Ф.О. сумму расходов по уплате госпошлины в размере * руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере * руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, снижение подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Материалами дела (л.д. 274 - 275) договором на оказание юридических услуг, (л.д. 276) квитанцией об оплате подтверждается несение Ф.О. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., участие представителя Ф.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, затем снова в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем права, подлежащего защите, принцип разумности, а также соблюдая конституционный баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя * руб.
Таким образом, суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований и правильно определив размер подлежащей возмещению суммы.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку частная жалоба не содержит объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, частная жалоба Ф.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6756/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как факт осуществления расходов на оплату услуг представителя доказан.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6756
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Ф.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ф.А. в пользу Ф.О. расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования Ф.О. к Ф.А. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение отменено в части.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. апелляционное определение от 08.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения суда.
Рассмотрев в судебном заседании с участием Ф.О. и ее представителя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции 29.09.2015 г. постановил определение, об отмене которого просит ответчик Ф.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О).
Обязательные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также расходы по оформлению полномочий представителя лица, участвующего в деле, и без которых защита нарушенного права в суде была бы невозможна, подлежат возмещению в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.А. в пользу Ф.О. сумму расходов по уплате госпошлины в размере * руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере * руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, снижение подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Материалами дела (л.д. 274 - 275) договором на оказание юридических услуг, (л.д. 276) квитанцией об оплате подтверждается несение Ф.О. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., участие представителя Ф.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, затем снова в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем права, подлежащего защите, принцип разумности, а также соблюдая конституционный баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя * руб.
Таким образом, суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований и правильно определив размер подлежащей возмещению суммы.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку частная жалоба не содержит объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, частная жалоба Ф.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)