Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, смерть заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание наследодателем не совершалось. В установленный законом срок наследство АА принял наследник первой очереди по закону К. (сын наследодателя).
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности наследодателя за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и АА заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под <...>% годовых на срок до <...> (далее Кредитный договор). Заемщик АА с <...> платежи по Кредитному договору не вносил, что, к моменту его смерти, привело к образованию задолженности в размере 207433 рубля 38 копеек, из которых основная сумма долга - 171098 рублей 61 копейка, проценты - 36334 рубля 77 копеек.
Ответчик К. исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО СК "Цюрих", в котором была застрахована жизнь АА, как заемщика по Кредитному договору. Также указал, что Банк, длительное время не обращавшийся с требованиями к заемщику о возврате кредита, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом.
Представители третьего лица ООО СК "Цюрих" и третье лицо нотариус П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе, аналогичной возражениям на исковое заявление, ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309 - 310, 383, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 1110 - 1112, п. п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п. п. 2, 14, 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно установлены и не оспариваются сторонами факт заключения между Банком и АА Кредитного договора, его условия и обстоятельства образования задолженности.
Также судом верно установлено, что причиной образования задолженности по Кредитному договору явилось неисполнение заемщиком АА принятых на себя обязательств по возврату долга.
В связи с тем, что обязанность вернуть долг является имущественной, суд правильно включил данное обязательство заемщика АА в состав его наследства.
Поскольку наследство после АА в установленном законом порядке (ст. 1141, п. 1 ст. 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) принято его сыном К., последний отвечает по вышеуказанному долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Сторонами по делу не оспаривается, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает требования кредитора наследодателя.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, затянувшего срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к ее увеличению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду их бездоказательности, а также в связи с тем, что расчет задолженности по процентам Банком приведен лишь по 08.09.2016, а за последующий период времени проценты на сумму долга с наследника не взыскиваются.
Доводы ответчика о том, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО СК "Цюрих", в котором застрахована жизнь АА, как заемщика по Кредитному договору, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего данные доводы с учетом условий Кредитного договора и положений ст. 927, п. 2 ст. 934, ст. ст. 421, 422. Так, согласно п. 4.8 Кредитного договора, в случае неоплаты в течение двух месяцев платежей по Программе страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, предусмотренных Тарифами банка, заемщик подлежит отключению от Программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями договора должна производиться оплата услуг.
Как следует из содержания Кредитного договора, заявления-анкеты, подписанной заемщиком, наследодатель АА выразил свое согласие на подключение к Программе страхования на вышеперечисленных условиях (л. д. 7 - 16). Из материалов дела (л. д. 31) следует, что последние платежи по Кредитному договору от АА поступили 16.10.2014. В дальнейшем, до дня своей смерти (<...>) заемщик более 10 месяцев платежей по Кредитному договору в Банк не вносил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик АА был отключен от Программы страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о длительной болезни наследодателя не освобождают ответчика, как наследника, от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12863/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору за счет наследственного имущества.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, смерть заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12863/2017
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание наследодателем не совершалось. В установленный законом срок наследство АА принял наследник первой очереди по закону К. (сын наследодателя).
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности наследодателя за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и АА заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под <...>% годовых на срок до <...> (далее Кредитный договор). Заемщик АА с <...> платежи по Кредитному договору не вносил, что, к моменту его смерти, привело к образованию задолженности в размере 207433 рубля 38 копеек, из которых основная сумма долга - 171098 рублей 61 копейка, проценты - 36334 рубля 77 копеек.
Ответчик К. исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО СК "Цюрих", в котором была застрахована жизнь АА, как заемщика по Кредитному договору. Также указал, что Банк, длительное время не обращавшийся с требованиями к заемщику о возврате кредита, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом.
Представители третьего лица ООО СК "Цюрих" и третье лицо нотариус П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе, аналогичной возражениям на исковое заявление, ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309 - 310, 383, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 1110 - 1112, п. п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п. п. 2, 14, 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно установлены и не оспариваются сторонами факт заключения между Банком и АА Кредитного договора, его условия и обстоятельства образования задолженности.
Также судом верно установлено, что причиной образования задолженности по Кредитному договору явилось неисполнение заемщиком АА принятых на себя обязательств по возврату долга.
В связи с тем, что обязанность вернуть долг является имущественной, суд правильно включил данное обязательство заемщика АА в состав его наследства.
Поскольку наследство после АА в установленном законом порядке (ст. 1141, п. 1 ст. 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) принято его сыном К., последний отвечает по вышеуказанному долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Сторонами по делу не оспаривается, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает требования кредитора наследодателя.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, затянувшего срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к ее увеличению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду их бездоказательности, а также в связи с тем, что расчет задолженности по процентам Банком приведен лишь по 08.09.2016, а за последующий период времени проценты на сумму долга с наследника не взыскиваются.
Доводы ответчика о том, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО СК "Цюрих", в котором застрахована жизнь АА, как заемщика по Кредитному договору, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего данные доводы с учетом условий Кредитного договора и положений ст. 927, п. 2 ст. 934, ст. ст. 421, 422. Так, согласно п. 4.8 Кредитного договора, в случае неоплаты в течение двух месяцев платежей по Программе страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, предусмотренных Тарифами банка, заемщик подлежит отключению от Программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями договора должна производиться оплата услуг.
Как следует из содержания Кредитного договора, заявления-анкеты, подписанной заемщиком, наследодатель АА выразил свое согласие на подключение к Программе страхования на вышеперечисленных условиях (л. д. 7 - 16). Из материалов дела (л. д. 31) следует, что последние платежи по Кредитному договору от АА поступили 16.10.2014. В дальнейшем, до дня своей смерти (<...>) заемщик более 10 месяцев платежей по Кредитному договору в Банк не вносил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик АА был отключен от Программы страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о длительной болезни наследодателя не освобождают ответчика, как наследника, от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)