Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о наличии денежных средств на вкладах, открытых на имя наследодателя, он не знал, в связи с чем, а также в связи с прохождением им стационарного лечения в наследство после смерти тети не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С., в лице представителя по доверенности Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.С. к ИФНС N 14 - отказать,
истец Я.С. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 14 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его тети С., умершей * года, и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в банковских вкладах.
Свои требования истец мотивировал тем, что о наличии денежных средств на вкладах, открытых на имя С. он не знал, в связи с чем, а также в связи с прохождением им стационарного лечения, в наследство после смерти тети не вступал.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляя о том, что ИФНС России N 14 по г. Москве надлежащим ответчиком по делу не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Я.С., в лице представителя по доверенности Д.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умерла С., являвшаяся тетей истца по материнской линии (л.д. *).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу С. не открывалось (л.д. *).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, после смерти С. истец в наследство не вступал, поскольку не знал о наличии в наследственной массе денежных средств, хранящихся в банковских вкладах. Кроме того, как пояснил истец, своевременно вступить в права наследования не смог ввиду имеющихся у него заболеваний и прохождения стационарного лечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, не установлено. Довод истца о невозможности своевременно вступить в наследство в связи с прохождением стационарного лечения, суд не признает основанием для восстановления срока, поскольку из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что истец проходил неоднократное стационарное лечение в * году, тогда как наследство открылось * года, в связи с чем истец имел реальную возможность заявить о правах наследования в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не мог принять наследство в установленный срок, поскольку о его существовании узнал только после смерти матери, скончавшейся * г., а также по тем основаниям, что мог стать наследником только по праву представления, установленному положениями ст. 1143, 1146 ГК РФ, а его мать Я.А. не могла принять наследство в силу немощности из-за своего преклонного возраста, в связи с чем срока для принятия наследства следует исчислять в течение 3 месяцев по истечении полугодового срока, установленного законом для принятия наследства наследником 1 очереди.
Указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд, довод истца о пропуске срока для принятия наследства, в связи с отсутствием сведений о составе наследственной массы, уважительной причиной для восстановления срока явиться не может и прямо противоречит положениям, приведенным п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1).
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
Исходя из обстоятельств изложенных истцом в своей жалобе, после смерти его тети С., наследником к ее имуществу была мать истца Я.А., которая умерла уже после истечения шестимесячного срока (* г.) со дня открытия наследства после смерти С. (*) и наследство не принимала. В связи с чем, положения п. 3 ст. 1154 ГК РФ предусматривающей, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в отношении истца не применимо поскольку, в соответствии со статьей 1143 ГК РФ истец мог являться наследником второй очереди по закону после смерти тети только по праву представления. К наследникам последующих очередей истец не отнесен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 33-40466/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в банковских вкладах.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о наличии денежных средств на вкладах, открытых на имя наследодателя, он не знал, в связи с чем, а также в связи с прохождением им стационарного лечения в наследство после смерти тети не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 33-40466
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С., в лице представителя по доверенности Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.С. к ИФНС N 14 - отказать,
установила:
истец Я.С. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 14 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его тети С., умершей * года, и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в банковских вкладах.
Свои требования истец мотивировал тем, что о наличии денежных средств на вкладах, открытых на имя С. он не знал, в связи с чем, а также в связи с прохождением им стационарного лечения, в наследство после смерти тети не вступал.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляя о том, что ИФНС России N 14 по г. Москве надлежащим ответчиком по делу не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Я.С., в лице представителя по доверенности Д.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умерла С., являвшаяся тетей истца по материнской линии (л.д. *).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу С. не открывалось (л.д. *).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, после смерти С. истец в наследство не вступал, поскольку не знал о наличии в наследственной массе денежных средств, хранящихся в банковских вкладах. Кроме того, как пояснил истец, своевременно вступить в права наследования не смог ввиду имеющихся у него заболеваний и прохождения стационарного лечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, не установлено. Довод истца о невозможности своевременно вступить в наследство в связи с прохождением стационарного лечения, суд не признает основанием для восстановления срока, поскольку из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что истец проходил неоднократное стационарное лечение в * году, тогда как наследство открылось * года, в связи с чем истец имел реальную возможность заявить о правах наследования в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не мог принять наследство в установленный срок, поскольку о его существовании узнал только после смерти матери, скончавшейся * г., а также по тем основаниям, что мог стать наследником только по праву представления, установленному положениями ст. 1143, 1146 ГК РФ, а его мать Я.А. не могла принять наследство в силу немощности из-за своего преклонного возраста, в связи с чем срока для принятия наследства следует исчислять в течение 3 месяцев по истечении полугодового срока, установленного законом для принятия наследства наследником 1 очереди.
Указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд, довод истца о пропуске срока для принятия наследства, в связи с отсутствием сведений о составе наследственной массы, уважительной причиной для восстановления срока явиться не может и прямо противоречит положениям, приведенным п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1).
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
Исходя из обстоятельств изложенных истцом в своей жалобе, после смерти его тети С., наследником к ее имуществу была мать истца Я.А., которая умерла уже после истечения шестимесячного срока (* г.) со дня открытия наследства после смерти С. (*) и наследство не принимала. В связи с чем, положения п. 3 ст. 1154 ГК РФ предусматривающей, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в отношении истца не применимо поскольку, в соответствии со статьей 1143 ГК РФ истец мог являться наследником второй очереди по закону после смерти тети только по праву представления. К наследникам последующих очередей истец не отнесен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)