Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2496/2017

Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2496/2017


судья Буторин А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.С. об отмене решения третейского суда с частной жалобой Н.М.С., Н.М.А., действующей в своих интересах и в интересах Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.С. об отмене решения третейского суда - удовлетворить.
Отменить в полном объеме решение Третейского суда Рязанской области ОГРН N по делу N от 28 марта 2016 года по исковому заявлению К.А. к Н.М.А., Н.М.С., Н.А., Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К.С. - С., полгавшего прекратить производство по частной жалобе Н-вых, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об отмене решения третейского суда.
В обоснование указывает, что 05 сентября 2012 года К.А. якобы заключил договор займа с ФИО19. По условиям договора займа К.А. якобы передал в долг заемщику ФИО19 46 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств якобы подтверждается договором займа. 19 февраля 2013 года ФИО19 умер.
29 февраля 2016 года К.А. обратился в Третейский суд Рязанской области ОГРН N к наследникам умершего ФИО19 - Н.М.А., Н.М.С., Н.А., Н.В.
Обращение в Третейский суд Рязанской области было обусловлено третейской оговоркой, по условиям которой споры по вышеуказанному договору передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Рязанской области ОГРН N.
28 марта 2016 года Решением Третейского суда Рязанской области ОГРН N исковые требования истца частично удовлетворены. В пользу истца с ответчиков Н.М.А., Н.М.С., Н.А., Н.В. взыскано 40 529 71 5 руб.
25 июля 2016 года определением Московского районного суда г. Рязани был выдан исполнительный лист.
25 августа 2016 года решение Третейского суда Рязанской области ОГРН N, определение Московского районного суда г. Рязани, расписка от 18.08.2016 годы были приобщены Н.М.С. в производство Советского районного суда г. Рязани (Дело N (N:) ~ N).
Заявитель полагает, что решение Третейского суда Рязанской области от 28 марта 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков Н.М.А., Н.М.С., Н.А., Н.В. 40 529 715 руб. в пользу Истца К.А. подлежит отмене по следующим основаниям:
В производстве Советского районного суда г. Рязани с 11.06.2014 (Дело N (N: N:) N) находится гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Н.М.А. Н.М.С. Н.А., Н.В. о взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя (умершего ФИО19) в порядке наследования имущественных прав и обязанностей. Оспариваемое решение третейского суда затрагивает права кредитора - К.С., так как изменяет размер наследственной массы, что в дальнейшем может привести к невозможности удовлетворения исковых требований, так как при отсутствии или нехватке наследственного имущества заемное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (и. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, К.С. должен был быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
По мнению заявителя, неправильно определив круг лиц, участвующих в рассмотрении спора, Третейский суд Рязанской области лишил К.С. права на судебную защиту.
К.С. полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ. По мнению заявителя, действие третейской оговорки не распространяется на наследников, во всяком случае, на тех которые своего согласия на рассмотрение данного дела в третейском суде не давали.Как следует из оспариваемого решения третейского суда, Н.В. не присутствовала на судебном заседании, из-за ненадлежащего уведомления, следовательно, согласие на рассмотрение в данном суде она не давала.







































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)