Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании прав а собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным племянником М.В., умершей 15.07.2015 г., и ее наследником по закону. Вместе с тем, в результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону (в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы ему отказано) и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом наследство он фактически принял. На основании изложенного, истец просил признать его двоюродным племянником умершей М.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что доказательств родственных отношений между истцом и умершей отсутствуют, иных наследников умершая не имела, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность г. Москвы.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Г.В. и М.В., умершей 15.07.2015 г., а именно, установить, что Г.В. является двоюродным племянником М.В.
Признать право собственности Г.В. на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры 79, расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: <...>.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.07.2015 г. в г. Москве умерла М.В., свидетельство о смерти N 514242, выдано 16.07.2015 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N 1781. М.В. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1658111. В связи со смертью М.В. открылось наследство, состоящее в том числе из спорного жилого помещения.
07.09.2015 г. Г.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу Ф. с заявлением о принятии наследства М.В.
Согласно ответу нотариуса Ф. от 30.10.2015 г. при отсутствии документов, подтверждающих родство Г.В. с наследодателем, ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В. ссылался на то, что его бабушка по материнской линии - М.Е. (до замужества - С.) приходилась родной сестрой К.С.И. (до замужества - Стрелковой), которая является матерью наследодателя - М.В.
Как следует из справки N 745, выданной Домодедовским отделом ЗАГС, между М.Ю. и К.В.Е. (наследодатель) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 238 от 25.07.1961 г.
Согласно свидетельству о смерти М.В. место ее рождения указано д. Дерлово Золотухинского района Курской области.
Из ответа начальника ОУФМС России по г. Москве по району Южнопортовый от 19.09.2015 г. N 9/04-р-12-970 следует, что М.В., <...> года рождения, является <...>.
К данному ответу приложена копия заявления М.В. от 30.01.2002 г. о выдаче (замене) паспорта, где последняя указала, что родилась <...> г. в д. Дерлово Золотухинского района Курской области, ее отцом является К.Е., а матерью К.С.И.
Согласно архивной справке от 10.08.2015 г. N 193, выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области, в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Дерлово за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - К.С.И. <...> г.р.; дочь - К.А. <...> г.р., сын - К.К., <...> г.р., дочь - К.В.Е., <...> г.р.
Согласно архивной справке от 10.08.2015 г. N 192 выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. 2-е Скородное за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - М.Е., <...> г.р., дочь - М.А., <...> г.р., сын - М.А., <...> г.р., сын - М.И., <...> г.р., сын - М.Н., <...> г.р., дочь - М.М., <...> г.р.
Из свидетельства о рождении Г.В. следует, что его отцом записан Г.П., а матерью - Г.А.С. В графе место рождения указано - Будановский с/сов. Свободнинский, Курская область РСФСР.
Из свидетельства о рождении (<...>) М.А. следует, что ее отцом записан М.С., а матерью - М.Е. Родилась <...> г., место рождения: д. Второе Скородное Золотухинский район Курская область. Место государственной регистрации: Золотухинское районное бюро Управления НКВД Курской области.
Из свидетельства о браке (ЭВ N 046716 от 20.07.1948 г.) следует, что гражданка М.А., <...> г.р., уроженка Золотухинского района село 2-е Скородное, вступила в брак 20.06.1948 г., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке сделана соответствующая запись. После регистрации брака ей присвоена фамилия Г., место регистрации: Будановский с/совет.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е., В., Г.А.Н., К.Г., пояснявшие в судебном заседании, что М.В. является двоюродной тетей Г.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия родственных отношений между Г.В. и М.В., в связи с чем, удовлетворил заявленные Г.В. требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные нормы закона судом были нарушены, суд не оценивал доказательства в совокупности, не учитывал отсутствие в документах сведений, подтверждающих родство К.С.ИА. и М.Е.
Судебной коллегией указано, что согласно представленному в материалы дела ответа от 20.08.2015 г. N С-2409 областного казенного учреждения "государственный архив Курской области" метрические книги Спасской церкви с. Новоспасского, в приход которой входила деревня Скородная Фатежского уезда Курской губернии (ныне - Золотухинский район Курской области) за 1901 - 1902 г.г. на хранение в архив не поступали, выдать справку о рождении С.Е. не представляется возможным.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 185 от 28.08.2015 г., запись акта о рождении С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Золотухинский район Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01.01.1880 г. по 31.12.1881 г. - архивный фонд не сохранился.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 192 от 03.09.2015 г., следует, что запись акта о заключении брака К.Е. и С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии, д. Золотухино Щигровского уезда Курской губернии отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 164, запись акта о заключении брака М.С. и С.Е. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Новоспасскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 163 от 12.08.2015 г. запись акта о рождении К.В.Е., <...> г.р. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Дерловскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01.01.1925 г. по 31.12.1927 г., архивный фонд не сохранился.
При этом, судебная коллегия не приняла во внимание в подтверждение факта родства показания допрошенных в судебном заседании 25.07.2016 г. свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются достоверными доказательствами наличия родства между истцом и М.В.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагала, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем М.В. и Г.В. истцом не представлено, т.к. данные обстоятельства следуют только из объяснений истца, который сообщил данные сведения, а также из показаний свидетелей, которые родились значительно позже, чем К.С.И., М.Е. и М.В., в связи с чем об обстоятельствах рождения и родства указанных лиц им достоверно не могло быть известно.
Судебной коллегией также отмечено, что среди имеющихся в материалах дела документов отсутствуют документы, из которых бы следовало, что К.С.И. и М.Е. являются родными сестрами, что добрачная фамилия данных лиц - С-вы, и соответственно, что М.В. и М.А. - являются двоюродными сестрами, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что умершая М.В. являлась двоюродной тетей истца Г.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доказательств наличия родственных отношений между истцом Г.В. и умершей М.В. не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону судебная коллегия верно исходила из того, что установить факт родства не представляется возможным.
Судебной коллегией также учитывалось, что согласно сведениям, предоставленным нотариусом Ф., в производстве которой находится наследственное дело N 109/2015 к имуществу М.В., умершей 15.07.2015 г., следует, что заявление о принятии наследства подал только Г.В.
Таким образом, учитывая, что факт родственных отношений своего подтверждения не нашел, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении встречного иска и признает за г. Москва право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке ст. 1151 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к верному выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании прав а собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8303/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-8303/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.В., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании прав а собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным племянником М.В., умершей 15.07.2015 г., и ее наследником по закону. Вместе с тем, в результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону (в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы ему отказано) и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом наследство он фактически принял. На основании изложенного, истец просил признать его двоюродным племянником умершей М.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что доказательств родственных отношений между истцом и умершей отсутствуют, иных наследников умершая не имела, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность г. Москвы.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Г.В. и М.В., умершей 15.07.2015 г., а именно, установить, что Г.В. является двоюродным племянником М.В.
Признать право собственности Г.В. на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры 79, расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: <...>.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.07.2015 г. в г. Москве умерла М.В., свидетельство о смерти N 514242, выдано 16.07.2015 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N 1781. М.В. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1658111. В связи со смертью М.В. открылось наследство, состоящее в том числе из спорного жилого помещения.
07.09.2015 г. Г.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу Ф. с заявлением о принятии наследства М.В.
Согласно ответу нотариуса Ф. от 30.10.2015 г. при отсутствии документов, подтверждающих родство Г.В. с наследодателем, ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В. ссылался на то, что его бабушка по материнской линии - М.Е. (до замужества - С.) приходилась родной сестрой К.С.И. (до замужества - Стрелковой), которая является матерью наследодателя - М.В.
Как следует из справки N 745, выданной Домодедовским отделом ЗАГС, между М.Ю. и К.В.Е. (наследодатель) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 238 от 25.07.1961 г.
Согласно свидетельству о смерти М.В. место ее рождения указано д. Дерлово Золотухинского района Курской области.
Из ответа начальника ОУФМС России по г. Москве по району Южнопортовый от 19.09.2015 г. N 9/04-р-12-970 следует, что М.В., <...> года рождения, является <...>.
К данному ответу приложена копия заявления М.В. от 30.01.2002 г. о выдаче (замене) паспорта, где последняя указала, что родилась <...> г. в д. Дерлово Золотухинского района Курской области, ее отцом является К.Е., а матерью К.С.И.
Согласно архивной справке от 10.08.2015 г. N 193, выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области, в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Дерлово за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - К.С.И. <...> г.р.; дочь - К.А. <...> г.р., сын - К.К., <...> г.р., дочь - К.В.Е., <...> г.р.
Согласно архивной справке от 10.08.2015 г. N 192 выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. 2-е Скородное за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - М.Е., <...> г.р., дочь - М.А., <...> г.р., сын - М.А., <...> г.р., сын - М.И., <...> г.р., сын - М.Н., <...> г.р., дочь - М.М., <...> г.р.
Из свидетельства о рождении Г.В. следует, что его отцом записан Г.П., а матерью - Г.А.С. В графе место рождения указано - Будановский с/сов. Свободнинский, Курская область РСФСР.
Из свидетельства о рождении (<...>) М.А. следует, что ее отцом записан М.С., а матерью - М.Е. Родилась <...> г., место рождения: д. Второе Скородное Золотухинский район Курская область. Место государственной регистрации: Золотухинское районное бюро Управления НКВД Курской области.
Из свидетельства о браке (ЭВ N 046716 от 20.07.1948 г.) следует, что гражданка М.А., <...> г.р., уроженка Золотухинского района село 2-е Скородное, вступила в брак 20.06.1948 г., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке сделана соответствующая запись. После регистрации брака ей присвоена фамилия Г., место регистрации: Будановский с/совет.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е., В., Г.А.Н., К.Г., пояснявшие в судебном заседании, что М.В. является двоюродной тетей Г.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия родственных отношений между Г.В. и М.В., в связи с чем, удовлетворил заявленные Г.В. требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные нормы закона судом были нарушены, суд не оценивал доказательства в совокупности, не учитывал отсутствие в документах сведений, подтверждающих родство К.С.ИА. и М.Е.
Судебной коллегией указано, что согласно представленному в материалы дела ответа от 20.08.2015 г. N С-2409 областного казенного учреждения "государственный архив Курской области" метрические книги Спасской церкви с. Новоспасского, в приход которой входила деревня Скородная Фатежского уезда Курской губернии (ныне - Золотухинский район Курской области) за 1901 - 1902 г.г. на хранение в архив не поступали, выдать справку о рождении С.Е. не представляется возможным.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 185 от 28.08.2015 г., запись акта о рождении С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Золотухинский район Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01.01.1880 г. по 31.12.1881 г. - архивный фонд не сохранился.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 192 от 03.09.2015 г., следует, что запись акта о заключении брака К.Е. и С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии, д. Золотухино Щигровского уезда Курской губернии отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 164, запись акта о заключении брака М.С. и С.Е. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Новоспасскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 163 от 12.08.2015 г. запись акта о рождении К.В.Е., <...> г.р. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Дерловскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01.01.1925 г. по 31.12.1927 г., архивный фонд не сохранился.
При этом, судебная коллегия не приняла во внимание в подтверждение факта родства показания допрошенных в судебном заседании 25.07.2016 г. свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются достоверными доказательствами наличия родства между истцом и М.В.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагала, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем М.В. и Г.В. истцом не представлено, т.к. данные обстоятельства следуют только из объяснений истца, который сообщил данные сведения, а также из показаний свидетелей, которые родились значительно позже, чем К.С.И., М.Е. и М.В., в связи с чем об обстоятельствах рождения и родства указанных лиц им достоверно не могло быть известно.
Судебной коллегией также отмечено, что среди имеющихся в материалах дела документов отсутствуют документы, из которых бы следовало, что К.С.И. и М.Е. являются родными сестрами, что добрачная фамилия данных лиц - С-вы, и соответственно, что М.В. и М.А. - являются двоюродными сестрами, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что умершая М.В. являлась двоюродной тетей истца Г.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доказательств наличия родственных отношений между истцом Г.В. и умершей М.В. не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону судебная коллегия верно исходила из того, что установить факт родства не представляется возможным.
Судебной коллегией также учитывалось, что согласно сведениям, предоставленным нотариусом Ф., в производстве которой находится наследственное дело N 109/2015 к имуществу М.В., умершей 15.07.2015 г., следует, что заявление о принятии наследства подал только Г.В.
Таким образом, учитывая, что факт родственных отношений своего подтверждения не нашел, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении встречного иска и признает за г. Москва право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке ст. 1151 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к верному выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании прав а собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)