Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является нетрудоспособным ввиду достижения пенсионного возраста, проживал совместно с наследодателем, вел с ним общее хозяйство, находился на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Ю. к Ш.К. и Ш.А. о признании иждивенцем наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ю. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ш.А., Ш.К. и их представителя Р., судебная коллегия
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошло следующее имущество:
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира на <...>);
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира на <...>);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее Земельный участок);
- - парковочное место N в многоквартирном жилом доме <...> (далее Парковочное место);
- - банковские вклады.
Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являются сыновья наследодателя Ш.К. и Ш.А., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.
Сожительница наследодателя Ю. обратилась к Ш.К. и Ш.А. с иском об установлении факта нахождения Ю. на иждивении А.А., признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на вышеуказанное наследственное имущество в размере 1/3 доли; признании недействительными выданных ответчикам <...> и <...> свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с А.А. и вела с ним общее хозяйство более 17 лет. Все это время, вплоть до смерти наследодателя она находилась на иждивении А.А. С <...> истец является нетрудоспособным ввиду достижения пенсионного возраста.
Ответчики исковые требования не признали, считали их необоснованными и бездоказательными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, поддержали.
Ответчики Ш.А. и Ш.К., а также их представитель Р., просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, нотариус Ч., не заявляющая самостоятельных требований, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.
Поскольку Ю., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении А.А., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.
При этом судом полно, объективно и всесторонне оценены размер доходов истца и наследодателя; наличие у истца своего жилого помещения (квартиры по адресу: <...>); показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми не опровергнуты пояснения другой сожительницы А.А. ФИО6 о том, что Ю. с сентября 2015 года с наследодателем не проживала, выехала в собственную квартиру, забрав свои вещи.
Учитывалось судом и то обстоятельство, что Ю. на соответствующем учете, как малоимущая, не состояла и не состоит. Сведений о том, что после смерти А.А., Ю. лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать суду также не представлено.
Совместное расходование А.А. и Ю., на определенном этапе их жизни, заработанных каждым из них денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что Ю. находилась на постоянном содержании А.А.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6238/2017
Требование: О признании иждивенцем наследодателя, права собственности в порядке наследования по закону, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является нетрудоспособным ввиду достижения пенсионного возраста, проживал совместно с наследодателем, вел с ним общее хозяйство, находился на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6238/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Ю. к Ш.К. и Ш.А. о признании иждивенцем наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ю. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ш.А., Ш.К. и их представителя Р., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошло следующее имущество:
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира на <...>);
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира на <...>);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее Земельный участок);
- - парковочное место N в многоквартирном жилом доме <...> (далее Парковочное место);
- - банковские вклады.
Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являются сыновья наследодателя Ш.К. и Ш.А., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.
Сожительница наследодателя Ю. обратилась к Ш.К. и Ш.А. с иском об установлении факта нахождения Ю. на иждивении А.А., признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на вышеуказанное наследственное имущество в размере 1/3 доли; признании недействительными выданных ответчикам <...> и <...> свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с А.А. и вела с ним общее хозяйство более 17 лет. Все это время, вплоть до смерти наследодателя она находилась на иждивении А.А. С <...> истец является нетрудоспособным ввиду достижения пенсионного возраста.
Ответчики исковые требования не признали, считали их необоснованными и бездоказательными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, поддержали.
Ответчики Ш.А. и Ш.К., а также их представитель Р., просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, нотариус Ч., не заявляющая самостоятельных требований, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.
Поскольку Ю., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении А.А., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.
При этом судом полно, объективно и всесторонне оценены размер доходов истца и наследодателя; наличие у истца своего жилого помещения (квартиры по адресу: <...>); показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми не опровергнуты пояснения другой сожительницы А.А. ФИО6 о том, что Ю. с сентября 2015 года с наследодателем не проживала, выехала в собственную квартиру, забрав свои вещи.
Учитывалось судом и то обстоятельство, что Ю. на соответствующем учете, как малоимущая, не состояла и не состоит. Сведений о том, что после смерти А.А., Ю. лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать суду также не представлено.
Совместное расходование А.А. и Ю., на определенном этапе их жизни, заработанных каждым из них денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что Ю. находилась на постоянном содержании А.А.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)