Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с тем что правоустанавливающие документы на садовый дом оформлены не были, наследникам не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* Г.Н. и ******* М.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Киношник" о признании права собственности на домовладение (дачу) в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за ******* Г.Н. в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
Признать за ******* М.Н. в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
******* Г.Н. и ******* М.Н. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на домовладение (дачу) в порядке наследования по закону - отказать.
Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли - за каждой) ******* Г.Н. и ******* М.Н. на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
установила:
******* Г.Н. и ******* М.Н., обратились в суд с исковым заявлением изначально к Департаменту городского имущества города Москвы, просили установить факт принадлежности И. на праве собственности домовладения дача, одноэтажного, общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: *******; признать за ними - ******* Г.Н. и ******* М.Н. - право общей долевой собственности на домовладение дача, одноэтажное, общей площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: *******, по 1/2 доле в праве соответственно в порядке наследования (т. 2, л.д. 51).
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются наследниками по закону ******* Н.М., умершего ******* года. При жизни ******* Н.М. владел земельным участком N 9 площадью 779 кв. м в СНТ "Киношник" (ранее - "Гипрокинополиграф"). На данном земельном участке ******* Н.М. на свои средства построил садовый дом летнего типа площадью 24,6 кв. м, учтенный в ТБТИ на праве личной собственности. 12 октября 2012 года они подали заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы ******* З.Л., но в связи с тем, что правоустанавливающие документы на садовый дом оформлены не были, им не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом. В связи с тем, что садовый дом возведен ******* Н.М. в установленном законом порядке на предоставленном ему в этих целях садовом земельном участке и не является самовольной постройкой, они считают возможным установить факт принадлежности ******* Н.М. на праве собственности садового дома, расположенного по адресу: *******, и признать право общей долевой собственности за ними, как за наследниками первой очереди - по 1/2 доле в праве.
По инициативе суда, с учетом того, что спорный дом находится на земельном участке Садоводческого некоммерческого товарищества "Киношник", к участию в деле в качестве ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Киношник" (т. 1, л.д. 51).
Истцы ******* Г.Н. и ******* М.Н. и их представитель ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
******* Г.Н. пояснила, что ее отец получил участок от организации. Ранее этот участок принадлежал ******* Е.А. Затем участок был передан ее отцу. На участке была постройка. Отец ее достроил и сделал фундамент. Земля предоставлялась организации, а институт уже делил землю между сотрудниками.
Представитель ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, объяснила, что земельный участок СНТ "Киношник" предоставлен на основании решения и акта постоянного бессрочного пользования. Земельный участок N 9 действительно был предоставлен ******* Н.М., но решение об этом не сохранилось. СНТ "Киношник" не отрицает, что ******* Н.М. являлся членом Товарищества. Земельный участок, переданный ******* Н.М., ранее принадлежал ******* Е.А. На этом участке, когда он был передан ******* Н.М., уже располагалось домовладение. ******* Н.М. его строительство не осуществлял. Земельный участок N 9 находится в границах земельного участка, отведенного СНТ "Киношник". ******* Н.М. являлся законным владельцем земельного участка N 9 на праве бессрочного пользования. В СНТ не сохранились документы на домовладение. Нет документов о том, каким образом он был построен. Невозможно точно установить год постройки. Акта приема дома в эксплуатацию нет. Владение 23 - это все владение СНТ. Архив СНТ сохранен плохо. Они считают не доказанным, что ******* возводил дом. Принадлежность ему дома - спорная. Вероятно дом построила ******* Е.А., но документов об этом нет. Она (******* Е.В.) не может сказать, является ли ******* Е.А. реальным лицом. Притязаний на дом какими-либо лицами, в том числе и со стороны СНТ, не заявляется. Однако, доказательства того, что дом принадлежал *******, отсутствуют. На проекте планировки земельного участка 1960 года земельный участок ******* Н.М. имеет N 4. Номер 9 ему присвоен уже позже. Этот участок находился в пользовании ******* Н.М. вплоть до его смерти.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее, действуя через своего представителя по доверенности ******* О.В., представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы оставляет решение вопроса о признании права собственности в порядке наследования на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 48).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено (т. 2, д. 63).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца истцов ******* Г.Н., ******* М.Н., их представителя по доверенностям ******* Е.В., возражавших против отмены решения суда, представителей ответчика СНТ "Киношник" по доверенностям ******* Е.В., ******* А.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 130, 218, 219, 269, 1142, 1154 ГК РФ, Устав СНТ "Киношник", Закон РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" с 01 декабря 1970 года введен в действие Земельный кодекс РСФСР, ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объединенным решением исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 18 января 1958 года N ******* "Об отводе Дирекции строительства Московской кольцевой автомобильной дороги земельных участков в Химкинском районе под кольцевую автодорогу" среди прочего постановлено: просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Дирекции строительства Московской кольцевой автомобильной дороги под строительство кольцевой автодорога 78,34 га земли от землепользователей Химкинского района и г. Химки, в том числе: коллектива садоводов "Гипрокинополиграф" 1,2 га сада, с зачислением остающихся земель садоводческого коллектива в размере 1,08 га в госземфонд, своими силами и средствами перенести все садовые насаждения с участка, отводимого из земель коллектива Садоводов "Гипрокинополиграф" на вновь отводимый участок, отвести коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" в порядке земельной компенсации 2,28 га земли из госземфонда при сел. Алабушево Химкинского района (т. 1, л.д. 10, 197 - 200).
Решением исполнительного комитета Химкинского районного Совета Московской области от 02 октября 1959 года N ******* "Об утверждении границ земельного участка, отведенного коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" в порядке земельной компенсации" в соответствии с указанным выше решением от 18 января 1958 года N ******* постановлено утвердить границы земельного участка площадью 2,28 га отведенного коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" из госземфонда при с. Алабушево в порядке земельной компенсации в связи со строительством Московской кольцевой автодороги (т. 1, л.д. 201).
В материалы дела представлен Акт от 02 октября 1959 года на право постоянного пользования землей, площадью 2,28 га, выданный коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" с масштабным (масштаб 1: 5000) планом земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" (т. 1, л.д. 195 - 196).
Также в материалы дела представлен согласованный 19.IV.60 г. с исполкомом Химкинского райсовета разработанный Бюро планировки и отвода земель Московского Областного отд. Коммунального Хозяйства Генеральный план в виде Проекта планировки земельного участка под коллективное садоводство в Химкинском р-не для работ "Гипрокинополиграф", выполненный в масштабе 1:1000 (т. 2, л.д. 68).
Как следует из объяснения представителя СНТ "Киношник" ******* Е.В., на данном плане земельный участок ******* Н.М. значится под N 4, а в более позднее время ему присвоен N 9 (т. 2, л.д. 68).
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10.06.1992 года N ******* "О регистрации садоводческого товарищества "Киношник", учитывая, что решением исполкомов Московского городского и Московского областного Советов от 18.01.58 г. N ******* институту "Гипронииполиграф" отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 2,28 га, постановлено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества (бывшее ин-т "Гипронииполиграф"), присвоив ему название "Киношник" (т. 1, л.д. 11).
В материалы дела представлен Устав СНТ "Киношник" в котором изложено, что СНТ "Киношник", именовавшееся ранее коллектив садоводов "Гипрокинополиграф", с 1960 года находится на земельном участке площадью 2,28 га в соответствии с решением N ******* от 02 октября 1959 года исполнительного комитета Химкинского районного Совета Московской области, что в настоящее время этот земельный участок оказался в административно-территориальном округе г. Зеленограда, входящего в состав Москвы (т. 1, л.д. 187 - 194).
Земельный участок, на котором расположено СНТ "Киношник", площадью 2,28 га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ******* (т. 1, л.д. 209).
Как следует из сообщения "Гипрокинополиграф", в соответствии с решением Правления коллектива садоводов "Гипрокинополиграф" у ст. Алабушево Октябрьской ж.д. от IX-1970 г. садовый участок ******* Е.А. передан ******* Н.М. (т. 1, л.д. 25).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ******* Н.М. с 1970 года являлся законным владельцем земельного участка N 9 в СНТ "Киношник".
Из представленных материалов дела следует, что ******* Н.М. являлся членом СНТ "Киношник" (т. 1, л.д. 12 - 14, 15).
******* года ******* Н.М. умер (т. 2, л.д. 3).
После смерти ******* Н.М. - 16 августа 2013 года Зеленоградским ТБТИ г. Москвы по адресу: *******, учтено домовладение типа Дача, общей площадью 24,6 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 24).
Истцы ******* (до 04 октября 1980 года - *******) Г.Н. и ******* (до 31 августа 1979 года - *******) М.Н. являются детьми умершего ******* года ******* Н.М. (т. 2, л.д. 8, 9, 10, 11).
Судом установлено, что ******* Г.Н. и ******* М.Н. 12 октября 2012 года обратились к нотариусу г. Москвы ******* Т.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (т. 2, л.д. 4, 5).
В тот же день (12 октября 2012 года) нотариусом г. Москвы ******* З.Л. начато наследственное дело N ******* к имуществу умершего ******* года ******* Н.М. (т. 2, л.д. 2).
Однако указанное выше домовладение (дача) в состав наследственного имущества ******* Н.М. не включено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.
СНТ "Киношник" оспаривает принадлежность Данного домовладения (дачи) ******* Н.М., полагая, что домовладение принадлежит не ******* Н.М., а ******* Е.А., владевшей до 1970 года земельным участком, на котором расположено данное домовладение.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* О.Л., ******* В.В., ******* Б.Г., ******* Б.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом также установлено, что ******* Н.М. владел земельным участком N 9 в СНТ "Киношник" с 1970 года и с этого времени использовал его в соответствии с назначением - в том числе для строительства дачи, поскольку в соответствии с п. 2.7 Устава СНТ "Киношник", каждый член СНТ на своем садовом участке мог возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения.
Судом отмечено, что помимо истцов, правопритязаний на дом, находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование ******* Н.М., не имеют, поскольку достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий ******* Н.М., хотя и не оформившего на свое имя права на земельный участок, но использовавшего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Требование о сносе спорного домовладения уполномоченными органами власти и иными лицами не заявлено.
Из представленного в материалы дела Заключения АНО "ЦНИЭ" N *******, строительно-технического исследования домовладения по адресу: *******, о соответствии действующим нормам и правилам и угрозе жизни и здоровью граждан, следует, что домовладение по адресу: *******, соответствует действующим нормам и правилам, данное домовладение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (т. 1, л.д. 210 - 237).
При этом судом верно указано, что спорное домовладение соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку имеет фундамент под всем зданием, прочно связано с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что объект недвижимости - спорное домовладение создано в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно использовалось ******* Н.М., доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное домовладение, в том числе со стороны органов власти Москвы, не представлены, и спорное домовладение по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное домовладение следует считать принадлежавшим наследодателю ******* Н.М., хотя права на него и не были оформлены на имя ******* Н.М.
При этом судом указано, что по заявленным истцами требованиям надлежащим ответчиком является только СНТ "Киношник", оспаривающее права ******* Н.М. и его наследников на спорное домовладение, а ответчик Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку город Москва в лице своих исполнительных органов не заявляет о своих притязаниях на спорное домовладение, не заявляет о его сносе, как незаконной (самовольной) постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, не обладающей признаками недвижимого имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика, в том числе, об отсутствии установленных границ земельного участка СНТ "Киношник", индивидуально-определенных характеристик спорного земельного участка, а также адреса объекта недвижимости, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств, а также опровергается выводами суда, которые были сделаны в совокупности с собранными доказательствами и доводами сторон, получившими надлежащую оценку.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2037/2016
Требование: О признании права собственности на домовладение (дачу) в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с тем что правоустанавливающие документы на садовый дом оформлены не были, наследникам не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2037
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* Г.Н. и ******* М.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Киношник" о признании права собственности на домовладение (дачу) в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за ******* Г.Н. в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
Признать за ******* М.Н. в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
******* Г.Н. и ******* М.Н. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на домовладение (дачу) в порядке наследования по закону - отказать.
Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли - за каждой) ******* Г.Н. и ******* М.Н. на домовладение (дачу), общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: *******.
установила:
******* Г.Н. и ******* М.Н., обратились в суд с исковым заявлением изначально к Департаменту городского имущества города Москвы, просили установить факт принадлежности И. на праве собственности домовладения дача, одноэтажного, общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: *******; признать за ними - ******* Г.Н. и ******* М.Н. - право общей долевой собственности на домовладение дача, одноэтажное, общей площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: *******, по 1/2 доле в праве соответственно в порядке наследования (т. 2, л.д. 51).
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются наследниками по закону ******* Н.М., умершего ******* года. При жизни ******* Н.М. владел земельным участком N 9 площадью 779 кв. м в СНТ "Киношник" (ранее - "Гипрокинополиграф"). На данном земельном участке ******* Н.М. на свои средства построил садовый дом летнего типа площадью 24,6 кв. м, учтенный в ТБТИ на праве личной собственности. 12 октября 2012 года они подали заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы ******* З.Л., но в связи с тем, что правоустанавливающие документы на садовый дом оформлены не были, им не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом. В связи с тем, что садовый дом возведен ******* Н.М. в установленном законом порядке на предоставленном ему в этих целях садовом земельном участке и не является самовольной постройкой, они считают возможным установить факт принадлежности ******* Н.М. на праве собственности садового дома, расположенного по адресу: *******, и признать право общей долевой собственности за ними, как за наследниками первой очереди - по 1/2 доле в праве.
По инициативе суда, с учетом того, что спорный дом находится на земельном участке Садоводческого некоммерческого товарищества "Киношник", к участию в деле в качестве ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Киношник" (т. 1, л.д. 51).
Истцы ******* Г.Н. и ******* М.Н. и их представитель ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
******* Г.Н. пояснила, что ее отец получил участок от организации. Ранее этот участок принадлежал ******* Е.А. Затем участок был передан ее отцу. На участке была постройка. Отец ее достроил и сделал фундамент. Земля предоставлялась организации, а институт уже делил землю между сотрудниками.
Представитель ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, объяснила, что земельный участок СНТ "Киношник" предоставлен на основании решения и акта постоянного бессрочного пользования. Земельный участок N 9 действительно был предоставлен ******* Н.М., но решение об этом не сохранилось. СНТ "Киношник" не отрицает, что ******* Н.М. являлся членом Товарищества. Земельный участок, переданный ******* Н.М., ранее принадлежал ******* Е.А. На этом участке, когда он был передан ******* Н.М., уже располагалось домовладение. ******* Н.М. его строительство не осуществлял. Земельный участок N 9 находится в границах земельного участка, отведенного СНТ "Киношник". ******* Н.М. являлся законным владельцем земельного участка N 9 на праве бессрочного пользования. В СНТ не сохранились документы на домовладение. Нет документов о том, каким образом он был построен. Невозможно точно установить год постройки. Акта приема дома в эксплуатацию нет. Владение 23 - это все владение СНТ. Архив СНТ сохранен плохо. Они считают не доказанным, что ******* возводил дом. Принадлежность ему дома - спорная. Вероятно дом построила ******* Е.А., но документов об этом нет. Она (******* Е.В.) не может сказать, является ли ******* Е.А. реальным лицом. Притязаний на дом какими-либо лицами, в том числе и со стороны СНТ, не заявляется. Однако, доказательства того, что дом принадлежал *******, отсутствуют. На проекте планировки земельного участка 1960 года земельный участок ******* Н.М. имеет N 4. Номер 9 ему присвоен уже позже. Этот участок находился в пользовании ******* Н.М. вплоть до его смерти.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее, действуя через своего представителя по доверенности ******* О.В., представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы оставляет решение вопроса о признании права собственности в порядке наследования на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 48).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено (т. 2, д. 63).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца истцов ******* Г.Н., ******* М.Н., их представителя по доверенностям ******* Е.В., возражавших против отмены решения суда, представителей ответчика СНТ "Киношник" по доверенностям ******* Е.В., ******* А.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 130, 218, 219, 269, 1142, 1154 ГК РФ, Устав СНТ "Киношник", Закон РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" с 01 декабря 1970 года введен в действие Земельный кодекс РСФСР, ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объединенным решением исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 18 января 1958 года N ******* "Об отводе Дирекции строительства Московской кольцевой автомобильной дороги земельных участков в Химкинском районе под кольцевую автодорогу" среди прочего постановлено: просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Дирекции строительства Московской кольцевой автомобильной дороги под строительство кольцевой автодорога 78,34 га земли от землепользователей Химкинского района и г. Химки, в том числе: коллектива садоводов "Гипрокинополиграф" 1,2 га сада, с зачислением остающихся земель садоводческого коллектива в размере 1,08 га в госземфонд, своими силами и средствами перенести все садовые насаждения с участка, отводимого из земель коллектива Садоводов "Гипрокинополиграф" на вновь отводимый участок, отвести коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" в порядке земельной компенсации 2,28 га земли из госземфонда при сел. Алабушево Химкинского района (т. 1, л.д. 10, 197 - 200).
Решением исполнительного комитета Химкинского районного Совета Московской области от 02 октября 1959 года N ******* "Об утверждении границ земельного участка, отведенного коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" в порядке земельной компенсации" в соответствии с указанным выше решением от 18 января 1958 года N ******* постановлено утвердить границы земельного участка площадью 2,28 га отведенного коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" из госземфонда при с. Алабушево в порядке земельной компенсации в связи со строительством Московской кольцевой автодороги (т. 1, л.д. 201).
В материалы дела представлен Акт от 02 октября 1959 года на право постоянного пользования землей, площадью 2,28 га, выданный коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" с масштабным (масштаб 1: 5000) планом земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Гипрокинополиграф" (т. 1, л.д. 195 - 196).
Также в материалы дела представлен согласованный 19.IV.60 г. с исполкомом Химкинского райсовета разработанный Бюро планировки и отвода земель Московского Областного отд. Коммунального Хозяйства Генеральный план в виде Проекта планировки земельного участка под коллективное садоводство в Химкинском р-не для работ "Гипрокинополиграф", выполненный в масштабе 1:1000 (т. 2, л.д. 68).
Как следует из объяснения представителя СНТ "Киношник" ******* Е.В., на данном плане земельный участок ******* Н.М. значится под N 4, а в более позднее время ему присвоен N 9 (т. 2, л.д. 68).
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10.06.1992 года N ******* "О регистрации садоводческого товарищества "Киношник", учитывая, что решением исполкомов Московского городского и Московского областного Советов от 18.01.58 г. N ******* институту "Гипронииполиграф" отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 2,28 га, постановлено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества (бывшее ин-т "Гипронииполиграф"), присвоив ему название "Киношник" (т. 1, л.д. 11).
В материалы дела представлен Устав СНТ "Киношник" в котором изложено, что СНТ "Киношник", именовавшееся ранее коллектив садоводов "Гипрокинополиграф", с 1960 года находится на земельном участке площадью 2,28 га в соответствии с решением N ******* от 02 октября 1959 года исполнительного комитета Химкинского районного Совета Московской области, что в настоящее время этот земельный участок оказался в административно-территориальном округе г. Зеленограда, входящего в состав Москвы (т. 1, л.д. 187 - 194).
Земельный участок, на котором расположено СНТ "Киношник", площадью 2,28 га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ******* (т. 1, л.д. 209).
Как следует из сообщения "Гипрокинополиграф", в соответствии с решением Правления коллектива садоводов "Гипрокинополиграф" у ст. Алабушево Октябрьской ж.д. от IX-1970 г. садовый участок ******* Е.А. передан ******* Н.М. (т. 1, л.д. 25).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ******* Н.М. с 1970 года являлся законным владельцем земельного участка N 9 в СНТ "Киношник".
Из представленных материалов дела следует, что ******* Н.М. являлся членом СНТ "Киношник" (т. 1, л.д. 12 - 14, 15).
******* года ******* Н.М. умер (т. 2, л.д. 3).
После смерти ******* Н.М. - 16 августа 2013 года Зеленоградским ТБТИ г. Москвы по адресу: *******, учтено домовладение типа Дача, общей площадью 24,6 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 24).
Истцы ******* (до 04 октября 1980 года - *******) Г.Н. и ******* (до 31 августа 1979 года - *******) М.Н. являются детьми умершего ******* года ******* Н.М. (т. 2, л.д. 8, 9, 10, 11).
Судом установлено, что ******* Г.Н. и ******* М.Н. 12 октября 2012 года обратились к нотариусу г. Москвы ******* Т.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (т. 2, л.д. 4, 5).
В тот же день (12 октября 2012 года) нотариусом г. Москвы ******* З.Л. начато наследственное дело N ******* к имуществу умершего ******* года ******* Н.М. (т. 2, л.д. 2).
Однако указанное выше домовладение (дача) в состав наследственного имущества ******* Н.М. не включено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.
СНТ "Киношник" оспаривает принадлежность Данного домовладения (дачи) ******* Н.М., полагая, что домовладение принадлежит не ******* Н.М., а ******* Е.А., владевшей до 1970 года земельным участком, на котором расположено данное домовладение.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* О.Л., ******* В.В., ******* Б.Г., ******* Б.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом также установлено, что ******* Н.М. владел земельным участком N 9 в СНТ "Киношник" с 1970 года и с этого времени использовал его в соответствии с назначением - в том числе для строительства дачи, поскольку в соответствии с п. 2.7 Устава СНТ "Киношник", каждый член СНТ на своем садовом участке мог возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения.
Судом отмечено, что помимо истцов, правопритязаний на дом, находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование ******* Н.М., не имеют, поскольку достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий ******* Н.М., хотя и не оформившего на свое имя права на земельный участок, но использовавшего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Требование о сносе спорного домовладения уполномоченными органами власти и иными лицами не заявлено.
Из представленного в материалы дела Заключения АНО "ЦНИЭ" N *******, строительно-технического исследования домовладения по адресу: *******, о соответствии действующим нормам и правилам и угрозе жизни и здоровью граждан, следует, что домовладение по адресу: *******, соответствует действующим нормам и правилам, данное домовладение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (т. 1, л.д. 210 - 237).
При этом судом верно указано, что спорное домовладение соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку имеет фундамент под всем зданием, прочно связано с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что объект недвижимости - спорное домовладение создано в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно использовалось ******* Н.М., доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное домовладение, в том числе со стороны органов власти Москвы, не представлены, и спорное домовладение по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное домовладение следует считать принадлежавшим наследодателю ******* Н.М., хотя права на него и не были оформлены на имя ******* Н.М.
При этом судом указано, что по заявленным истцами требованиям надлежащим ответчиком является только СНТ "Киношник", оспаривающее права ******* Н.М. и его наследников на спорное домовладение, а ответчик Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку город Москва в лице своих исполнительных органов не заявляет о своих притязаниях на спорное домовладение, не заявляет о его сносе, как незаконной (самовольной) постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, не обладающей признаками недвижимого имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика, в том числе, об отсутствии установленных границ земельного участка СНТ "Киношник", индивидуально-определенных характеристик спорного земельного участка, а также адреса объекта недвижимости, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств, а также опровергается выводами суда, которые были сделаны в совокупности с собранными доказательствами и доводами сторон, получившими надлежащую оценку.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Киношник" по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)