Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.И.А. в интересах Б.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Д.Н.М. оглы к Б.Е.А., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры, по встречному иску Б.Е.А. к Д.Н.М. оглы, Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о включении в наследственную массу долгов наследодателя и солидарном распределении обязательств между наследниками,
установил:
Д.Н.М.о. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.А., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х.Н. оглы, умершего... года, права собственности на 1/8 долю квартиры N.., расположенной по адресу: <...> д..., корп. 2, указывая в обоснование заявленных требований, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с Б.Е.А. на имя последней, супружеская доля Д.Х.Н. оглы в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 долю, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде 1/8 доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, так как титульным собственником квартиры является Б.Е.А.
Б.Е.А. предъявила встречный иск к Д.Н.М. о., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о включении в наследственную массу долю наследодателя Д.Х.Н.о. в заемном обязательстве перед Г.Е.Г. его супруги Б.Е.А. по расписке от 28.05.2010 года в размере.. руб. и распределении обязательств солидарно между наследниками Б.Е.А., Б.Р.А., Д.Н.М.о., Б.Э.А., указывая в обоснование своих требований, что в период брака с наследодателем на ее имя была приобретена квартира N.., расположенная по адресу: <...> д., корп. 2, которая является совместно нажитым имуществом. Данная квартира была приобретена Б.Е.А. и ее мужем (наследодателем Д.Х.Н.о.) на заемные средства в сумме... руб., полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. 28 мая 2010 года. Заемные денежные средства Б.Е.А. возвращены в полном объеме заимодавцу Г.Е.Г. 23 июля 2015 года после смерти наследодателя.
Б.Е.А. полагала, что в состав наследственной массы должно быть включено денежное обязательство наследодателя Д.Х.Н.о. в заемном обязательстве от 28 мая 2010 года перед Г.Е.Г. согласно его доле в размере... руб., которая должна быть распределена солидарно между его наследниками.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. иск Д.Н.М. оглы удовлетворен, за Д.Н.М. оглы в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х.Н. оглы, умершего 17 августа 2013 года, признано право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> дом.., корпус 2, кв..., в удовлетворении встречного иска Б.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С.И.А. в интересах Б.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое: нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, .. г. умер Д.Х.Н. оглы, ... года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <...>, кв.
Наследниками Д.Х.Н. оглы являются: отец Д.Н.М. оглы, супруга Б.Е.А. (брак был зарегистрирован 17.01.1996 года), сын Д.Р.Х. оглы (впоследствии переменил фамилию, имя и отчество на Б.Р.А.), принявшие наследство в установленном законом порядке. Наследником также является сын Б.Э.А., на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с учетом определения от 20.08.2015 года о разъяснении решения за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру N.., расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Б.Е.А. является собственником спорной квартиры N.., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 июля 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу удовлетворении исковых требований Д.Н.М. оглы, поскольку исходил из того, что квартира N.., расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом супругов Б.Е.А. и Д.Х.Н. оглы, размер супружеской доли Д.Х.Н. оглы в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу между четырьмя наследниками в равных долях, в связи с чем признал право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за Д.Н.М.о.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.А., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Г.Е.Г., М.С.П., исходил из того, что Б.Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. в размере... руб. по расписке от 28 мая 2010 года, были использованы на приобретение спорной квартиры, потрачены на нужды семьи. При этом суд отметил, что указание в расписке на то, что денежные средства Б.Е.А. получены в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ее ремонта, покупку мебели не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели.
Суд также учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не являлся, расписку о получении денежных средств не подписывал, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств Д.Х.Н. оглы, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е.А. не указывала на наличие денежного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе во включении... руб. в состав наследственной массы и не произвел раздел долговых обязательств между наследниками умершего Д.Х.Н. оглы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель Д.Х.Н. оглы был осведомлен о наличии долговых обязательств перед Г.Е.А., что заемные денежные средства потрачены на приобретение спорной квартиры, ремонт в ней и покупку мебели, в подтверждение чего имеются доказательства произведения затрат на приобретение мебели и ее установку, приобретение предметов домашнего обихода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Б.Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. в размере... руб. по расписке от 28 мая 2010 года, были использованы на приобретение спорной квартиры, потрачены на нужды семьи. При этом суд отметил, что указание в расписке на то, что денежные средства Б.Е.А. получены в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ее ремонта, покупку мебели не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели. Суд учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не являлся, расписку о получении денежных средств не подписывал, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств Д.Х.Н. оглы, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е.А. не указывала на наличие денежного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.Е.Г., М.С.П., несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату С.И.А. в интересах Б.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-13243/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/7-13243/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.И.А. в интересах Б.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Д.Н.М. оглы к Б.Е.А., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры, по встречному иску Б.Е.А. к Д.Н.М. оглы, Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о включении в наследственную массу долгов наследодателя и солидарном распределении обязательств между наследниками,
установил:
Д.Н.М.о. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.А., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х.Н. оглы, умершего... года, права собственности на 1/8 долю квартиры N.., расположенной по адресу: <...> д..., корп. 2, указывая в обоснование заявленных требований, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с Б.Е.А. на имя последней, супружеская доля Д.Х.Н. оглы в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 долю, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде 1/8 доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, так как титульным собственником квартиры является Б.Е.А.
Б.Е.А. предъявила встречный иск к Д.Н.М. о., Б.Р.А., Б.Э.А. в лице законного представителя Б.К.Т. о включении в наследственную массу долю наследодателя Д.Х.Н.о. в заемном обязательстве перед Г.Е.Г. его супруги Б.Е.А. по расписке от 28.05.2010 года в размере.. руб. и распределении обязательств солидарно между наследниками Б.Е.А., Б.Р.А., Д.Н.М.о., Б.Э.А., указывая в обоснование своих требований, что в период брака с наследодателем на ее имя была приобретена квартира N.., расположенная по адресу: <...> д., корп. 2, которая является совместно нажитым имуществом. Данная квартира была приобретена Б.Е.А. и ее мужем (наследодателем Д.Х.Н.о.) на заемные средства в сумме... руб., полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. 28 мая 2010 года. Заемные денежные средства Б.Е.А. возвращены в полном объеме заимодавцу Г.Е.Г. 23 июля 2015 года после смерти наследодателя.
Б.Е.А. полагала, что в состав наследственной массы должно быть включено денежное обязательство наследодателя Д.Х.Н.о. в заемном обязательстве от 28 мая 2010 года перед Г.Е.Г. согласно его доле в размере... руб., которая должна быть распределена солидарно между его наследниками.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. иск Д.Н.М. оглы удовлетворен, за Д.Н.М. оглы в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х.Н. оглы, умершего 17 августа 2013 года, признано право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> дом.., корпус 2, кв..., в удовлетворении встречного иска Б.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С.И.А. в интересах Б.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое: нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, .. г. умер Д.Х.Н. оглы, ... года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <...>, кв.
Наследниками Д.Х.Н. оглы являются: отец Д.Н.М. оглы, супруга Б.Е.А. (брак был зарегистрирован 17.01.1996 года), сын Д.Р.Х. оглы (впоследствии переменил фамилию, имя и отчество на Б.Р.А.), принявшие наследство в установленном законом порядке. Наследником также является сын Б.Э.А., на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с учетом определения от 20.08.2015 года о разъяснении решения за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру N.., расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Б.Е.А. является собственником спорной квартиры N.., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 июля 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу удовлетворении исковых требований Д.Н.М. оглы, поскольку исходил из того, что квартира N.., расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом супругов Б.Е.А. и Д.Х.Н. оглы, размер супружеской доли Д.Х.Н. оглы в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу между четырьмя наследниками в равных долях, в связи с чем признал право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за Д.Н.М.о.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.А., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Г.Е.Г., М.С.П., исходил из того, что Б.Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. в размере... руб. по расписке от 28 мая 2010 года, были использованы на приобретение спорной квартиры, потрачены на нужды семьи. При этом суд отметил, что указание в расписке на то, что денежные средства Б.Е.А. получены в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ее ремонта, покупку мебели не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели.
Суд также учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не являлся, расписку о получении денежных средств не подписывал, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств Д.Х.Н. оглы, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е.А. не указывала на наличие денежного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе во включении... руб. в состав наследственной массы и не произвел раздел долговых обязательств между наследниками умершего Д.Х.Н. оглы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель Д.Х.Н. оглы был осведомлен о наличии долговых обязательств перед Г.Е.А., что заемные денежные средства потрачены на приобретение спорной квартиры, ремонт в ней и покупку мебели, в подтверждение чего имеются доказательства произведения затрат на приобретение мебели и ее установку, приобретение предметов домашнего обихода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Б.Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные Б.Е.А. от Г.Е.Г. в размере... руб. по расписке от 28 мая 2010 года, были использованы на приобретение спорной квартиры, потрачены на нужды семьи. При этом суд отметил, что указание в расписке на то, что денежные средства Б.Е.А. получены в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ее ремонта, покупку мебели не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели. Суд учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не являлся, расписку о получении денежных средств не подписывал, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств Д.Х.Н. оглы, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е.А. не указывала на наличие денежного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.Е.Г., М.С.П., несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату С.И.А. в интересах Б.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)