Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Центр денежной Помощи" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 октября 2015 года ООО "Центр Денежной Помощи" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере N руб. и судебных расходов.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель истца ООО "Центр Денежной Помощи" просит постановленное по делу определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Подпорожский городской суд Ленинградской области 12 октября 2015 года. Определением судьи от 15 октября 2015 года дело принято к производству суда.
27.10.2015 в суд поступила копия записи акта о смерти от 07.09.2015 N, выданная Отделом ЗАГС Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", согласно которой Б.А.Н. умер 02 сентября 2015 года (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен в суд 12.10.2015, т.е. после смерти должника И.В., наступившей 02.09.2015. Поскольку настоящий иск предъявлен к умершему гражданину, который не может являться стороной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, принял законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ суду следовало установить наследников умершего И.А. и произвести замену выбывшего ответчика на правопреемника, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное правило применяется в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В настоящем случае Б.А.Н. ответчиком по делу не являлся, поскольку умер до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем не мог выступать лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судьей принято правильное постановление о прекращении производства по делу с разъяснением истцу его права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Иных доводов, по которым истец не согласен с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, частная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Центр денежной Помощи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-6059/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности на основании договора займа прекращено в связи со смертью заемщика.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-6059/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Центр денежной Помощи" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 октября 2015 года ООО "Центр Денежной Помощи" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере N руб. и судебных расходов.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель истца ООО "Центр Денежной Помощи" просит постановленное по делу определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Подпорожский городской суд Ленинградской области 12 октября 2015 года. Определением судьи от 15 октября 2015 года дело принято к производству суда.
27.10.2015 в суд поступила копия записи акта о смерти от 07.09.2015 N, выданная Отделом ЗАГС Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", согласно которой Б.А.Н. умер 02 сентября 2015 года (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен в суд 12.10.2015, т.е. после смерти должника И.В., наступившей 02.09.2015. Поскольку настоящий иск предъявлен к умершему гражданину, который не может являться стороной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, принял законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ суду следовало установить наследников умершего И.А. и произвести замену выбывшего ответчика на правопреемника, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное правило применяется в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В настоящем случае Б.А.Н. ответчиком по делу не являлся, поскольку умер до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем не мог выступать лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судьей принято правильное постановление о прекращении производства по делу с разъяснением истцу его права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Иных доводов, по которым истец не согласен с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, частная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Центр денежной Помощи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)