Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, подтверждающих стоимость наследуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Ф. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действие,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу П.О. для вступления в права наследования по завещанию после смерти отца Ф.Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия на основании не представления, предусмотренным налоговым кодексом РФ документов подтверждающих стоимость имущества.
Ф. просил: признать незаконными действия нотариуса П.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе совершения нотариального действия; обязать нотариуса принять для расчета госпошлины инвентаризационную стоимость наследуемого объекта недвижимости на день открытия наследства, согласно справки ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ, и после оплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из инвентаризационной стоимости - выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.Е.Г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф., и заинтересованное лицо нотариус П.О. в суд первой инстанции не явились о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления Ф. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действие, отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ф. - Ф.Е.Г.
Наследником после смерти Ф.Е.Г. на основании завещания является Ф. Наследственное имущество состоит из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к нотариусу Нижегородской Нотариальной Палаты П.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснен перечень документов необходимых для представления нотариусу.
Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Ф. предложено оплатить нотариальный тариф за получение свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости квартиры равной <данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Оплата Ф. произведена не была в связи с несогласием с расчетом тарифа кадастровой стоимости, с условием применения инвентаризационной оценки.
Постановлением нотариуса города областного значения П.О. от ДД.ММ.ГГГГ Ф. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство.
Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указала, что Ф. представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации <адрес> (отдел Архивного хранения), где указана инвентаризационная стоимость квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ст. 333.24, п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания постановления нотариуса не законным в силу следующего.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
На основании ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно ст. 22 Основ, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- В соответствии с п. п. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя государственная пошлина уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более <данные изъяты>;
- Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что представленная нотариусу справка Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес> (отдел Архивного хранения) о стоимости наследственного имущества в ценах ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям положений п. п. 22 п. 1 ст. 333.24, п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ.
Сведений и стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти Ф.Е.Г. на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Ф. не представлено.
Поскольку наследником не исполнены требования действующего законодательства о представлении сведений о стоимости наследственного имущества, для взимания нотариального тарифа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 39, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к правильному выводу о законности действий нотариуса, и отказе удовлетворения требований Ф.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что представленная им справка ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются материалами гражданского дела, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определении стоимости наследственного имущества, указанной в справке ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8377/2017
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании принять для расчета госпошлины инвентаризационную стоимость наследуемого объекта недвижимости на день открытия наследства, выдать свидетельство о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, подтверждающих стоимость наследуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8377/2017
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Ф. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действие,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу П.О. для вступления в права наследования по завещанию после смерти отца Ф.Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия на основании не представления, предусмотренным налоговым кодексом РФ документов подтверждающих стоимость имущества.
Ф. просил: признать незаконными действия нотариуса П.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе совершения нотариального действия; обязать нотариуса принять для расчета госпошлины инвентаризационную стоимость наследуемого объекта недвижимости на день открытия наследства, согласно справки ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ, и после оплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из инвентаризационной стоимости - выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.Е.Г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф., и заинтересованное лицо нотариус П.О. в суд первой инстанции не явились о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления Ф. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действие, отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ф. - Ф.Е.Г.
Наследником после смерти Ф.Е.Г. на основании завещания является Ф. Наследственное имущество состоит из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к нотариусу Нижегородской Нотариальной Палаты П.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснен перечень документов необходимых для представления нотариусу.
Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Ф. предложено оплатить нотариальный тариф за получение свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости квартиры равной <данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Оплата Ф. произведена не была в связи с несогласием с расчетом тарифа кадастровой стоимости, с условием применения инвентаризационной оценки.
Постановлением нотариуса города областного значения П.О. от ДД.ММ.ГГГГ Ф. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство.
Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указала, что Ф. представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации <адрес> (отдел Архивного хранения), где указана инвентаризационная стоимость квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ст. 333.24, п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания постановления нотариуса не законным в силу следующего.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
На основании ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно ст. 22 Основ, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- В соответствии с п. п. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя государственная пошлина уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более <данные изъяты>;
- Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что представленная нотариусу справка Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес> (отдел Архивного хранения) о стоимости наследственного имущества в ценах ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям положений п. п. 22 п. 1 ст. 333.24, п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ.
Сведений и стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти Ф.Е.Г. на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Ф. не представлено.
Поскольку наследником не исполнены требования действующего законодательства о представлении сведений о стоимости наследственного имущества, для взимания нотариального тарифа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 39, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к правильному выводу о законности действий нотариуса, и отказе удовлетворения требований Ф.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что представленная им справка ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются материалами гражданского дела, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определении стоимости наследственного имущества, указанной в справке ГУПИТИ МО N от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)