Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13717/2016

Требование: О признании недействительным завещания.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13717/2016


Судья: Чернышова Р.В.
А-149г

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску К. к Л. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К. обратилась с иском к Л., требуя признать недействительным завещание, совершенное в нотариальной форме <дата> тетей истца Т Е.П., умершей <дата>, в соответствии с которым наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом: квартирой по адресу: <адрес> в пользу ответчицы, работавшей на момент составления завещания в органе соцзащиты, оказавшей воздействие на наследодателя, которая страдала психическим заболеванием и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи Т.Е.Н. в завещании и не установил подлинность ее подписи.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185-191), заслушав К., ее представителя Д., и Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., умершая <дата>, приходившаяся истцу К. тетей, составила <дата> завещание в надлежащей нотариальной форме, которым распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> пользу Л., работавшей в Канском горсобесе.
Завещание составлено со слов завещателя и удостоверено уполномоченным нотариусом Канского нотариального округа в помещении нотариальной конторы, и согласно его содержанию, полностью прочитано завещателем лично в присутствии нотариуса, о чем Т Е.П. расписалась в завещании, указав свое полное имя, фамилию и росчерк.
Завещание в установленном порядке не отменено, не изменено, о чем имеется запись компетентного нотариуса от <дата>.
Кроме того, после смерти Т.Е.П. осталось наследство в виде денежного вклада, в отношении которого ее племяннице К. выдано свидетельство о праве наследство по закону.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру выдано <дата> ответчику Л.
Далее, материалами дела установлено, что с <дата> Т. находилась под наблюдением врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, с <дата> по <дата> проходила лечение в стационаре по поводу обострения галлюцинаторно-бредовой симптоматики, выписана в состоянии ремиссии, затем с <дата> по <дата> находилась в стационаре на обследовании в связи с оформлением документов, необходимых для помещения в интернат.
<дата> Т.Е.П. обратилась в отдел социального обеспечения с заявлением об определении ее на полное государственное обеспечение в дом-интернат для престарелых, как одиноко проживающая и нуждающаяся в уходе в связи с врожденным вывихом тазобедренного сустава, что затрудняло самообслуживание.
Как следует из акта обследования материально-бытового и семейного положения от <дата>, составленного комиссией УСО г. Канска, по адресу: <адрес> проживает одинокая женщина, которой обязательно требуется посторонний уход.
Согласно справки от <дата> КГБУ СО "Канский психоневрологический интернат" Т.Е.П. проживала и была зарегистрирована в данном учреждении с <дата> по день смерти. При поступлении выставлен диагноз: шизофрения, приступообразное течение, состояние ремиссии, сопутствующий диагноз: врожденный вывих правого тазобедренного сустава.
Вступившим с законную силу решением Канского городского суда <адрес> от <дата> Т.Е.П. признана недееспособной.
Из заключения от <дата> комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т.Е.П., рождения <данные изъяты> г., на момент совершения оспариваемого завещания не обнаруживала грубых признаков нарушения способности осознанного принятия решения, волеизъявления, могла самостоятельно их принимать и давать критическую оценку последствиям своих действий, контролировать поведение, прогнозировала последствия составленного завещания и была способна в любой момент прекратить выполнение юридически значимого документа, или изменить свое решение.
Изучив материалы данного гражданского дела, которые поступили в распоряжение комиссии экспертов, в том числе медицинские документы об установленных Т.Е.П. диагнозах; объяснения сторон спора и показания свидетеля в суде первой инстанции, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что на момент составления завещания Т.Е.П. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие сопутствующего заболевания в виде врожденного вывиха правового тазобедренного сустава ограничивало ее способность к самообслуживанию, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.Л.И., работавшей в психиатрическом интернате с 1990 г., пояснившая, что Т Е.П. часто посещала Л., она ее постоянно ждала, радовалась ее приходу, между ними сложились доброжелательные отношения, Л. ухаживала за ней, Т.Е.П. на вопросы отвечала внятно, ясно, при этом просила не впускать к ней сестру, плохо себя чувствовала после ее визита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данных за то, что ФИО27 Е.П. составила завещание под влиянием обмана судом не установлено, совершив завещание в 1997 г. и до признания ее недееспособной в 2007 г., последняя решение свое не изменила, завещание не отменила, что говорит о том, что она распорядилась своим имуществом добровольно, осознанно, без какого-либо влияния.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подписи Т. в завещании не состоятелен, поскольку истцом не было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, и в обоснование иска не изложено обстоятельство подписание завещания иным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)