Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что наследодатель приобрел в собственность нежилое здание, оплатил его стоимость и принял его по передаточному акту. При этом гражданин получил свидетельства о праве на наследство, что означает принятие всего наследства, в том числе и нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Ракитянского района, Ракитянскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения А., его представителя адвоката Коваленко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
11 июня 2017 года умерла Б.Т.П., которая завещала все свое имущество А. Последний принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство на земельную долю, жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание - закусочную.
Б.Т.П. при жизни по договору купли-продажи от 11 июля 2006 г. приобрела у Ракитянского районного потребительского общества указанное нежилое здание площадью 205, 12 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное в с<адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю Б.Т.П. не была произведена. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство А. на нежилое здание отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
А. инициировал иск к администрации Ракитянского района о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию, сославшись на то, что Б.Т.П. приобрела в собственность нежилое здание, оплатила его стоимость и приняла его по передаточному акту. А. получил свидетельства о праве на наследство на часть имущества, что означает принятие всего наследства, в том числе и нежилого здания. Также указал, что Ракитянское РАЙПО ликвидировано.
Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ракитянское РАЙПО, которое является действующей организацией.
В обоснование заявленных требований А. сослался на то, что является единственным наследником по завещанию после смерти Б.Т.П., но принял наследство не в полном объеме. 06 июля 2017 г. он обратился к нотариусу Ракитянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в отношении спорного нежилого здания, однако в выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию нотариусом ему отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество.
Представитель ответчика Ракитянского РАЙПО К. иск признала, вместе с тем пояснила, что указанное здание не использовалось с 1985 года, однако оно стояло на балансе общества. Документов о продаже указанного здания не имеется, прежнее руководство Ракитянского РАЙПО не сняло с баланса нежилое здание и оплачивало за него налог. В 2016 г. произошла переоценка кадастровой стоимости здания, которая составила <сумма1> руб. Исходя из этой суммы, РАЙПО заплатило налог на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере <сумма2> руб. В апреле 2016 г. было принято решение о ликвидации данного здания, и с 11 апреля 2016 г. оно было снято с кадастрового учета, а 26 апреля 2016 г. исключено из ЕГРН, то есть здания не существует.
Представители ответчика администрации Ракитянского района, третьего лица администрации Илек-Кошарского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не оспорили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене приведенного судебного акта и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N 1 от 11 июля 2006 г., а также передаточного акта от этой же даты Б.Т.П.. приобретено нежилое здание - закусочная, площадью 205, 12 кв. м (технический паспорт с кадастровым номером N), расположенное по адресу: <адрес> однако право собственности на указанное имущество в государственном порядке не зарегистрировала.
11 июня 2007 г. Б.Т.П. умерла. На ее имущество 14 октября 2016 г. открыто наследственное дело, единственным наследником которого по завещанию является А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2016 г. (л.д. 68-70) истцу были переданы земельная доля, земельный участок и жилой дом.
Правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание представлено не было, в связи с чем 06 июля 2017 года нотариусом Ракитянского нотариального округа выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 87).
Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании решения Федерального суда Ракитянского района Белгородской области от 06 марта 2000 г. право собственности на спорное нежилое здание в государственном порядке было зарегистрировано за Ракитянским РАЙПО, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права от 18 сентября 2002 г. (л.д. 91), впоследствии оно было ликвидировано, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела по Ивнянскому, Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 120), 11 апреля 2016 года объект был снят с кадастрового учета, 26 апреля 2016 г. в ЕГРН внесена запись о его ликвидации.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, А. ссылался на то, что при жизни Б.Т.П. оформила сделку купли-продажи надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, которые указывают на добросовестность покупателя и подтверждают право собственности Б.Т.П. на спорное имущество.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Нежилое здание на момент смерти наследодателя ей не принадлежало, и поэтому не входило в состав наследства принятого истцом, оно принадлежало Ракитянскому РАЙПО на основании решения Федерального суда Ракитянского района Белгородской области от 06 марта 2000 г. Вместе с тем наследодателю принадлежало имущественное право владения зданием.
При рассмотрении искового заявления А. суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ, предусматривающими, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Необходимость государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание указано в п. 5 договора, согласно которого покупатель приобретает право собственности на здание с момента регистрации в Ракитянском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 12).
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Иных положений для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя, законом не установлено.
Отказывая в иске, суд в качестве основания принятого решения сослался на ответ межмуниципального отдела Управления Росреестра по Белгородской области, признав, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N ликвидировано на основании заявления представителя Ракитянского районного потребительского общества, о чем в КУВД внесена запись за N.
Судом первой инстанции учтено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде нежилого здания - закусочной, расположенного по адресу: <адрес>, А. было отказано, поскольку на момент смерти отсутствовали бесспорные подтверждения принадлежности указанного здания Б.Т.П.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов на достаточность представленных документов (договора купли-продажи и передаточного акта) для удовлетворения заявленных требований.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Однако государственная регистрация этих прав требуется при государственной регистрации возникших после 31 января 1998 г. перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после этой даты сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 13, вышеприведенного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Однако как следует их представленных суду материалов, требований относительно государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в судебном заседании в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 г. по делу по иску А. к администрации Ракитянского района, Ракитянскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-5637/2017
Требование: О признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что наследодатель приобрел в собственность нежилое здание, оплатил его стоимость и принял его по передаточному акту. При этом гражданин получил свидетельства о праве на наследство, что означает принятие всего наследства, в том числе и нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-5637/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Ракитянского района, Ракитянскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения А., его представителя адвоката Коваленко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
11 июня 2017 года умерла Б.Т.П., которая завещала все свое имущество А. Последний принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство на земельную долю, жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание - закусочную.
Б.Т.П. при жизни по договору купли-продажи от 11 июля 2006 г. приобрела у Ракитянского районного потребительского общества указанное нежилое здание площадью 205, 12 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное в с<адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю Б.Т.П. не была произведена. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство А. на нежилое здание отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
А. инициировал иск к администрации Ракитянского района о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию, сославшись на то, что Б.Т.П. приобрела в собственность нежилое здание, оплатила его стоимость и приняла его по передаточному акту. А. получил свидетельства о праве на наследство на часть имущества, что означает принятие всего наследства, в том числе и нежилого здания. Также указал, что Ракитянское РАЙПО ликвидировано.
Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ракитянское РАЙПО, которое является действующей организацией.
В обоснование заявленных требований А. сослался на то, что является единственным наследником по завещанию после смерти Б.Т.П., но принял наследство не в полном объеме. 06 июля 2017 г. он обратился к нотариусу Ракитянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в отношении спорного нежилого здания, однако в выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию нотариусом ему отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество.
Представитель ответчика Ракитянского РАЙПО К. иск признала, вместе с тем пояснила, что указанное здание не использовалось с 1985 года, однако оно стояло на балансе общества. Документов о продаже указанного здания не имеется, прежнее руководство Ракитянского РАЙПО не сняло с баланса нежилое здание и оплачивало за него налог. В 2016 г. произошла переоценка кадастровой стоимости здания, которая составила <сумма1> руб. Исходя из этой суммы, РАЙПО заплатило налог на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере <сумма2> руб. В апреле 2016 г. было принято решение о ликвидации данного здания, и с 11 апреля 2016 г. оно было снято с кадастрового учета, а 26 апреля 2016 г. исключено из ЕГРН, то есть здания не существует.
Представители ответчика администрации Ракитянского района, третьего лица администрации Илек-Кошарского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не оспорили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене приведенного судебного акта и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N 1 от 11 июля 2006 г., а также передаточного акта от этой же даты Б.Т.П.. приобретено нежилое здание - закусочная, площадью 205, 12 кв. м (технический паспорт с кадастровым номером N), расположенное по адресу: <адрес> однако право собственности на указанное имущество в государственном порядке не зарегистрировала.
11 июня 2007 г. Б.Т.П. умерла. На ее имущество 14 октября 2016 г. открыто наследственное дело, единственным наследником которого по завещанию является А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2016 г. (л.д. 68-70) истцу были переданы земельная доля, земельный участок и жилой дом.
Правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание представлено не было, в связи с чем 06 июля 2017 года нотариусом Ракитянского нотариального округа выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 87).
Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании решения Федерального суда Ракитянского района Белгородской области от 06 марта 2000 г. право собственности на спорное нежилое здание в государственном порядке было зарегистрировано за Ракитянским РАЙПО, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права от 18 сентября 2002 г. (л.д. 91), впоследствии оно было ликвидировано, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела по Ивнянскому, Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 120), 11 апреля 2016 года объект был снят с кадастрового учета, 26 апреля 2016 г. в ЕГРН внесена запись о его ликвидации.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, А. ссылался на то, что при жизни Б.Т.П. оформила сделку купли-продажи надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, которые указывают на добросовестность покупателя и подтверждают право собственности Б.Т.П. на спорное имущество.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Нежилое здание на момент смерти наследодателя ей не принадлежало, и поэтому не входило в состав наследства принятого истцом, оно принадлежало Ракитянскому РАЙПО на основании решения Федерального суда Ракитянского района Белгородской области от 06 марта 2000 г. Вместе с тем наследодателю принадлежало имущественное право владения зданием.
При рассмотрении искового заявления А. суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ, предусматривающими, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Необходимость государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание указано в п. 5 договора, согласно которого покупатель приобретает право собственности на здание с момента регистрации в Ракитянском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 12).
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Иных положений для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя, законом не установлено.
Отказывая в иске, суд в качестве основания принятого решения сослался на ответ межмуниципального отдела Управления Росреестра по Белгородской области, признав, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N ликвидировано на основании заявления представителя Ракитянского районного потребительского общества, о чем в КУВД внесена запись за N.
Судом первой инстанции учтено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде нежилого здания - закусочной, расположенного по адресу: <адрес>, А. было отказано, поскольку на момент смерти отсутствовали бесспорные подтверждения принадлежности указанного здания Б.Т.П.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов на достаточность представленных документов (договора купли-продажи и передаточного акта) для удовлетворения заявленных требований.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Однако государственная регистрация этих прав требуется при государственной регистрации возникших после 31 января 1998 г. перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после этой даты сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 13, вышеприведенного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Однако как следует их представленных суду материалов, требований относительно государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в судебном заседании в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 г. по делу по иску А. к администрации Ракитянского района, Ракитянскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)