Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она после смерти своего отца в установленный срок к нотариусу о принятии наследства не обратилась, так как ее бабушка, которая является ответчицей по делу, уверила ее, что не стоит беспокоиться по указанному выше поводу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
установила:
Истец фио обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику фио об установлении факта принятия наследства после умершего дата фио, и признании права собственности на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она после смерти своего отца фио в установленный срок к нотариусу о принятии наследства не обратилась, так как ее бабушка, которая является ответчиком по данному делу, уверила ее, что не стоит беспокоиться по указанному выше поводу и в любом случае ее доля будет принадлежать ей после смерти отца. В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка истица уехала в адрес, не подозревая, что ответчик может злоупотребить своим правом и воспользовавшись ее отъездом, оформит на себя долю ее отца. В дата фио узнала от риэлтора, что ее бабушка собирается продать спорную квартиру. В связи с вышеуказанным истица просила установить факт принятия ею наследства после умершего отца фио, так как после его смерти она проживала в его квартире, а также признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио иск поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио возражали против иска, указав, что истец в первые шесть месяцев в спорной квартир не проживала, наследство фактически не приняла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио А. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1111, 1142, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, который являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
Обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, заявила о принятии наследства мать наследодателя - фио (ответчик по делу).
Наследником по закону также является дочь наследодателя - Кингольц А.А. (истец по делу), которая ссылается на фактическое принятие ею наследства после смерти отца.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что с ведома ответчика проживала с ребенком в спорной квартире с дата до дата.
Ответчик не отрицала проживание истца в спорной квартире, но с дата (л.д. 22).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных свидетелей), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое принятие наследства истцом в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, т.е. в период с дата по дата.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что истец была лишена возможности представить все доказательства в подтверждение своих доводов, несостоятельна, поскольку дело находилось в производстве суда более 3-х месяцев.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что ответчик не возражала против передачи истцу в счет наследственной доли права на 1/8 долю квартиры, не опровергает выводы суда, которым при разрешении спора по настоящему делу не установлено оснований для признания за истцом права на 1/4 долю указанной квартиры.
При наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истец не лишена возможности заявить самостоятельные требования о восстановлении срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44020/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она после смерти своего отца в установленный срок к нотариусу о принятии наследства не обратилась, так как ее бабушка, которая является ответчицей по делу, уверила ее, что не стоит беспокоиться по указанному выше поводу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-44020/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
установила:
Истец фио обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику фио об установлении факта принятия наследства после умершего дата фио, и признании права собственности на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она после смерти своего отца фио в установленный срок к нотариусу о принятии наследства не обратилась, так как ее бабушка, которая является ответчиком по данному делу, уверила ее, что не стоит беспокоиться по указанному выше поводу и в любом случае ее доля будет принадлежать ей после смерти отца. В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка истица уехала в адрес, не подозревая, что ответчик может злоупотребить своим правом и воспользовавшись ее отъездом, оформит на себя долю ее отца. В дата фио узнала от риэлтора, что ее бабушка собирается продать спорную квартиру. В связи с вышеуказанным истица просила установить факт принятия ею наследства после умершего отца фио, так как после его смерти она проживала в его квартире, а также признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио иск поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио возражали против иска, указав, что истец в первые шесть месяцев в спорной квартир не проживала, наследство фактически не приняла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио А. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1111, 1142, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, который являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
Обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, заявила о принятии наследства мать наследодателя - фио (ответчик по делу).
Наследником по закону также является дочь наследодателя - Кингольц А.А. (истец по делу), которая ссылается на фактическое принятие ею наследства после смерти отца.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что с ведома ответчика проживала с ребенком в спорной квартире с дата до дата.
Ответчик не отрицала проживание истца в спорной квартире, но с дата (л.д. 22).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных свидетелей), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое принятие наследства истцом в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, т.е. в период с дата по дата.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что истец была лишена возможности представить все доказательства в подтверждение своих доводов, несостоятельна, поскольку дело находилось в производстве суда более 3-х месяцев.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что ответчик не возражала против передачи истцу в счет наследственной доли права на 1/8 долю квартиры, не опровергает выводы суда, которым при разрешении спора по настоящему делу не установлено оснований для признания за истцом права на 1/4 долю указанной квартиры.
При наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истец не лишена возможности заявить самостоятельные требования о восстановлении срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)