Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Архипова А.В. по доверенности от 31.032017
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"
на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 18.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску ООО "Трансойл"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 247 206 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ошибок при начислении и списании провозного тарифа ответчик не допустил.
Ответчик указывает на то, что более низкий тариф на следование вагонов в ремонт, исчисляемый по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, обусловлен именно отличием перевозки в ремонт от обычной перевозки порожнего вагона, при этом, доказательством направления вагонов в ремонт, а не просто в адрес вагоноремонтного предприятия является особый порядок оформления перевозочных документов при направлении вагонов в ремонт, предусмотренный Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов. Порядок этот заключается, в том, что должен был осуществлен перевод вагонов из рабочего парка в нерабочий парк при наличии одного из двух условий: либо фактически подошедший срок планового или деповского ремонта, либо наличие технической неисправности, требующей ремонта. Ответчик считает, что ни одного из этих двух условий выполнено не было, а потому не было перевода вагонов в нерабочий парк в соответствии с пунктом 5.10 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, а также передачи через ИВЦ железнодорожных администраций соответствующих сообщений 1353, 1354 в соответствии с абзацем 6 пункта 5.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов. Ответчик указывает, что отсутствуют отметки о том, что вагоны следовали именно в ремонт, в натурных листах поездов.
Ответчик, учитывая изложенное, считает, что вагоны не имели основания для ремонта, следовали не в ремонт, а в адрес вагоноремонтных предприятий (например, для отстоя), что не давало отправителю таких вагонов никаких прав на расчет провозной платы по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-1. Ответчик указывает на то, что промывка, пропарка и какая-либо иная подготовка вагона к ремонту - это не ремонт, вагоны по этим отправкам направлялись не в ремонт, а потому на эти рейсы положения пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-1 не могут и не должны распространяться, поскольку вышеуказанный пункт Прейскуранта не содержит никакого упоминания о промывке или любой другой подготовке вагонов к ремонту. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что уведомления формы ВУ-23 были выписаны уже после спорных перевозок, а потому вагоны оформлялись и следовали в ремонт после спорных перевозок. Следовательно, по мнению ответчика, право применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-1 возникало у истца после спорных перевозок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и уплатой провозных платежей при перевозках грузов.
Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
В период с января по март 2016 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.
ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ООО "Трансойл".
Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.
Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.
Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.
Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.
Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.
Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).
Прилагаемая к иску справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" содержит информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности/аренды ООО "Трансойл", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.
Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).
Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.
Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из того, что ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, (перевозка вагонов, направляемых в ремонт), в связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), отклонен апелляционным судом со ссылкой пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.
Довод ответчика о том, что провозная плата исчислена, исходя из отметок в железнодорожных накладных, оформленных истцом, а тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.
Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указал на то, что исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-215595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф05-11384/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215595/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде провозных платежей.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-215595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Архипова А.В. по доверенности от 31.032017
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"
на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 18.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску ООО "Трансойл"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 247 206 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ошибок при начислении и списании провозного тарифа ответчик не допустил.
Ответчик указывает на то, что более низкий тариф на следование вагонов в ремонт, исчисляемый по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, обусловлен именно отличием перевозки в ремонт от обычной перевозки порожнего вагона, при этом, доказательством направления вагонов в ремонт, а не просто в адрес вагоноремонтного предприятия является особый порядок оформления перевозочных документов при направлении вагонов в ремонт, предусмотренный Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов. Порядок этот заключается, в том, что должен был осуществлен перевод вагонов из рабочего парка в нерабочий парк при наличии одного из двух условий: либо фактически подошедший срок планового или деповского ремонта, либо наличие технической неисправности, требующей ремонта. Ответчик считает, что ни одного из этих двух условий выполнено не было, а потому не было перевода вагонов в нерабочий парк в соответствии с пунктом 5.10 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, а также передачи через ИВЦ железнодорожных администраций соответствующих сообщений 1353, 1354 в соответствии с абзацем 6 пункта 5.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов. Ответчик указывает, что отсутствуют отметки о том, что вагоны следовали именно в ремонт, в натурных листах поездов.
Ответчик, учитывая изложенное, считает, что вагоны не имели основания для ремонта, следовали не в ремонт, а в адрес вагоноремонтных предприятий (например, для отстоя), что не давало отправителю таких вагонов никаких прав на расчет провозной платы по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-1. Ответчик указывает на то, что промывка, пропарка и какая-либо иная подготовка вагона к ремонту - это не ремонт, вагоны по этим отправкам направлялись не в ремонт, а потому на эти рейсы положения пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-1 не могут и не должны распространяться, поскольку вышеуказанный пункт Прейскуранта не содержит никакого упоминания о промывке или любой другой подготовке вагонов к ремонту. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что уведомления формы ВУ-23 были выписаны уже после спорных перевозок, а потому вагоны оформлялись и следовали в ремонт после спорных перевозок. Следовательно, по мнению ответчика, право применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-1 возникало у истца после спорных перевозок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и уплатой провозных платежей при перевозках грузов.
Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
В период с января по март 2016 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.
ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ООО "Трансойл".
Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.
Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.
Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.
Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.
Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.
Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).
Прилагаемая к иску справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" содержит информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности/аренды ООО "Трансойл", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.
Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).
Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.
Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из того, что ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, (перевозка вагонов, направляемых в ремонт), в связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), отклонен апелляционным судом со ссылкой пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.
Довод ответчика о том, что провозная плата исчислена, исходя из отметок в железнодорожных накладных, оформленных истцом, а тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.
Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указал на то, что исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-215595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)