Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, наследником первой очереди является несовершеннолетний сын умершего, который на наследство не претендует, поскольку дом и земельный участок приобретены на средства истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. и И. на решение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г. по делу по иску И. и И. к администрации городского округа Озеры Московской области, МРИ ФНС России N 7 по Московской области и С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Озерского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетнего С.С. к И. и И. и администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения И. и И.,
И. и И. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их брата И., умершего <данные изъяты>, включить в наследственную массу земельный участок, площадью 443 кв. м, и домовладение по адресу: <данные изъяты>, и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество по 1/2 доле за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, наследником первой очереди является несовершеннолетний сын умершего С.С., законный представитель (мать) которого, С.Н. на наследство не претендует, т.к. дом и земельный участок приобретены на средства истцов.
Озерским городским прокурором <данные изъяты> подан встречный иск в интересах несовершеннолетнего С.С. к И. и И. и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования за несовершеннолетним С.С., со ссылкой на то, что ребенок является наследником первой очереди и наследство принял, что следует из решения Ступинского суда от <данные изъяты>, при этом, отказ его матери С.Н. от наследства ущемляет имущественные права несовершеннолетнего С.С.
Истец по основному иску И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска прокурора.
Прокурор поддержал свой встречный иск, против первоначальных требований возражал.
Ответчица С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с основным иском согласилась, встречный иск прокурора не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск прокурора удовлетворен.
С указанным решением суда не согласились истцы И. и И., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, несовершеннолетний С.С. принял наследство после своего отца И., умершего <данные изъяты>, как лицо, зарегистрированное с матерью по одному адресу с наследодателем, указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором истцы участвовали в качестве заинтересованных лиц.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего опровержения, считается установленным факт принятия наследства несовершеннолетним С.С. после смерти своего отца.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1141 - 1143, 1153, 1157 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, в связи с фактическим принятием наследства наследником первой очереди, у наследников второй очереди не имеется оснований для наследования, при этом, в силу прямого запрета на отказа от наследства несовершеннолетним без предварительного согласия органов опеки и попечительства, которого в данном случае не имеется, признание основного иска матерью ребенка не могло быть принято судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не мог выступать в качестве представителя несовершеннолетнего С.С., так как у него есть мать, которая сама может представлять интересы своего ребенка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего лица, интересы которого не совпадают с интересами законного представителя. При этом, заинтересованными лицами не опровергнута презумпция, установленная в ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства несовершеннолетним, а следовательно, само по себе мнение матери ребенка о не вступление в наследство, не опровергает установленные входе судебного разбирательства обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19355/2016
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, наследником первой очереди является несовершеннолетний сын умершего, который на наследство не претендует, поскольку дом и земельный участок приобретены на средства истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19355/2016
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. и И. на решение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г. по делу по иску И. и И. к администрации городского округа Озеры Московской области, МРИ ФНС России N 7 по Московской области и С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Озерского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетнего С.С. к И. и И. и администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения И. и И.,
установила:
И. и И. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их брата И., умершего <данные изъяты>, включить в наследственную массу земельный участок, площадью 443 кв. м, и домовладение по адресу: <данные изъяты>, и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество по 1/2 доле за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, наследником первой очереди является несовершеннолетний сын умершего С.С., законный представитель (мать) которого, С.Н. на наследство не претендует, т.к. дом и земельный участок приобретены на средства истцов.
Озерским городским прокурором <данные изъяты> подан встречный иск в интересах несовершеннолетнего С.С. к И. и И. и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования за несовершеннолетним С.С., со ссылкой на то, что ребенок является наследником первой очереди и наследство принял, что следует из решения Ступинского суда от <данные изъяты>, при этом, отказ его матери С.Н. от наследства ущемляет имущественные права несовершеннолетнего С.С.
Истец по основному иску И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска прокурора.
Прокурор поддержал свой встречный иск, против первоначальных требований возражал.
Ответчица С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с основным иском согласилась, встречный иск прокурора не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск прокурора удовлетворен.
С указанным решением суда не согласились истцы И. и И., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, несовершеннолетний С.С. принял наследство после своего отца И., умершего <данные изъяты>, как лицо, зарегистрированное с матерью по одному адресу с наследодателем, указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором истцы участвовали в качестве заинтересованных лиц.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего опровержения, считается установленным факт принятия наследства несовершеннолетним С.С. после смерти своего отца.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1141 - 1143, 1153, 1157 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, в связи с фактическим принятием наследства наследником первой очереди, у наследников второй очереди не имеется оснований для наследования, при этом, в силу прямого запрета на отказа от наследства несовершеннолетним без предварительного согласия органов опеки и попечительства, которого в данном случае не имеется, признание основного иска матерью ребенка не могло быть принято судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не мог выступать в качестве представителя несовершеннолетнего С.С., так как у него есть мать, которая сама может представлять интересы своего ребенка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего лица, интересы которого не совпадают с интересами законного представителя. При этом, заинтересованными лицами не опровергнута презумпция, установленная в ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства несовершеннолетним, а следовательно, само по себе мнение матери ребенка о не вступление в наследство, не опровергает установленные входе судебного разбирательства обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)