Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически принял наследство после смерти мужа, проживал в спорном доме, нес расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело по иску Я.Л.ЕА. к Я.Т., Я.Н.ВА. о признании принявшей наследство, увеличении принадлежащей доли в наследственном имуществе,
по встречному иску Я.Т., Я.Н.ВА. к Я.Л.ЕА. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Я.Л.ЕА. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
Я.Л.ЕА. обратилась с иском к Я.Т., Я.Н.ВА. о признании принявшей наследство, увеличении принадлежащей доли в наследственном имуществе.
Ответчиками предъявлен встречный иск к Я.Л.ЕА., о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование первоначального иска указано, что на основании решения Артемовского городского суда <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>, истец является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Другая половина данного дома принадлежала супругу истца Я.В.Н., умершему <...>. Ответчики Я.Т. и Я.Н.ВБ. являются дочерьми умершего Я.В.Н. от первого брака. После его смерти истец и ответчики свои наследственные права не оформляли, наследственное дело не заводилось. Я.Л.ЕА. фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти Я.В.Н. и после его смерти проживала в указанном доме, несмотря на регистрацию по другому адресу. Кроме того, Я.Л.ЕА. несла расходы по электроэнергии и отоплению дома, производила его ремонт, в первые полгода после смерти супруга возвела забор вокруг дома. Таким образом, она в порядке наследования приобрела <...> долю от той половины дома, которая осталась после смерти Я.В.Н. (в общей сложности <...> доли от всего дома). Ответчики в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав не обращались, фактически в права наследования не вступили, проживают в другой области. Я.Л.ЕА. полагает, что по <...> доле, причитавшиеся ответчикам от <...> доли жилого дома, составляющего наследственную массу после смерти Я.В.Н., перешли в ее собственность. Просила признать себя принявшей наследство после смерти супруга Я.В.Н., последовавшей <...>, в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, увеличить принадлежащую ей долю в праве собственности на данный жилой дом, с <...> доли до целого, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска Я.Н.ВА., Я.Т., указали, что <...> умер их отец Я.В.Н., наследниками первой очереди которого являются супруга Я.Л.ЕА. и дочери Я.Н.ВА., Я.Т. После его смерти открылось наследство на объект незавершенного строительства, включающий в себя основное строение жилой дом, а также комнатную отопительную печь, предбанник, баню, сарай, ограждение по адресу: <...>. Решением Артемовского городского суда <...> от <...> за Я.Л.ЕА. признано право собственности на <...> долю в праве собственности данный объект незавершенного строительства, вторая половина включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Я.В.Н. Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. произвели действия по вступлению в наследство в установленный законом срок путем подачи искового заявления и встречного искового заявлений в Артемовский городской суд <...>. Встречный иск был принят судом <...>. Просили признать их принявшими наследство после смерти отца Я.В.Н., последовавшей <...>, в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за каждой.
Решением суда от 23.01.2017 исковые требования Я.Л.ЕА., встречные исковые требования Я.Н.ВА., Я.Т. удовлетворены частично.
Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. признаны принявшими наследство после смерти Я.В.Н., последовавшей <...>. За Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по <...> доле каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Л.ЕА. отказано.
С Я.Т. в пользу Я.Л.ЕА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,29 руб. С Я.Л.ЕА. в пользу Я.Н.ВВ. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,29 руб. С Я.Л.ЕА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3420,59 руб. Также из местного бюджета возвращена <...> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3110,29 руб.
С решением не согласилась истец по первоначальному иску, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указала на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном определении действий по фактическому принятию наследства. Считает, что удовлетворяя требования ответчиков по первоначальном иску, установив факт обращения ответчиков по первоначальному иску Я.Н.ВА. и Я.Т. в 2008 году с встречными требованиями о включении спорного дома в состав наследства, суд пришел к неверному выводу, что указанные действия свидетельствуют о совершении действий по фактическому принятию наследства, не приняв во внимание доводы истца об обратном.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи со смертью Я.В.Н., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Я.Л.ЕА. - супруга наследодателя, Я.Н.ВА. и Я.Т. - дети наследодателя.
В состав наследства входит <...> доля в праве собственности на спорный жилой дом.
Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле, в течение шести месяцев после смерти Я.В.Н., последовавшей <...>, ответчики Я.Н.ВА. и Я.Т. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании личной собственностью объект незавершенного строительства по адресу: <...> за Я.В.Н. и о включении всего объекта в состав наследства, после его смерти.
Решением Артемовского городского суда <...> вступившим в законную силу <...> встречные исковые требования Я.Н.ВА. и Я.Т. удовлетворены частично, <...> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства включена в состав наследства, открывшегося после смерти Я.В.Н. Помимо этого, указанным решением также частично были удовлетворены основные требования Я.Л.ЕА.
Действия ответчиков Я.Н.ВА. и Я.Т., связанные с подачей иска о признании личной собственностью на объект незавершенного строительства по адресу: <...> за Я.В.Н. и о включении всего объекта в состав наследства после смерти Я.В.Н., направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, верно расценены судом, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Я.Л.ЕБ. об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.
В целом данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы истца, о том, что после состоявшегося решения ответчики по первоначальному иску не обращались в нотариальную контору для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы на правильное по существу решение суда не влияют.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Я.Л.ЕА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9733/2017
Требование: О признании принявшим наследство, об увеличении доли в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически принял наследство после смерти мужа, проживал в спорном доме, нес расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9733/2017
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело по иску Я.Л.ЕА. к Я.Т., Я.Н.ВА. о признании принявшей наследство, увеличении принадлежащей доли в наследственном имуществе,
по встречному иску Я.Т., Я.Н.ВА. к Я.Л.ЕА. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Я.Л.ЕА. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Я.Л.ЕА. обратилась с иском к Я.Т., Я.Н.ВА. о признании принявшей наследство, увеличении принадлежащей доли в наследственном имуществе.
Ответчиками предъявлен встречный иск к Я.Л.ЕА., о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование первоначального иска указано, что на основании решения Артемовского городского суда <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>, истец является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Другая половина данного дома принадлежала супругу истца Я.В.Н., умершему <...>. Ответчики Я.Т. и Я.Н.ВБ. являются дочерьми умершего Я.В.Н. от первого брака. После его смерти истец и ответчики свои наследственные права не оформляли, наследственное дело не заводилось. Я.Л.ЕА. фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти Я.В.Н. и после его смерти проживала в указанном доме, несмотря на регистрацию по другому адресу. Кроме того, Я.Л.ЕА. несла расходы по электроэнергии и отоплению дома, производила его ремонт, в первые полгода после смерти супруга возвела забор вокруг дома. Таким образом, она в порядке наследования приобрела <...> долю от той половины дома, которая осталась после смерти Я.В.Н. (в общей сложности <...> доли от всего дома). Ответчики в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав не обращались, фактически в права наследования не вступили, проживают в другой области. Я.Л.ЕА. полагает, что по <...> доле, причитавшиеся ответчикам от <...> доли жилого дома, составляющего наследственную массу после смерти Я.В.Н., перешли в ее собственность. Просила признать себя принявшей наследство после смерти супруга Я.В.Н., последовавшей <...>, в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, увеличить принадлежащую ей долю в праве собственности на данный жилой дом, с <...> доли до целого, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска Я.Н.ВА., Я.Т., указали, что <...> умер их отец Я.В.Н., наследниками первой очереди которого являются супруга Я.Л.ЕА. и дочери Я.Н.ВА., Я.Т. После его смерти открылось наследство на объект незавершенного строительства, включающий в себя основное строение жилой дом, а также комнатную отопительную печь, предбанник, баню, сарай, ограждение по адресу: <...>. Решением Артемовского городского суда <...> от <...> за Я.Л.ЕА. признано право собственности на <...> долю в праве собственности данный объект незавершенного строительства, вторая половина включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Я.В.Н. Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. произвели действия по вступлению в наследство в установленный законом срок путем подачи искового заявления и встречного искового заявлений в Артемовский городской суд <...>. Встречный иск был принят судом <...>. Просили признать их принявшими наследство после смерти отца Я.В.Н., последовавшей <...>, в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за каждой.
Решением суда от 23.01.2017 исковые требования Я.Л.ЕА., встречные исковые требования Я.Н.ВА., Я.Т. удовлетворены частично.
Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. признаны принявшими наследство после смерти Я.В.Н., последовавшей <...>. За Я.Л.ЕА., Я.Н.ВА., Я.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по <...> доле каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Л.ЕА. отказано.
С Я.Т. в пользу Я.Л.ЕА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,29 руб. С Я.Л.ЕА. в пользу Я.Н.ВВ. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,29 руб. С Я.Л.ЕА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3420,59 руб. Также из местного бюджета возвращена <...> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3110,29 руб.
С решением не согласилась истец по первоначальному иску, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указала на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном определении действий по фактическому принятию наследства. Считает, что удовлетворяя требования ответчиков по первоначальном иску, установив факт обращения ответчиков по первоначальному иску Я.Н.ВА. и Я.Т. в 2008 году с встречными требованиями о включении спорного дома в состав наследства, суд пришел к неверному выводу, что указанные действия свидетельствуют о совершении действий по фактическому принятию наследства, не приняв во внимание доводы истца об обратном.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи со смертью Я.В.Н., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Я.Л.ЕА. - супруга наследодателя, Я.Н.ВА. и Я.Т. - дети наследодателя.
В состав наследства входит <...> доля в праве собственности на спорный жилой дом.
Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле, в течение шести месяцев после смерти Я.В.Н., последовавшей <...>, ответчики Я.Н.ВА. и Я.Т. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании личной собственностью объект незавершенного строительства по адресу: <...> за Я.В.Н. и о включении всего объекта в состав наследства, после его смерти.
Решением Артемовского городского суда <...> вступившим в законную силу <...> встречные исковые требования Я.Н.ВА. и Я.Т. удовлетворены частично, <...> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства включена в состав наследства, открывшегося после смерти Я.В.Н. Помимо этого, указанным решением также частично были удовлетворены основные требования Я.Л.ЕА.
Действия ответчиков Я.Н.ВА. и Я.Т., связанные с подачей иска о признании личной собственностью на объект незавершенного строительства по адресу: <...> за Я.В.Н. и о включении всего объекта в состав наследства после смерти Я.В.Н., направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, верно расценены судом, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Я.Л.ЕБ. об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.
В целом данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы истца, о том, что после состоявшегося решения ответчики по первоначальному иску не обращались в нотариальную контору для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы на правильное по существу решение суда не влияют.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Я.Л.ЕА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)