Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу М.А., с учетом дополнения, вх. N * от 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли,
Истец С.Т. обратилась с иском к ответчику М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., приходящегося ей супругом, открылось наследство. Полагая, что наследником М.П. по завещанию является ее сын С.М., 14 марта 2016 г. при обращении к нотариусу она заявила не только об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, но также и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом она исходила из того, что отказывается от причитающихся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли именно в пользу своего сына С.М. Однако впоследствии выяснилось, что наследодатель составил другое завещание в пользу своего сына М.А., которое было удостоверено 22 января 2011 года нотариусом Ю. По мнению истца, ее отказ от обязательной доли являлся направленным, совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем, в силу ст. 1158 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной по возрасту, и право на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с М.П. имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, С.Т. просила признать недействительным ее заявление от 14 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В., зарегистрированное в реестре за N *, об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти М.П.; выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе и супружескую долю, равные 2/3.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли отказать;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы А.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному 22 января 2011 года от имени М.П., умершего 24 февраля 2016 года, по наследственному делу N *,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. (с учетом определения от 28.06.2017 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.Т. к М.А. удовлетворить.
Признать недействительным отказ С.Т. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., выраженный в заявлении N * от 14.03.2016 г.
Признать недействительным отказ С.Т. от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, выраженный в заявлении N * от 14.03.2016 г.
Признать за С.Т. право собственности на 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: *, а также на 7/12 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на:
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в ПАО "Промсвязьбанк".
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в связи со смертью 24 февраля 2016 г. М.П. открылось наследство.
На момент смерти М.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. Также на имя М.П. были открыты вклады в ПАО Сбербанк РФ, ПАО "Промсвязьбанк".
С.Т. приходилась наследодателю М.П. супругой, в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
14 марта 2016 года нотариусом г. Москвы А.В. по заявлению сына истца С.М. о принятии наследства по завещанию М.П., удостоверенному 27 декабря 2008 года З. и.о. нотариуса г. Москвы В., открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 24.02.2016 г. М.П.
Также 14 марта 2016 г. С.Т. нотариусу г. Москвы А.В. подано заявление, в котором истец указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 24 февраля 2016 года ее мужа М.П. не будет, также она отказывается от выделения ей супружеской доли и получения свидетельства о праве на совместно нажитое имущество.
04 августа 2016 г. нотариусу г. Москвы А.А. было подано заявление М.А. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью М.П. по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы 22.01.2011 г.
23 августа 2016 г. С.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы А.А. с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с М.П. имуществе.
Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 1158 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом, из заявления С.Т. от 14 марта 2016 года не следует, что отказ истца от обязательной доли в наследстве был совершен именно в пользу сына С.М., доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону отказа от выделения супружеской доли, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно исковому заявлению С.Т., в обоснование иска она указывала на то, что, принимая решение об отказе причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве после смерти супруга М.П., она исходила из того, что все имущество, оставшееся после смерти М.П., завещано последним ее сыну С.М., в связи с чем, ее отказ от наследства является направленным.
Из пояснений С.Т. в заседании судебной коллегии, судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что, отказываясь от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве, она предполагала, что причитающееся ей имущество перейдет в собственность ее сына С.Т., о наличии завещания М.П. на имя его сына М.А. ей известно не было, в случае, если бы она была постановлена в известность о составлении наследодателем такого завещания, от своих прав на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную доли в наследственном имуществе она не отказалась бы.
Таким образом, в исковом заявлении С.Т. речь идет о заблуждении относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от обязательной доли и супружеской доли.
Судебной коллегией также установлено, что в тексте заявления С.Т., поступившего к нотариусу г. Москвы А.В. 14 марта 2016 г., упоминается, что истец ознакомлена с завещанием М.П., удостоверенным З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года, и указано, что ей разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Согласно имеющейся в наследственном деле копии завещания, удостоверенного З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года и зарегистрированного в реестре N *, М.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, С.М., приходящемуся С.Т. сыном. На указанном завещании имелась отметка о том, что оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
По состоянию на 14 марта 2016 г. иного завещания в наследственное дело представлено не было. С заявлением о принятии наследства М.А. обратился 04 августа 2016 г., представив завещание М.П., удовлетворенное Ю. 28.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что отказ от причитающейся обязательной доли в наследстве, а также от супружеской доли С.Т. был совершен под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно, о том, кому завещано принадлежащее наследодателю имущество, и кто будет призван к наследованию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом заблуждение истца является существенным, поскольку С.Т. не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам признала за С.Т. право собственности на 7/12 доли в спорной квартиры и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах, открытых на имя М.П. в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк РФ и в ПАО "Промсвязьбанк".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11011/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/4-11011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу М.А., с учетом дополнения, вх. N * от 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли,
установил:
Истец С.Т. обратилась с иском к ответчику М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., приходящегося ей супругом, открылось наследство. Полагая, что наследником М.П. по завещанию является ее сын С.М., 14 марта 2016 г. при обращении к нотариусу она заявила не только об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, но также и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом она исходила из того, что отказывается от причитающихся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли именно в пользу своего сына С.М. Однако впоследствии выяснилось, что наследодатель составил другое завещание в пользу своего сына М.А., которое было удостоверено 22 января 2011 года нотариусом Ю. По мнению истца, ее отказ от обязательной доли являлся направленным, совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем, в силу ст. 1158 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной по возрасту, и право на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с М.П. имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, С.Т. просила признать недействительным ее заявление от 14 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В., зарегистрированное в реестре за N *, об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти М.П.; выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе и супружескую долю, равные 2/3.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли отказать;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы А.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному 22 января 2011 года от имени М.П., умершего 24 февраля 2016 года, по наследственному делу N *,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. (с учетом определения от 28.06.2017 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.Т. к М.А. удовлетворить.
Признать недействительным отказ С.Т. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., выраженный в заявлении N * от 14.03.2016 г.
Признать недействительным отказ С.Т. от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, выраженный в заявлении N * от 14.03.2016 г.
Признать за С.Т. право собственности на 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: *, а также на 7/12 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на:
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N *, открытом на имя М.П. в ПАО "Промсвязьбанк".
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в связи со смертью 24 февраля 2016 г. М.П. открылось наследство.
На момент смерти М.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. Также на имя М.П. были открыты вклады в ПАО Сбербанк РФ, ПАО "Промсвязьбанк".
С.Т. приходилась наследодателю М.П. супругой, в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
14 марта 2016 года нотариусом г. Москвы А.В. по заявлению сына истца С.М. о принятии наследства по завещанию М.П., удостоверенному 27 декабря 2008 года З. и.о. нотариуса г. Москвы В., открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 24.02.2016 г. М.П.
Также 14 марта 2016 г. С.Т. нотариусу г. Москвы А.В. подано заявление, в котором истец указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 24 февраля 2016 года ее мужа М.П. не будет, также она отказывается от выделения ей супружеской доли и получения свидетельства о праве на совместно нажитое имущество.
04 августа 2016 г. нотариусу г. Москвы А.А. было подано заявление М.А. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью М.П. по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы 22.01.2011 г.
23 августа 2016 г. С.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы А.А. с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с М.П. имуществе.
Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 1158 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом, из заявления С.Т. от 14 марта 2016 года не следует, что отказ истца от обязательной доли в наследстве был совершен именно в пользу сына С.М., доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону отказа от выделения супружеской доли, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно исковому заявлению С.Т., в обоснование иска она указывала на то, что, принимая решение об отказе причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве после смерти супруга М.П., она исходила из того, что все имущество, оставшееся после смерти М.П., завещано последним ее сыну С.М., в связи с чем, ее отказ от наследства является направленным.
Из пояснений С.Т. в заседании судебной коллегии, судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что, отказываясь от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве, она предполагала, что причитающееся ей имущество перейдет в собственность ее сына С.Т., о наличии завещания М.П. на имя его сына М.А. ей известно не было, в случае, если бы она была постановлена в известность о составлении наследодателем такого завещания, от своих прав на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную доли в наследственном имуществе она не отказалась бы.
Таким образом, в исковом заявлении С.Т. речь идет о заблуждении относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от обязательной доли и супружеской доли.
Судебной коллегией также установлено, что в тексте заявления С.Т., поступившего к нотариусу г. Москвы А.В. 14 марта 2016 г., упоминается, что истец ознакомлена с завещанием М.П., удостоверенным З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года, и указано, что ей разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Согласно имеющейся в наследственном деле копии завещания, удостоверенного З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года и зарегистрированного в реестре N *, М.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, С.М., приходящемуся С.Т. сыном. На указанном завещании имелась отметка о том, что оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
По состоянию на 14 марта 2016 г. иного завещания в наследственное дело представлено не было. С заявлением о принятии наследства М.А. обратился 04 августа 2016 г., представив завещание М.П., удовлетворенное Ю. 28.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что отказ от причитающейся обязательной доли в наследстве, а также от супружеской доли С.Т. был совершен под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно, о том, кому завещано принадлежащее наследодателю имущество, и кто будет призван к наследованию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом заблуждение истца является существенным, поскольку С.Т. не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам признала за С.Т. право собственности на 7/12 доли в спорной квартиры и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах, открытых на имя М.П. в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк РФ и в ПАО "Промсвязьбанк".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)