Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ч.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" М.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления, судья сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.201 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к умершему лицу.
Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России", судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу Ч.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя до принятия наследства вправе предъявить исковые требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, оснований для применения ст. 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
Часть 2 статьи 30 ГПК РФ предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя Ч. по адресу: ***, которое указано в иске и находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25689/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления, поскольку суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25689
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ч.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" М.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления, судья сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.201 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к умершему лицу.
Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России", судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу Ч.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя до принятия наследства вправе предъявить исковые требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, оснований для применения ст. 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
Часть 2 статьи 30 ГПК РФ предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя Ч. по адресу: ***, которое указано в иске и находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)