Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Д.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым В.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Г.Г., В.В. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя В.Т.И. - Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.Г.Г. и В.В. - Ж.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Т.И. обратилась в суд с иском к В.Г.Г. и В.В. о признании недействительным отказа от наследства, установления факта принятия наследства после мужа - В.Г.Я., умершего <...>.
В обоснование исковых требований В.Т.И. и ее представитель указали, что после смерти В.Г.Я. истица подписала отказ от наследства, однако имущество фактически перешло в ее владение. Ответчики, воспользовавшись доверием истицы, обманным путем убедили ее подписать отказ от наследства. Кроме того, в момент подписания отказа истица не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики В.Г.Г., В.В. и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершен истицей добровольно, оформлен надлежащим образом, последствия отказа ей были разъяснены нотариусом. Доказательств недействительности отказа истица не представила. Просили применить срок исковой давности к требованиям истицы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым В.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В.Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчики, пользуясь ее доверием, злоупотребляя им, обманным путем убедили подписать отказ от обязательной доли в имуществе. Это подтверждается описательной частью экспертизы. Мотивировали свое убеждение тем, что они военные, и им проще оформить квартиру в собственность. Она и ответчики имели намерение после вступления в наследство квартиру продать и разделить полученную сумму на всех троих. При этом ответчики обещали, что истица останется проживать в квартире. Полагает, что фактически приняла наследство, в том числе, квартиру, что подтвердили свидетели.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 с. 1159 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> умер В.Г.Я., который являлся мужем В.Т.И. и отцом В.Г.Г. и В.В.
<...> В.Г.В. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал в равных долях В.Г.Г. и В.В., предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире - В.Т.И.
<...> В.Г.В. было составлено еще одно завещание, которым он завещал В.Т.И. на денежные средства, находящиеся на счетах N N N.
Все наследники обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.
При этом В.Т.И. <...> подала заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а <...> подала нотариусу заявление о том, что с завещанием В.Г.Я. от <...> ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершего мужа не будет.
Кроме того, <...> В.Т.И. подала два заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов. При этом В.В. и В.Г.Г. отказались от причитающихся им по закону долей наследственного имущества.
<...> нотариус выдал В.Т.И. три свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов. <...> В.В. и В.Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по указанному выше адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, и применил к правоотношениям сторон положения главы 9 ГК РФ "Сделки".
В обоснование исковых требований В.Т.И. указывала на то, что в момент подписания отказа от наследства она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения проведенной по ходатайству истицы судебной психиатрической экспертизы от <...> N следует, что В.Т.И., в настоящее время хроническим, временным либо иным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Она обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием (F-6.71). На что указывают анамнестические и медицинские сведения, что она страдает гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, она отмечает у себя нарушение памяти, головные боли, колебания настроения, но за психиатрической помощью она не обращалась, в психиатрическом стационаре не лечилась, в медицинской документации не описано ее неправильного поведения. В результате настоящего клинического психиатрического исследования она обнаруживает легкие нарушения памяти, некоторую обстоятельность мышления и эмоциональную лабильность, сохранность критических и прогностических способностей. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования свидетельствует, что на момент подписания отказа от наследства <...> В.Т.И. хроническим, временным либо иным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время она помнит обстоятельства подписания отказа от вступления в наследство и рассказывает об этом. В.Т.И. во время подписания отказа от наследства <...> могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение правильно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства психического состояния истицы в момент подписания отказа, поскольку заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Также обоснованно суд не признал отказ истицы от наследства недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.
Приведенные истицей основания являются заблуждением относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом правовые последствия отказа от наследства В.Т.И. разъяснялись, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что обман со стороны ответчиков имел место.
Также является правильным вывод суда о применении исковой давности. Заявляя об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры и понимая последствия такого отказа, разъясненные нотариусом, истица не могла не знать о том, что она не будет являться собственником квартиры, и соответственно, объем ее прав в отношении указанной квартиры, в том числе, право на проживание в ней, будет определяться лицами, к которым квартира перейдет в порядке наследования.
Основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства у суда отсутствовали, поскольку указанный факт подтвержден материалами наследственного дела, в том числе, выданными истице свидетельствами о праве на наследство на денежные вклады. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в нарушение положений ст. 264, 265 ГПК РФ истец не обосновала свое требование о необходимости дополнительного установления факта принятия наследства в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-3379/2015
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-3379/2015
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Д.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым В.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Г.Г., В.В. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя В.Т.И. - Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.Г.Г. и В.В. - Ж.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Т.И. обратилась в суд с иском к В.Г.Г. и В.В. о признании недействительным отказа от наследства, установления факта принятия наследства после мужа - В.Г.Я., умершего <...>.
В обоснование исковых требований В.Т.И. и ее представитель указали, что после смерти В.Г.Я. истица подписала отказ от наследства, однако имущество фактически перешло в ее владение. Ответчики, воспользовавшись доверием истицы, обманным путем убедили ее подписать отказ от наследства. Кроме того, в момент подписания отказа истица не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики В.Г.Г., В.В. и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершен истицей добровольно, оформлен надлежащим образом, последствия отказа ей были разъяснены нотариусом. Доказательств недействительности отказа истица не представила. Просили применить срок исковой давности к требованиям истицы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым В.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В.Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчики, пользуясь ее доверием, злоупотребляя им, обманным путем убедили подписать отказ от обязательной доли в имуществе. Это подтверждается описательной частью экспертизы. Мотивировали свое убеждение тем, что они военные, и им проще оформить квартиру в собственность. Она и ответчики имели намерение после вступления в наследство квартиру продать и разделить полученную сумму на всех троих. При этом ответчики обещали, что истица останется проживать в квартире. Полагает, что фактически приняла наследство, в том числе, квартиру, что подтвердили свидетели.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 с. 1159 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> умер В.Г.Я., который являлся мужем В.Т.И. и отцом В.Г.Г. и В.В.
<...> В.Г.В. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал в равных долях В.Г.Г. и В.В., предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире - В.Т.И.
<...> В.Г.В. было составлено еще одно завещание, которым он завещал В.Т.И. на денежные средства, находящиеся на счетах N N N.
Все наследники обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.
При этом В.Т.И. <...> подала заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а <...> подала нотариусу заявление о том, что с завещанием В.Г.Я. от <...> ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершего мужа не будет.
Кроме того, <...> В.Т.И. подала два заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов. При этом В.В. и В.Г.Г. отказались от причитающихся им по закону долей наследственного имущества.
<...> нотариус выдал В.Т.И. три свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов. <...> В.В. и В.Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по указанному выше адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, и применил к правоотношениям сторон положения главы 9 ГК РФ "Сделки".
В обоснование исковых требований В.Т.И. указывала на то, что в момент подписания отказа от наследства она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения проведенной по ходатайству истицы судебной психиатрической экспертизы от <...> N следует, что В.Т.И., в настоящее время хроническим, временным либо иным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Она обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием (F-6.71). На что указывают анамнестические и медицинские сведения, что она страдает гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, она отмечает у себя нарушение памяти, головные боли, колебания настроения, но за психиатрической помощью она не обращалась, в психиатрическом стационаре не лечилась, в медицинской документации не описано ее неправильного поведения. В результате настоящего клинического психиатрического исследования она обнаруживает легкие нарушения памяти, некоторую обстоятельность мышления и эмоциональную лабильность, сохранность критических и прогностических способностей. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования свидетельствует, что на момент подписания отказа от наследства <...> В.Т.И. хроническим, временным либо иным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время она помнит обстоятельства подписания отказа от вступления в наследство и рассказывает об этом. В.Т.И. во время подписания отказа от наследства <...> могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение правильно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства психического состояния истицы в момент подписания отказа, поскольку заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Также обоснованно суд не признал отказ истицы от наследства недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.
Приведенные истицей основания являются заблуждением относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом правовые последствия отказа от наследства В.Т.И. разъяснялись, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что обман со стороны ответчиков имел место.
Также является правильным вывод суда о применении исковой давности. Заявляя об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры и понимая последствия такого отказа, разъясненные нотариусом, истица не могла не знать о том, что она не будет являться собственником квартиры, и соответственно, объем ее прав в отношении указанной квартиры, в том числе, право на проживание в ней, будет определяться лицами, к которым квартира перейдет в порядке наследования.
Основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства у суда отсутствовали, поскольку указанный факт подтвержден материалами наследственного дела, в том числе, выданными истице свидетельствами о праве на наследство на денежные вклады. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в нарушение положений ст. 264, 265 ГПК РФ истец не обосновала свое требование о необходимости дополнительного установления факта принятия наследства в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)