Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда установлен факт принятия ею наследства, выдано свидетельство о праве на наследство, но в регистрации права отказано, так как за ответчиком, являющимся наследодателю сыном, зарегистрировано право собственности на долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей было указано, что свидетельство о праве на наследство ответчику выдано ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю.Д. к С.И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. с реестровым N ****, выданное нотариусом г. Москвы Т.И.И. на имя С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего **** года.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности С.И.И. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования по закону и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, за С.Ю.Д. в порядке наследования по завещанию",
С.Ю.Д. обратилась в суд с иском к С.И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование требований указала, что является супругой умершего ***** г. С.И.Ю., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником второй **** доли в праве собственности является бывшая супруга наследодателя С.С.А. При жизни наследодателем С.И.Ю. составлено завещание, которым все свои имущество он завещал истцу. В связи с пропуском срока для принятия наследства и отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****. был установлен факт принятия истцом наследства после смерти С.И.Ю. После вступления решения суда в законную силу, нотариусом г. Москвы Т.И.И. истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Обратившись в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на **** доли на квартиру по адресу: **** в порядке наследования по завещанию, истцу в регистрации права было отказано, на том основании что за ответчиком С.И.И., приходящемся наследодателю сыном, уже зарегистрировано право собственности на указанную **** долю в праве, на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Т.И.И. Обратившись к нотариусу г. Москвы Т.И.И. за разъяснениями, истцу было указано, что свидетельство о праве на наследство по закону ответчику С.И.И. было выдано ошибочно, в результате технической ошибки базы наследственных дел.
На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.И.И.; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности С.И.И. на *** долю в квартире по адресу: ****, в порядке наследования по закону; обязать Управление Росреестра г. Москвы зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности на **** долю в квартире по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию.
Истец С.Ю.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.И.И. против заявленных требований возражал.
Третье лицо С.С.А. против удовлетворения требований возражала.
Нотариус г. Москвы Т.И.И. заявленные исковые требования поддержала, указала, что ответчику свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ошибочно, в результате технической ошибки электронной базы. В своем заявлении ответчик в качестве иных наследников указал лишь имя истца, в связи с чем установить наличие других наследников не представилось возможным. Наследственные дела велись раздельно.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился ответчик С.И.И., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ просит об отмене решения и указывает, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался при его вынесении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.И., третьи лица С.С.А. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии не явились, к их извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Ю.Д., полагавшей решения суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица по делу -нотариуса Т.И.И., также выразившей согласие с решением суда, обсудив вопрос об возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.И.И., третьих лиц С.С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии, к извещению которых принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в силу **** г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***, установлено, что *** г. заявитель С.Ю.Д. (до брака - П.) заключила брак со С.И.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака **** N ****, выданном **** г. Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** г. С.И.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ****, выданным **** г. комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.
***** г. С.И.Ю. сделал распоряжение завещанием *** N ****, удостоверенным нотариусом г. Москвы Т.И.Н., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещает С.Ю.Д., своих детей С.Е.И. и С.И.И. он наследства лишает.
Также судом установлено, что после смерти С.Ю.Д. открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, а также в виде автомобиля *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****.
***** г., по истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, С.Ю.Д. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Т.И.Н. о принятии наследства по завещанию умершего С.И.Ю.
****** г. нотариус г. Москвы Т.И.Н. своим постановлением отказала С.Ю.Д. в совершении нотариального действия - в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как С.Ю.Д. на момент смерти С.И.Ю. проживала отдельно от него, не представила ни одного документа, подтверждающего фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом, что подтверждается материалами наследственного дела N *****.
Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего С.И.Ю., судом не установлено.
Указанным решением суда установлен факт принятия С.Ю.Д. наследства после смерти С.И.Ю., умершего **** года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что нотариусом г. Москвы Т.И.И. на основании заявления ответчика С.И.И. от ***** г., приходящегося наследодателю сыном от первого брака со С.С.А., и на основании заявления истца С.Ю.Д. от ***** г., приходящейся наследодателю супругой, заведено два наследственных дела к имуществу С.И.Ю., умершему ***** г.: N ***** г. по заявлению ответчика С.И.И. и N **** г. по заявлению истца С.Ю.Д.
**** г. ответчику С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего ***** г. в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство зарегистрировано в реестре за N ****.
*** г. нотариусом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. и завещания наследодателя С.И.Ю. от **** г., свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, выдано истцу С.Ю.Д., свидетельство зарегистрировано в реестре за N ****.
*** г. Управлением Росреестра г. Москвы, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. за С.И.И. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N ***** от **** г.
Сообщением Управления Росреестра г. Москвы от **** г. в регистрации права собственности истца на спорную ***** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию, истцу было отказано в виду наличия зарегистрированного права на указанную долю за ответчиком в порядке наследования по закону.
Как следует из объяснений нотариуса г. Москвы Т.И.И., свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. на спорную **** долю в праве собственности на спорную квартиру было выдано ответчику С.И.И. ошибочно в виду технического сбоя электронной базы регистрации наследственных дел.
Разрешая требования С.Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что завещание С.И.Ю., умершего ***** г., оставленное им ***** г., не изменено, не отменено, не оспорено, а потому свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Москвы Т.И.И. от ****** г. и зарегистрированное в реестре за N **** на имя С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего **** г., в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, является недействительным.
При этом, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. указал, что наследственное имущество, в том числе *** доли в праве собственности на квартиру, оставшаяся после смерти С.И.Ю., умершего **** г., должно было перейти в собственность истца С.Ю.Д. в порядке наследования по завещанию, однако не перешло помимо ее воли, поскольку право собственности на *** долю в спорной квартире было оформлено впоследствии на ответчика С.И.И., имеется основание для прекращения права собственности С.И.И. на указанную **** долю в спорной квартире и аннулировании произведенной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи за N **** от **** г.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.И. просит об отмене решения и указывает, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался при его вынесении. При этом, ссылается на положения ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Что касается норм права, на которые ссылается заявитель, то они регулируют иные правоотношения, отличные от рассмотренных в настоящем спора. Таким образом, мнение автора жалобы о том, что данные нормы права подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, основано на их ошибочном толковании к установленным фактическим обстоятельствам.
Относительно ссылки на нормы ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, она не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Решение суда соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47021/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда установлен факт принятия ею наследства, выдано свидетельство о праве на наследство, но в регистрации права отказано, так как за ответчиком, являющимся наследодателю сыном, зарегистрировано право собственности на долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей было указано, что свидетельство о праве на наследство ответчику выдано ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47021/2015
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю.Д. к С.И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. с реестровым N ****, выданное нотариусом г. Москвы Т.И.И. на имя С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего **** года.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности С.И.И. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования по закону и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, за С.Ю.Д. в порядке наследования по завещанию",
установила:
С.Ю.Д. обратилась в суд с иском к С.И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование требований указала, что является супругой умершего ***** г. С.И.Ю., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником второй **** доли в праве собственности является бывшая супруга наследодателя С.С.А. При жизни наследодателем С.И.Ю. составлено завещание, которым все свои имущество он завещал истцу. В связи с пропуском срока для принятия наследства и отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****. был установлен факт принятия истцом наследства после смерти С.И.Ю. После вступления решения суда в законную силу, нотариусом г. Москвы Т.И.И. истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Обратившись в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на **** доли на квартиру по адресу: **** в порядке наследования по завещанию, истцу в регистрации права было отказано, на том основании что за ответчиком С.И.И., приходящемся наследодателю сыном, уже зарегистрировано право собственности на указанную **** долю в праве, на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Т.И.И. Обратившись к нотариусу г. Москвы Т.И.И. за разъяснениями, истцу было указано, что свидетельство о праве на наследство по закону ответчику С.И.И. было выдано ошибочно, в результате технической ошибки базы наследственных дел.
На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.И.И.; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности С.И.И. на *** долю в квартире по адресу: ****, в порядке наследования по закону; обязать Управление Росреестра г. Москвы зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности на **** долю в квартире по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию.
Истец С.Ю.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.И.И. против заявленных требований возражал.
Третье лицо С.С.А. против удовлетворения требований возражала.
Нотариус г. Москвы Т.И.И. заявленные исковые требования поддержала, указала, что ответчику свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ошибочно, в результате технической ошибки электронной базы. В своем заявлении ответчик в качестве иных наследников указал лишь имя истца, в связи с чем установить наличие других наследников не представилось возможным. Наследственные дела велись раздельно.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился ответчик С.И.И., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ просит об отмене решения и указывает, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался при его вынесении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.И., третьи лица С.С.А. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии не явились, к их извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Ю.Д., полагавшей решения суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица по делу -нотариуса Т.И.И., также выразившей согласие с решением суда, обсудив вопрос об возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.И.И., третьих лиц С.С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии, к извещению которых принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в силу **** г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***, установлено, что *** г. заявитель С.Ю.Д. (до брака - П.) заключила брак со С.И.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака **** N ****, выданном **** г. Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** г. С.И.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ****, выданным **** г. комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.
***** г. С.И.Ю. сделал распоряжение завещанием *** N ****, удостоверенным нотариусом г. Москвы Т.И.Н., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещает С.Ю.Д., своих детей С.Е.И. и С.И.И. он наследства лишает.
Также судом установлено, что после смерти С.Ю.Д. открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, а также в виде автомобиля *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****.
***** г., по истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, С.Ю.Д. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Т.И.Н. о принятии наследства по завещанию умершего С.И.Ю.
****** г. нотариус г. Москвы Т.И.Н. своим постановлением отказала С.Ю.Д. в совершении нотариального действия - в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как С.Ю.Д. на момент смерти С.И.Ю. проживала отдельно от него, не представила ни одного документа, подтверждающего фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом, что подтверждается материалами наследственного дела N *****.
Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего С.И.Ю., судом не установлено.
Указанным решением суда установлен факт принятия С.Ю.Д. наследства после смерти С.И.Ю., умершего **** года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что нотариусом г. Москвы Т.И.И. на основании заявления ответчика С.И.И. от ***** г., приходящегося наследодателю сыном от первого брака со С.С.А., и на основании заявления истца С.Ю.Д. от ***** г., приходящейся наследодателю супругой, заведено два наследственных дела к имуществу С.И.Ю., умершему ***** г.: N ***** г. по заявлению ответчика С.И.И. и N **** г. по заявлению истца С.Ю.Д.
**** г. ответчику С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего ***** г. в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство зарегистрировано в реестре за N ****.
*** г. нотариусом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. и завещания наследодателя С.И.Ю. от **** г., свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, выдано истцу С.Ю.Д., свидетельство зарегистрировано в реестре за N ****.
*** г. Управлением Росреестра г. Москвы, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. за С.И.И. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N ***** от **** г.
Сообщением Управления Росреестра г. Москвы от **** г. в регистрации права собственности истца на спорную ***** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию, истцу было отказано в виду наличия зарегистрированного права на указанную долю за ответчиком в порядке наследования по закону.
Как следует из объяснений нотариуса г. Москвы Т.И.И., свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. на спорную **** долю в праве собственности на спорную квартиру было выдано ответчику С.И.И. ошибочно в виду технического сбоя электронной базы регистрации наследственных дел.
Разрешая требования С.Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что завещание С.И.Ю., умершего ***** г., оставленное им ***** г., не изменено, не отменено, не оспорено, а потому свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Москвы Т.И.И. от ****** г. и зарегистрированное в реестре за N **** на имя С.И.И. к имуществу С.И.Ю., умершего **** г., в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, является недействительным.
При этом, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. указал, что наследственное имущество, в том числе *** доли в праве собственности на квартиру, оставшаяся после смерти С.И.Ю., умершего **** г., должно было перейти в собственность истца С.Ю.Д. в порядке наследования по завещанию, однако не перешло помимо ее воли, поскольку право собственности на *** долю в спорной квартире было оформлено впоследствии на ответчика С.И.И., имеется основание для прекращения права собственности С.И.И. на указанную **** долю в спорной квартире и аннулировании произведенной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи за N **** от **** г.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.И. просит об отмене решения и указывает, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался при его вынесении. При этом, ссылается на положения ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Что касается норм права, на которые ссылается заявитель, то они регулируют иные правоотношения, отличные от рассмотренных в настоящем спора. Таким образом, мнение автора жалобы о том, что данные нормы права подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, основано на их ошибочном толковании к установленным фактическим обстоятельствам.
Относительно ссылки на нормы ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, она не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Решение суда соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)