Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники по закону первой очереди указывают, что завещание составлено не на специальном бланке и наследодателем не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску П., М. к Ш.А.А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца П. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.А.А., третьих лиц Б.О., Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
П. и М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 ноября 2014 года умер их отец Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство, истцы являются наследниками по закону первой очереди. Однако как указывали истцы, после обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Б.О. с заявлением о принятии наследства им стало известно, что Ш.А.В. при жизни оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну, ответчику Ш.А.А., который также обратился с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на те обстоятельства, что при жизни их отец Ш.А.В. не выражал намерения завещать все свое имущество Ш.А.А., что оспариваемое завещание было составлено не на специальном бланке и вышеуказанное завещание не подписывалось наследодателем Ш.А.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать завещание, составленное Ш.А.В. в пользу Ш.А.А., недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П., М. отказано.
Этим же решением суд взыскал с П., М. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждой истицы.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 20 - телефонограмма), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2014 года умер Ш.А.В., зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу, земельного участка, общей площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счете по вкладу до востребования (пенсионный) в филиале <...> и акций ОАО "<...>" (т. 1, л.д. 26 - 66).
К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Б.О. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 06 февраля 2015 года обратился ответчик Ш.А.А., являющийся сыном наследодателя Ш.А.В., представивший завещание от 28 сентября 2011 года, удостоверенное Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированное в реестре за N... Также с заявлением о принятии наследства по закону 06 февраля 2015 года обратилась супруга наследодателя Ш.Л., оформив нотариальный отказ от обязательной доли в наследстве.
М. и П. - дочери наследодателя Ш.А.В. обратились к нотариусу 04 марта 2015 года с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 Гражданского кодекса РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка и остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что завещание Ш.А.В., представленное в материалы наследственного дела N..., удостоверенное 28 сентября 2011 года Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированное в реестре за N..., в соответствии с требованиями действующего законодательства составлено в двух экземплярах: один на специальном бланке для совершения нотариальных действий N..., который был выдан завещателю, второй - на копии бланка, хранящегося в наряде завещаний в делах нотариуса. Никаких других завещаний от имени Ш.А.В. ни нотариусом Б.О., ни временно исполняющим ее обязанности, никаким другим нотариусом не удостоверялось, что подтверждается данными единой информационной системы.
Проверяя доводы истиц о том, что подпись в завещании, составленном от имени Ш.А.В., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись и запись "Ш.А.В." в завещании от 28 сентября 2011 года, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299, на бланке 78 АА 0326861, самим Ш.А.В., <...> года рождения, умершим 27 ноября 2014 года, или другим лицом (т. 1, л.д. 82 - 85).
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) З. от 23 июля 2015 года N 529/01, решить вопрос о том - кем, выполнена подпись от имени Ш.А.В. в завещании от 28 сентября 2011, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299 - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; рукописная запись "Ш.А.В." в завещании от 28 сентября 2011 года, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299, вероятно, выполнена не самим Ш.А.В., а иным лицом (т. 1, л.д. 89 - 103).
При этом эксперт З. в своем заключении указала, что признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению подписи и рукописной записи, ею не выявлено, а при сравнительном исследовании ею было установлено одинаковое количество совпадающих и различающихся признаков. Между тем, выявить большее количество идентификационных признаков подписи Ш.А.В. эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации. Одновременно экспертом З. в ходе исследования образцов почерка Ш.А.В. были выявлены различающиеся признаки, которые были признаны ею устойчивыми, однако малое количество представленных свободных образцов почерка Ш.А.В. не позволило сделать эксперту категоричный вывод.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт З. поддержала свое заключение и содержащийся в нем вероятностный вывод, указав, что в соответствии с методикой сначала исследуются все представленные образцы, сравниваются между собой, а затем выбирается один фрагмент, на основании данной методики ею был выбран один из трех документов - квитанция. При этом эксперт указала, что представленных для исследования документов было недостаточно. По мнению эксперта З., у исследуемой подписи есть признак необычности, заключающийся в извилистости линий и нарушении линии графления, характерный для подражания. При этом эксперт пояснила, что указанные признаки могли образоваться, если человек мог писать на углу стола, могла дрожать рука из-за болезни, могло быть неудобно (т. 1, л.д. 166 - 169).
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поступили возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта З., основным доводом которых являлось отсутствие ссылки эксперта на конкретный документ или документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи наследодателя Ш.А.В., использованные ею (экспертом) при исследовании, а также не использовалась выданная Ш.А.В. в день составления завещания нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.Л.
Определением суда от 14 декабря 2015 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", на разрешение которой был поставлен тот же вопрос с предоставлением дополнительного сравнительного материала, а именно: экземпляра завещания, хранящегося в архиве нотариуса, доверенности, выданной наследодателем в день составления завещания, пенсионного дела (т. 1, л.д. 187 - 190).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Б.М. N 27 от 02 февраля 2016 года, подписи и рукописные записи "Ш.А.В.", выполненные от имени Ш.А.В. на представленных двух экземплярах завещания на бланке N... от 28 сентября 2011 года, удостоверенных нотариусом Б.О. и зарегистрированных в реестре за N..., выполнены самим Ш.А.В., <...> рождения, умершим 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 194 - 210).
При этом экспертом Б.М. указано, что выявленные им отдельные несовпадения являются вариационностью исполнения почерка (рукописных текстов) и подписей, однако в результате проведенного экспертом сравнительного исследования представленных образцов рукописных текстов и подписей Ш.А.В., между ними установлены совпадения как по общим признакам, так и по частным признакам почерка, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы рукописных текстов и подписей выполнены одним лицом Ш.А.В.
Признаки, свидетельствующие о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении исследованных рукописных записей и подписей, экспертом не выявлены.
Кроме того, экспертом Б.М. при исследовании рукописных записей (текста), выполненных от имени Ш.А.В., были установлены признаки возрастных изменений лиц пожилого и старческого возраста: неточность соединения элементов букв (уменьшение связанности); неустойчивость расстановки букв и штрихов; неустойчивость формы движения (признаки атаксии); неустойчивость соотношений элементов букв и их наклонов; замедленный темп письма (снижение координации).
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.
При этом по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Кроме того, выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Таким образом, сделка, оформленная в виде завещания на имя Ш.А.А., соответствует требованиям закона, доказательств, обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как завещание было удостоверено нотариусом, записано со слов Ш.В., прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, в связи с чем юридических оснований для признания завещания от 28 сентября 2011 года недействительным у суда не имелось.
Кроме того, косвенным доказательством составления Ш.А.В. 28 сентября 2011 года завещания в пользу Ш.А.А. является тот факт, что в этот же день, 28 сентября 2011 года Ш.А.В. также была выдана доверенность на имя Ш.Л., удостоверенная Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированная в реестре за N..., на право представлять интересы доверителя в ОАО "<...>" по всем вопросам, включая получение дивидендов.
Доводы истцов о том, что данная доверенность была выдана с целью получения рукописной записи фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его подписи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной почерковедческой экспертизы, истцы ходатайствовали о необходимости поставить перед экспертом дополнительные вопросы о способе и времени изготовления завещания не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по дополнительным вопросам истиц.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов для установления обстоятельств наличия у Ш.А.В. заболеваний, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Истцами заявлялись требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-12871/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники по закону первой очереди указывают, что завещание составлено не на специальном бланке и наследодателем не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-12871/2016
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску П., М. к Ш.А.А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца П. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.А.А., третьих лиц Б.О., Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. и М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 ноября 2014 года умер их отец Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство, истцы являются наследниками по закону первой очереди. Однако как указывали истцы, после обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Б.О. с заявлением о принятии наследства им стало известно, что Ш.А.В. при жизни оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну, ответчику Ш.А.А., который также обратился с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на те обстоятельства, что при жизни их отец Ш.А.В. не выражал намерения завещать все свое имущество Ш.А.А., что оспариваемое завещание было составлено не на специальном бланке и вышеуказанное завещание не подписывалось наследодателем Ш.А.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать завещание, составленное Ш.А.В. в пользу Ш.А.А., недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П., М. отказано.
Этим же решением суд взыскал с П., М. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждой истицы.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 20 - телефонограмма), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2014 года умер Ш.А.В., зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу, земельного участка, общей площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счете по вкладу до востребования (пенсионный) в филиале <...> и акций ОАО "<...>" (т. 1, л.д. 26 - 66).
К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Б.О. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 06 февраля 2015 года обратился ответчик Ш.А.А., являющийся сыном наследодателя Ш.А.В., представивший завещание от 28 сентября 2011 года, удостоверенное Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированное в реестре за N... Также с заявлением о принятии наследства по закону 06 февраля 2015 года обратилась супруга наследодателя Ш.Л., оформив нотариальный отказ от обязательной доли в наследстве.
М. и П. - дочери наследодателя Ш.А.В. обратились к нотариусу 04 марта 2015 года с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 Гражданского кодекса РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка и остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что завещание Ш.А.В., представленное в материалы наследственного дела N..., удостоверенное 28 сентября 2011 года Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированное в реестре за N..., в соответствии с требованиями действующего законодательства составлено в двух экземплярах: один на специальном бланке для совершения нотариальных действий N..., который был выдан завещателю, второй - на копии бланка, хранящегося в наряде завещаний в делах нотариуса. Никаких других завещаний от имени Ш.А.В. ни нотариусом Б.О., ни временно исполняющим ее обязанности, никаким другим нотариусом не удостоверялось, что подтверждается данными единой информационной системы.
Проверяя доводы истиц о том, что подпись в завещании, составленном от имени Ш.А.В., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись и запись "Ш.А.В." в завещании от 28 сентября 2011 года, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299, на бланке 78 АА 0326861, самим Ш.А.В., <...> года рождения, умершим 27 ноября 2014 года, или другим лицом (т. 1, л.д. 82 - 85).
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) З. от 23 июля 2015 года N 529/01, решить вопрос о том - кем, выполнена подпись от имени Ш.А.В. в завещании от 28 сентября 2011, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299 - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; рукописная запись "Ш.А.В." в завещании от 28 сентября 2011 года, удостоверенном нотариусом Б.О., зарегистрированном в реестре за N 3-299, вероятно, выполнена не самим Ш.А.В., а иным лицом (т. 1, л.д. 89 - 103).
При этом эксперт З. в своем заключении указала, что признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению подписи и рукописной записи, ею не выявлено, а при сравнительном исследовании ею было установлено одинаковое количество совпадающих и различающихся признаков. Между тем, выявить большее количество идентификационных признаков подписи Ш.А.В. эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации. Одновременно экспертом З. в ходе исследования образцов почерка Ш.А.В. были выявлены различающиеся признаки, которые были признаны ею устойчивыми, однако малое количество представленных свободных образцов почерка Ш.А.В. не позволило сделать эксперту категоричный вывод.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт З. поддержала свое заключение и содержащийся в нем вероятностный вывод, указав, что в соответствии с методикой сначала исследуются все представленные образцы, сравниваются между собой, а затем выбирается один фрагмент, на основании данной методики ею был выбран один из трех документов - квитанция. При этом эксперт указала, что представленных для исследования документов было недостаточно. По мнению эксперта З., у исследуемой подписи есть признак необычности, заключающийся в извилистости линий и нарушении линии графления, характерный для подражания. При этом эксперт пояснила, что указанные признаки могли образоваться, если человек мог писать на углу стола, могла дрожать рука из-за болезни, могло быть неудобно (т. 1, л.д. 166 - 169).
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поступили возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта З., основным доводом которых являлось отсутствие ссылки эксперта на конкретный документ или документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи наследодателя Ш.А.В., использованные ею (экспертом) при исследовании, а также не использовалась выданная Ш.А.В. в день составления завещания нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.Л.
Определением суда от 14 декабря 2015 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", на разрешение которой был поставлен тот же вопрос с предоставлением дополнительного сравнительного материала, а именно: экземпляра завещания, хранящегося в архиве нотариуса, доверенности, выданной наследодателем в день составления завещания, пенсионного дела (т. 1, л.д. 187 - 190).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Б.М. N 27 от 02 февраля 2016 года, подписи и рукописные записи "Ш.А.В.", выполненные от имени Ш.А.В. на представленных двух экземплярах завещания на бланке N... от 28 сентября 2011 года, удостоверенных нотариусом Б.О. и зарегистрированных в реестре за N..., выполнены самим Ш.А.В., <...> рождения, умершим 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 194 - 210).
При этом экспертом Б.М. указано, что выявленные им отдельные несовпадения являются вариационностью исполнения почерка (рукописных текстов) и подписей, однако в результате проведенного экспертом сравнительного исследования представленных образцов рукописных текстов и подписей Ш.А.В., между ними установлены совпадения как по общим признакам, так и по частным признакам почерка, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы рукописных текстов и подписей выполнены одним лицом Ш.А.В.
Признаки, свидетельствующие о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении исследованных рукописных записей и подписей, экспертом не выявлены.
Кроме того, экспертом Б.М. при исследовании рукописных записей (текста), выполненных от имени Ш.А.В., были установлены признаки возрастных изменений лиц пожилого и старческого возраста: неточность соединения элементов букв (уменьшение связанности); неустойчивость расстановки букв и штрихов; неустойчивость формы движения (признаки атаксии); неустойчивость соотношений элементов букв и их наклонов; замедленный темп письма (снижение координации).
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.
При этом по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Кроме того, выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Таким образом, сделка, оформленная в виде завещания на имя Ш.А.А., соответствует требованиям закона, доказательств, обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как завещание было удостоверено нотариусом, записано со слов Ш.В., прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, в связи с чем юридических оснований для признания завещания от 28 сентября 2011 года недействительным у суда не имелось.
Кроме того, косвенным доказательством составления Ш.А.В. 28 сентября 2011 года завещания в пользу Ш.А.А. является тот факт, что в этот же день, 28 сентября 2011 года Ш.А.В. также была выдана доверенность на имя Ш.Л., удостоверенная Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О., зарегистрированная в реестре за N..., на право представлять интересы доверителя в ОАО "<...>" по всем вопросам, включая получение дивидендов.
Доводы истцов о том, что данная доверенность была выдана с целью получения рукописной записи фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его подписи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной почерковедческой экспертизы, истцы ходатайствовали о необходимости поставить перед экспертом дополнительные вопросы о способе и времени изготовления завещания не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по дополнительным вопросам истиц.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов для установления обстоятельств наличия у Ш.А.В. заболеваний, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Истцами заявлялись требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)